УИД 14RS0035-01-2025-015584-77

Дело №2-9867/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 12 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лыткиной А.Л., с участием помощника прокурора города Якутска Касаткиной К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Якутское» об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов за юридические услуги, в котором указывает на незаконность бездействия следователей СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года по делу №А58-5155/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было взыскано 646 262 рубля 98 копеек в возмещение затрат, а также 24 925 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда было исполнено службой судебных приставов, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 823 171 рубль 14 копеек.

Административный истец полагает, что доказательства, на основании которых Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес вышеуказанное решение, являются поддельными.

Между тем следственными органами ему было отказано в возбуждении уголовного дела, после чего по требованию прокуратуры уголовное дело возвращалось для дополнительной проверки, но в возбуждении уголовного дела вновь было отказано.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2025 года по делу № 3/12-144/2025 жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия следователей СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» была удовлетворена. Суд признал бездействие следователей СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» по непринятию мер по эффективной проверке материала по обращению ФИО1 в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконным и обязал следователя по ОВД СУ МУ МВД России «Якутское» ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Однако, как указывает ФИО1, после вынесения судом указанного постановления, каких-либо действий со стороны СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» также не последовало.

На основании изложенного ФИО1 просит признать бездействие должностных лиц СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское», выразившееся в непринятии мер, направленных на установление виновных лиц, окончание доследственной проверки и возбуждении уголовного дела, незаконным;

признать бездействия, допущенные должностными лицами СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское», выражающиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении, незаконными;

обязать должностных лиц СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» устранить допущенные нарушения;

взыскать с Российской Федерации в лице МУ МВД России «Якутское» за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 823 171 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства в качестве компенсации убытков, причиненных действиями должностных лиц СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское», в виде расходов на получение юридической помощи в досудебном порядке, в размере 306 897рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 463 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2025 года было отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к МУ МВД России «Якутское» в части требований об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, возмещении ущерба в размере 823 171 рубль 14 копеек, взыскании расходов за оплату юридических услуг за участие в арбитражном суде.

В части требований ФИО1 к МУ МВД России «Якутское» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием следователей СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» в размере 100 000 рублей, убытков в виде расходов на юридические услуги для участия в ходе доследственной проверки, иск ФИО1 был оставлен без движения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года были приняты исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием следователей СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» в размере 100 000 рублей, убытков в виде расходов на юридические услуги для участия в ходе доследственной проверки.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2025 года данное дело в части исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Якутское» о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде расходов за юридические услуги было передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" ФИО2, в качестве соответчика МВД Российской Федерации.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2025 года было принято уточнение иска ФИО1 к МВД Российской Федерации, МУ МВД России Якутское о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании убытков в виде расходов за оплату юридических услуг при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 60 000 рублей, расходов за составление иска по данному делу в размере 37 500 рублей и 37 500 рублей в качестве убытков за составление жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования, просил удовлетворить.

Представитель МВД Российской Федерации ФИО4, представитель МУ МВД России «Якутское» ФИО5 просили в иске отказать.

Помощник прокурора города Якутска Касаткина К.М. полагала иск ФИО1 подлежащим отказу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены, стороны обеспечили в суде явку своих представителей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Судом было установлено, что 5 июня 2025 года ФИО1 обращался в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователей СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское», указывая на то, что 20 сентября 2020 года он обратился в прокуратуру города Якутска с заявлением о преступлении в отношении группы лиц из числа руководства ООО УК ТЦ «ЦУМ». С 2021 года материал по его заявлению находится в СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское», неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись вышестоящими начальниками и прокуратурой города Якутска. Несмотря на то, что постановлениями заместителя прокурора города Якутска были удовлетворены жалобы ФИО1 о признании бездействия следователей СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» незаконным, окончательное процессуальное решение по материалу проверки не принято.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2025 года по делу №3/12-144/2025 жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия следователей СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» была удовлетворена. Суд признал бездействие следователей СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» по непринятию мер по эффективной проверке материала по обращению ФИО1 в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконным и обязал следователя по ОВД СУ МУ МВД России «Якутское» ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходит из доказанности причинно-следственной связи между его нравственными страданиями и незаконным бездействием следователей СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» в период рассмотрения его заявления о преступлении, ссылается на длительность допущенного ответчиком нарушения (с 10 сентября 2020 года), индивидуальные особенности истца, ____, имеющего хронические заболевания, а также критерии разумности и справедливости, настаивает на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи, между действиями (бездействие) следователей СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» и указанными ФИО1 в иске полученным моральным вредом, а также отсутствии вины данных лиц в причинении ему такого вреда.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по делу №3/12-144/2025 жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из представленных в суд материалов уголовного дела было установлено, что заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, сфальсифицировавших доказательства, представленные в Арбитражный суд PC (Я), поступило в прокуратуру города Якутска 7 сентября 2020 года.

2 февраля 2022 года материал проверки по заявлению ФИО1 поступил в СУ МУ МВД России «Якутское». Следователями СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 11 марта 2022 года, 5 октября 2022 года, 7 ноября 2022 года, 5 мая 2023 года, 22 ноября 2023 года, 12 февраля 2024 года, 20 марта 2024 года, 2 мая 2024 года, 18 ноября 2024 года. Данные постановления были отменены вышестоящими начальниками следственного органа и заместителями прокурора города Якутска.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что в течение всего периода проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 выявленные руководителями следственного органа и заместителями прокурора города Якутска недостатки и нарушения не были устранены, в связи с чем постановлением суда от 9 июля 2025 года бездействие следователей СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» по непринятию мер по эффективной проверке материала по обращению ФИО1 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было признано незаконным. Суд возложил на следователя по ОВД СУ МУ МВД России «Якутское» ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом при рассмотрении данного дела в МУ МВД России «Якутское» была запрошена справка о движении отказного материала по заявлению ФИО1, из которой следует, что впервые заявление о преступлении подано ФИО1 в прокуратуру города Якутска 07 сентября 2020 года (л.д. 3-58), направлено в МУ МВД России «Якутское» 08 сентября 2020 года, поступило 10 сентября 2020 года, неоднократно следователи отказывали в возбуждении уголовного дела, после чего по жалобе ФИО1 указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись заместителями прокурора города Якутска, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято следователем ФИО2 18 июня 2025 года.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суд отклоняет доводы истца со ссылкой на то, что бездействие следователей СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» признано незаконным, поскольку наличие постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2025 года по делу №3/12-144/2025 само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца или о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, устанавливающими основания для взыскания компенсации морального вреда, именно ФИО1 должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконного бездействия ответчиков, а также факт причинения ему данным нарушением нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием ответчиков.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличия противоправных действий должностных лиц ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчика, в связи с чем, наличие указанного постановления №3/12-144/2025 не является безусловным основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию в суде.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений должностных лиц незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ, длительное проведение досудебной проверки и длительное досудебное производство по заявлению истца, а также выявленное прокурором бездействие следователей СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское», с применением мер прокурорского реагирования в виде отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Реализуя свое право на обращение в суд, истец в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал бездействие следователей СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское», восстановив таким способом свои права.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 N 88-15140/2025 (УИД 38RS0032-01-2024-006164-41).

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцами в заявлении основаниям, так как, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального вреда.

Указанное подтверждается позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 N 88-25383/2024 (УИД 38RS0032-01-2024-000302-70).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре, предусмотренных законом оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 N 88-5689/2025 (УИД 79RS0002-01-2024-005833-47).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что по уголовному делу проводилась неэффективная проверка, выносились повторяющиеся постановления, которые дословно повторяли предыдущие и в ходе дополнительных проверок каких-либо действий не проводилось явились основанием для вынесения судом вышеуказанного постановления в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако то, какие в результате этого истцу были причинены нравственные и физические страдания, истцом не доказано.

Наличие у истца заболеваний согласно представленным суду выписным эпикризам из ФГАУ "НМИЦ "МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО6» Минздрава России, СПБ ГБУЗ «Городская клиническая больница №31», не свидетельствует о причиненных истцу нравственных и физических страданиях в результате бездействия следователей СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское».

Таким образом, суд исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между переживаниями истца, имеющимися у него заболеваниями и бездействием следователей СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь А.Л. Лыткина

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2025.