Дело №2а-8612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания Баранник Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.п.Одинцово Одинцовского муниципального района к судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.п.Одинцово Одинцовского муниципального района обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании дубликатов исполнительных документов противоречит указанным положениям законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала позицию административного истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установило следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 на основании исполнительных листов, выданных Одинцовским городским судом по судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 Одинцовского района УФССП по Московской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства №№ и № об обязании ФИО снести самовольно возведенное сооружение в виде ограждения прямоугольной формы из бордюрного камня, сооружения плошадью 318 кв.м, в границах прилегаюшей территории к участку № на проезжей части по АДРЕС, состоящее из бетона, бортового бетонного камня, бетонной тротуарной плитки длиной 50 метров с расширением к проезжей части на 1,5-1,8 м, трубы для сброса ливневых стоков и обязании ФИО освободить проезжую часть АДРЕС) от декоративных растений, кустарников, газона.

В процессе исполнения решения суда, на основании заявления судебного пристава-исполнителя изменен способ и порядок исполнения решения суда. Определением Одинцовского городского суда от 14.07.2011 исполнение возложено на судебных приставов с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий за счет должника.

Для выполнения указанных выше работ УФССП по Московской области заключен договор с ООО «Звенигородская лесопромышленная компания», между УФССП по Московской области и ООО «Звенигородская лесопромышленная компания» заключен договор подряда от 03.10.2011 №.

Постановлением от 23.12.2011 исполнительное производство об обязании должника снести самовольно возведенное сооружение в виде ограждения прямоугольной формы из бордюрного камня, сооружения площадью 318 кв.м в границах прилегающей территории к участку № на проезжей части по АДРЕС, состоящее из бетона, бортового бетонного камня, бетонной тротуарной плитки длиной 50 метров с расширением к проезжей части на 1,5-1,8 м, трубы для сброса ливневых стоков окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По заказу ФИО2 ООО «Атлант Оценка» проведена экспертиза по установлению наличия самовольно возведенных сооружений.

В соответствии с экспертным заключением от 26.03.2014 решение Одинцовского городского суда от 11.10.2010 в части демонтажа бетонного сооружения (основания) не исполнено.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что исполнительные производства № и № с указанными выше требованиями на исполнении в Одинцовском РО СП не находятся, в архивном помещении не обнаружены, в связи с чем. Одинцовским РО СП в Одинцовский городской суд направлены заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

08.11.2016 Одинцовским городским судом по заявлению Одинцовского городского прокурора вынесено определение о выдаче дубликатов исполнительных листов с указанными требованиями.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02.05.2017 по заявлению Одинцовского городского прокурора восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов (дубликатов). В соответствии с определением суда от 02.05.2017 решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Определение суда от 02.05.2017 и дубликаты исполнительных документов 16.06.2017 направлены городской прокуратурой в Одинцовский РО СП для рассмотрения вопроса о повторном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства об обязании ФИО снести самовольно возведенное сооружение в виде ограждения прямоугольной формы из бордюрного камня, сооружения площадью 318 кв.м, в границах прилегающей территории к участку № на проезжей части по АДРЕС, состоящего из бетона, бортового бетонного камня, бетонной тротуарной плитки длиной 50 метров с расширением к проезжей части на 1,5-1,8 м, трубы для сброса ливневых стоков.

22.06.2017 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РО СП ФИО4 возбуждены исполнительные производства №- ИП и №-ИП.

Данные постановления отменены старшим судебным приставом Одинцовского РО СП УФССП России по Московской области.

02.08.2017 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РО СП ФИО4 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании дубликатов исполнительных документов №ФС 002550831 и №ФС 002550830, выданных Одинцовским городским судом по данному гражданскому делу.

Отказ в возбуждении исполнительных производств мотивирован фактическим исполнением требований ранее предъявленных исполнительных документов.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства определены статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Атлант Оценка» от 26.03.2014 решение Одинцовского городского суда от 11.10.2010 в части демонтажа бетонного сооружения (основания) не исполнено.

Таким образом, имеется необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Следовательно, имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства об обязании ФИО снести самовольно возведенное сооружение старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя (ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностному лицу службы судебных приставов следовало вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО или мотивированное постановление об отказе в совершении данных действий.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании дубликатов исполнительных документов противоречит указанным положениям законодательства об исполнительном производстве.

По информации Одинцовского РО СП находившиеся в производстве отдела исполнительные производства № и № с участием ФИО утрачены. Подлинники исполнительных листов, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находились в материалах исполнительных производств.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.08.2017 об отказе в возбуждении исполнительных производств исполнительные листы (дубликаты) возвращены взыскателю.

В данном случае полученные в суде дубликаты утраченных исполнительных документов не подлежали возврату взыскателю, а должны находиться на хранении в отделе судебных приставов вместе с восстановленными материалами утраченных исполнительных производств.

Руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 от 02.08.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа (дубликата) № от 24.11.2016.

Обязать Одинцовский районный отдел судебных приставовУФССП России по Московской области рассмотреть вопрос в порядкечасти 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве» о повторном совершения исполнительныхдействий и применения, в том числе повторного, мерпринудительного исполнения в рамках исполнительногопроизводства об обязании ФИО снести самовольновозведенное сооружение в виде ограждения прямоугольнойформы из бордюрного камня, сооружения площадью 318 кв.м вграницах прилегающей территории к участку № на проезжейчасти по АДРЕС,состоящее из бетона, бортового бетонного камня, бетоннойтротуарной плитки длиной 50 метров с расширением к проезжейчасти на 1,5-1,8 м, трубы для сброса ливневых стоков.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. 

Судья