Решение

Именем Российской Федерации 

20 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.

08 февраля 2017 года на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7

Виновником в столкновении автомобилей признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

13 марта 2017 года ФИО7 обратился с заявлением на получение страхового возмещения к ответчику. Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и 28 марта 2017 года произведена выплата в размере 25103,66 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74109,15 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5153,40 рублей.

03 мая 2017 года ФИО7 обратился с претензией в страховую компанию,

05 мая 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5153,40 рублей.

29 мая 2017 года между ФИО7 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, о чем истец уведомил страховщика. 

В связи с обращением в суд ФИО4 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет возмещения ущерба 49005,49 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений в размере 250 рублей, убытки в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, убытки в связи с доставлением представителя страховой компании на осмотр автомобиля в размере 2100 рублей, штраф, неустойку за период с 03 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года в размере 20297,93 рублей, с 06 мая 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 15215,98 рублей, и в размере 1% от размера страховой выплаты виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки с 02 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397,39 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлены доказательства передачи документов по договору уступки права требования от ФИО7, не указана в договоре цена договора. Также не согласилась с расчетом восстановительного ремонта автомобиля истца, сделанного независимым экспертом ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы». В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также определить разумный размер расходов на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы, изложенные представителем ответчика ФИО2

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19).

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7

Виновником ДТП является водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5. 

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО«ВСК».

13 марта 2017 года ФИО7 обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением.

Страховой компанией спорное ДТП было признано страховым случаем и 28 марта 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 25103,66 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО7 обратился к ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключения которого №В и №У стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74109,15 рублей, величина УТС – 5135,40 рублей. 

После получения ответчиком претензии от 03 мая 2017 страховая компания 05 мая 2017 года произвела доплату страхового возмещения в размере 5153,40 рублей. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 49005,49 рублей.

29 мая 2017 года ФИО7 заключил с ФИО4 договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного ДТП, о чем уведомил страховщика 31 мая 2017 года.

Согласно пункту 2.1 договора передаваемое право требования включает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС, право требования возмещения расходов цедента по оплате независимой технической экспертизы, право требования возмещения убытков на представителя по составлению и направлению претензии в адрес страховой компании, право требования оплаты неустойки и применения иных мер ответственности должника в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных законом и договором обязательств, иные права, связанные либо вытекающие по своей природе из передаваемого права, предусмотренного п. 1 договора. 

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 29 мая 2017 года ФИО7 и ФИО4 внесли изменения в пункт 2.2 договора уступки права требования от 29 мая 2017 года, изложив его в следующей редакции: цессионарий производит оплату передаваемого права в течение 1 дня с даты получения документов, перечисленных в п. 3.1 договора, денежными средствами в сумме 50000 рублей.

Денежные средства получены ФИО7 от ФИО4 согласно расписке.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Данные требования в договоре цессии соблюдены, указанный договор сторонами сделки не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цедентом денежных средств по договору цессии, поскольку в силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что доказательств передачи документов по договору цессии не представлено, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховую компанию от осуществления выплаты страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы».

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено в соответствии с необходимыми методиками экспертом, имеющим профессиональную подготовку в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» ФИО8 обосновал выводы, сделанные им в заключении.

Пояснения эксперта ФИО8 не противоречат выводам, изложенным в заключении, и также принимаются в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, суд считает, что в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно включена мойку автомобиля в сумме 170 рублей, поскольку она не относится к ущербу, в связи подлежит исключению из заявленной ко взысканию суммы иска.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 48835,49 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 131-132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данных доказательств исковые требования не могли быть приняты судом к производству.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, необходимым условием для возмещения убытков должно быть наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Разрешая требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы, заключение которой представлено истцом при предъявлении иска, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, поскольку ее проведение было обусловлено неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения после обращения с заявлением. В связи с чем данные убытки в размере 18000 рублей не подлежат включению в лимит ответственности страховщика и подлежат взысканию с САО «ВСК». 

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в связи с оплатой почтовой корреспонденции в размере 250 рублей.

Поскольку они документально подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании убытков в указанном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в связи оплатой услуг по доставлению представителя страховой компании для осмотра транспортного средства истца. В обоснование заявленных требований истцом представлен заказ-наряд (л.д. 73).

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что заказ-наряд является документом, подтверждающим факт оказания услуги и не подтверждает факт оплаты данной услуги.

Каких-либо документов, подтверждающих оплату услуги суду не представлено. 

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в связи с оплатой юридических услуг за составление и направлению претензии в размере 5000 рублей.

Разрешая данное требование, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, согласно которой расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками истца.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заключая договор от 03 апреля 2017 года с ООО «Агентство по урегулированию убытков», собственник автомобиля не принял разумных и доступных ему мер к уменьшению расходов по оплате услуг за составление претензии, обратившись в иную организацию, оказывающую юридические услуги. Доказательств большей стоимости данной услуги в иных организациях, что повлекло необходимость обращения к ООО «Агентство по урегулированию убытков», суду не представил.

Учитывая изложенное, приведенные положения статей 15, 393, 404 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков по оплате услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей, который суд находит разумным и соответствующим объему произведенной представителем работы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,3 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5582,61 рублей за период с 03 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года (169,17 рублей х 33 дня), за период с 06 мая 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 11647,76 рублей (153,26 х 76 дней) и по 153,25 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда. 

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком в полном объеме обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер штрафа составляет 25542,74 рубля.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательства по рассматриваемым ДТП не исполнялись, с учетом заявления ответчика, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 15325,65 рублей (30%), что соразмерно последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7500рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены частично и составляют 93% ((49005,49 – 170 + 250 + 2000 + 18000) / (49005,49 + 2100 + 5000 + 18000 + 5000) х 100%) от заявленных имущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 6975 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований в размере 3159,57 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4: 

- в счет возмещения ущерба 48835,49 рублей;

- убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 18000 рублей; 

- убытки в связи с оплатой услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей;

- неустойку в размере 5582,61 рублей за период с 03 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года, за период с 06 мая 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 11647,76 рублей и по 153,25 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда;

- убытки в связи оплатой почтовых отправлений в размере 250 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6975 рублей;

- штраф в размере 14776,65 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3159,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук