2-250/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М. 

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 238 679 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 119 340 руб. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ответчик» был заключен договор участия в долевом строительстве» №, согласно которому истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства в отношении двух многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС в части жилого помещения Лит.: 2, квартира строительный номер — № этаж — №, подъезд -№ жилых комнат -№ общей проектной (плановой) площадью квартиры (общая/жилая) 33,5/19,4 кв.м., балконом (общей площадью/ площадью с понижающим коэффициентом 0,3) — 4,4/1,3 кв.м., общей площадью объекта с понижающим коэффициентом площади балкона — 34,8 кв.м., а также в части соответствующего общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.4.1 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен объект долевого участия, - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2. договора, срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства -60 дней после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства является существенным условием договора долевого участия и должен четко быть определен. В данном случае срок передачи объекта — 60 дней после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок передачи объекта договором истек ДД.ММ.ГГГГг., однако квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом все обязанности по договору истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно, сумма по договору 1600 800 руб. была выплачена в срок и в полном объеме. Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием в добровольном порядке перечислить на счет истца неустойку за просрочку исполнения обязательства и передачи выше указанной квартиры по надлежащему акту. Поскольку претензия была ответчиком проигнорирована, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик – представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которого указали, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30000 руб. согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. считают завышенными, и подлежащими снижению до 1000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя просили снизить до 2000 руб.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «ответчик» был заключен договор участия в долевом строительстве» №, согласно которому истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства в отношении двух многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС, в части жилого помещения Лит.: 2, квартира строительный номер — №, этаж — № подъезд -№ жилых комнат -№, общей проектной (плановой) площадью квартиры (общая/жилая) 33,5/19,4 кв.м., балконом (общей площадью/ площадью с понижающим коэффициентом 0,3) — 4,4/1,3 кв.м., общей площадью объекта с понижающим коэффициентом площади балкона — 34,8 кв.м., а также в части соответствующего общего имущества в многоквартирном доме (л.д.11-14). 

Согласно п.4.1 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен объект долевого участия, - ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.4.2. договора, срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства -60 дней после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию. 

В данном случае срок передачи объекта — 60 дней после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект был передан приемочной комиссии "наименование" и ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, срок передачи объекта договором истек ДД.ММ.ГГГГг., однако квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием в добровольном порядке перечислить на счет истца неустойку за просрочку исполнения обязательства и передачи выше указанной квартиры по надлежащему акту (л.д.18). 

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок. До настоящего времени требований истца не выполнено.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не было передано истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая положения приведенных выше норм закона, период просрочки составил 213 дней, размер неустойки составляет 238 679 руб. 

Представитель ответчика просил применить положение ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что направленная истцом претензия получена ответчиком не была, а возвращена отделением Почты России за истечением срока хранения, тем самым ответчик был лишен возможности мирно урегулировать возникший спор, в нарушение п. 7.3. договора участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 300 руб.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 руб., компенсации, моральный вред 5 000 руб., а всего взыскать 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Во взыскании с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход ..... муниципального района ..... области госпошлину в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: