Председательствующий: ФИО2 №22-218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М., 

при помощнике судьи Ахмаровой М.А., 

с участием прокурора Черенкова А.Н., 

адвоката Салий Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Салий Д.А. в интересах осужденного Мусатова Е.И. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2023 года, которым 

Мусатову Е.И., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.03.2023, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кузнецова Р.М., защитника- адвоката Салий Д.А. в интересах осужденного Мусатова Е.И. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мусатов Е.И. осужден приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.03.2023 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, конец срока которого приходится на 

<

дата>. 

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 31.08.2023 Мусатов Е.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Салий Д.А. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 в порядке ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку осужденный положительно характеризуется, отбыл более половины срока наказания.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 07.11.2023 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Салий Д.А. в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не учел в полной мере сведения о личности осужденного ФИО1, не учел, что наложенное на ФИО1 взыскание было искусственным и имело собой не цель исправление осужденного, а создание ему препятствия для реализации права на условно-досрочное освобождение. Совершенный им проступок не является тяжким, а наложенное взыскание в виде водворения ФИО1 в штрафной изолятор не соответствует тяжести самого проступка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления N8 от 

<

дата> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, а также принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Разрешая ходатайство адвоката Салий Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, отношению к труду, а также данным, характеризующим его личность, и иным имеющим правовое значение обстоятельствам.

Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, в судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика на осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которой ФИО1 трудоустроен, к труду относится отрицательно, заинтересованности к работе не проявляет. Работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет согласно графика. Режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости. Занятия по социально-правовой подготовке посещает в силу необходимости и под контролем администрации. В общении с представителями колонии не всегда ведет себя корректно. Законные требования администрации выполняет не всегда. Сотрудниками администрации неоднократно проводились беседы профилактического и воспитательного характера по соблюдению правил внутреннего распорядка. За время отбывания наказания обучался. На профилактическом учете не состоит. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 поощрений не имеет, имеет 1 взыскание от 

<

дата> в виде водворения в ШИЗО на 7 суток. 

На основании изложенного, администрацией исправительного учреждения принято решение о нецелесообразности поддерживать условно-досрочное освобождение осужденного при наличии у него действующего дисциплинарного взыскания, а также неоднократно проводимых бесед воспитательного характера. 

Соответственно суд, принимая во внимание отсутствие объективных данных о формировании достаточного уровня законопослушного поведения, обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности характеризующего материала не имеется, так в нем отмечены все данные о личности ФИО1 характеризующие его как с посредственной, так и с отрицательной сторон, который за весь период отбывания наказания не поощрялся, имеет действующее взыскание.

При этом, доводы жалобы адвоката относительно искусственности наложенного на осужденного ФИО1 взыскания и несоответствия назначенного наказания за совершенный ФИО1 проступок, подлежат отклонению, судом обоснованно принято во внимание, в совокупности с другими характеризующими его данными, что осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканию, которое является действующим. В установленном законом порядке взыскание не обжаловалось. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является достаточно мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отбытие положенного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление. Однако, из представленных материалов следует, что осужденный за весь период отбытого наказания, в частности после смягчения его режима и вида, достаточным образом не проявлял себя как лицо, твердо ставшее на путь исправления, в связи, с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания не достигнуты.

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. 

Оснований для утверждения о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется.

Суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного ФИО1 Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Соответственно каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салий Д.А. в интересах осужденного ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.М. Кузнецов