Дело № 2-282/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Ляминой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере 1 процента от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день со дня, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения указанного обязательства, морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 23.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Инфинити FX 35, г.р.з. ###. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ЕЕЕ ###.

Истец обратилась с заявлением об указанном происшествии к ответчику. Автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление, но выплату не произвело. Согласно заключению эксперта ущерб составил 

<

данные изъяты> 

Ссылаясь в качестве правого обоснования на ст. 15, 931 ГК РФ, федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» от 25.04.2002 г. истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку в размере 1 процента от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день со дня, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения указанного обязательства, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что 19.03.2017 г. автомобиль INFINITI FX 35, г.р.з### был продан ФИО4 истцу ФИО2 То есть действие предыдущего полиса ООО «СК «Сервисрезерв» прекратилось, в связи с чем ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в судебном порядке. 

Истец ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 22.05.2018 г. не явилась, ранее суду пояснила, что 19.03.2017 г. автомобиль INFINITI FX 35, г.р.з.### был ей продан ФИО4 При оформлении административного материала по факту ДТП от 23.03.2017 г. она не сообщила информацию о заключенном договоре купли-продажи, поскольку находилась в состоянии стресса. При этом, передала сотруднику ГИБДД все документы, которые у нее были при себе, в том числе полис ОСАГО страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв». 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание, назначенное на 22.05.2018 года не явился. Ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. 

ПАО «Росгосстрах» не признает исковые требования, поскольку является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» от 25.04.2002 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии с ч. 4 ст. 4 федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» от 25.04.2002 г. обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства риск ответственности которого, застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО4 предоставил письменный отзыв в материалы дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Инфинити FX 35, г.р.з. ###. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ЕЕЕ ###.

02.08.2017 г. ФИО2 обратилась 1 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена. 

Заявление с приложенными к нему: копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией справки о ДТП, надлежащим образом заверенной ГИБДД, копией протокола об административном правонарушении, надлежащим образом заверенной сотрудником ГИБДД, копией постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом заверенной сотрудниками ГИБДД, копией договора купли-продажи была получена 02.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается печатью ответчика. 

В заявлении ФИО2 указала, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Одновременно сообщила, что поврежденное транспортное средство будет предоставлено для осмотра 04.08.2017 г. в 10-00 по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом, указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно абз.2 п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Таким образом, обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки лежит на страховщике. 

Согласно справке о ДТП от 23.03.2017 г. у автомобиля истца имелись многочисленные повреждения (правые двери с молдинагами. Правое переднее крыло с аркой и накладкой, заднее правое крыло с декоративной аркой, передний и задний бампер, задний правый колесный диск, две подушки безопасности). Указанные многочисленные повреждения свидетельствуют о нетранспортабельности автомобиля. При одном только повреждении колес в соответствии с п. 5 раздела «5.Колеса и шины» постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещена эксплуатация транспортного средства. 

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлена справка от 04.08.2017 г. ИП ФИО6, из которой следует, что у автомобиля Инфинити, г.р### зафиксированы повреждения, которые исключают работу узлов и агрегатов, отвечающих за движение транспортного средства. В связи с чем, с технической точки зрения на дату осмотра автомобиль передвигаться своим ходом не мог. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письмом от 03.08.2017 г. страховщик сообщил, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», что подтверждается справкой о ДТП. В связи с чем, вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца. 

Сведений о получении данного письма истцом либо об уклонении от его получения в материалы дела не предоставлено. 

20.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ### от 10.10.2017 г. 

Письмом от 24.10.2017 г. ### ПАО СК «Россгосстрах» уведомило ФИО2 об оставлении в силе ранее направленного решения компании от 03.08.2017 года. Сведения о получении вышеуказанного письма или об уклонении от его получения в материалах дела отсутствуют. 

Исследовав доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Как следует из справки о ДТП от 23.03.2017 г. гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», полис ЕЕЕ ###. 

Как следует из представленного в материалы выплатного дела и в судебное заседание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/, заключенного между ФИО2 и ФИО4, последний продал истцу автомобиль INFINITI FX 35, г.р.з### 19.03.2017 г. за 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. ### «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и п. 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. ### «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Таким образом, документом, подтверждающим право собственности на ФИО2 на автомобиль на дату ДТП от 23.03.2017 г., является договор купли-продажи от 19.03.2017 г. Данный документ был предоставлен ответчику 02.08.2017 г. /л.д. 53, 56/ вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вышеуказанный договор в установленном законом порядке недействительным признавался. 

Как следует из письменного отзыва третьего лица ФИО4 19.03.2017 г. он продал автомобиль INFINITI FX 35, г.р.з.### ФИО2 Спустя несколько дней после покупки данного автомобиля она попала в ДТП, в котором данный автомобиль получил повреждения. 

Как следует из нотариально заверенного паспорта транспортного средства ### автомобиль INFINITI FX 35, г.р.### был продан по договору купли-продажи 19.03.2017 г. о чем имеется подписи прежнего и настоящего собственников /л.д. 230-232/. 

На основании п. 1 ст. 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пунктом 1 ст. 4 приведенного закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм усматривается право нового владельца транспортного средства на заключение договора страхования гражданской ответственности в течение десятидневного срока с момента приобретения автомобиля. Вместе с тем, такое право не влечет за собой распространение действия договора страхования, заключенного предыдущим собственником автомобиля, на нового собственника (покупателя по договору купли-продажи автомобиля), как на то ошибочно указал суд апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку ФИО4 произвел отчуждение транспортного средства INFINITI FX 35, г.р.з.###, в пользу ФИО2, действие заключенного с ним договора обязательного страхования подлежит досрочному прекращению, в связи с чем позиция ответчика о том, что риск гражданской ответственности истца застрахован по договору страхования, заключенному между ФИО4 и ООО "СК «Сервисрезерв" (полис ЕЕЕ ###) на срок с 06.12.2016 года по 05.12.2017 года, необоснованна.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 10.10.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX 35, г.р.з### с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> 

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС произведен, а заключение составлено экспертом - техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, о чем прямо указано в заключении. 

О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, заключение ИП ФИО6 не оспаривал. 

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ОСАГО, связываемые с непредставлением нетранспортабельного транспортного средства на осмотр, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Исходя из того, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, сумма штрафа должна составлять 

<

данные изъяты> 

Суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 

<

данные изъяты>., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям.

Согласно аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлен ко взысканию период с 08.05.2017 г. по 10.01.2018 г., поскольку, как следует из уточненного искового заявления, 08.05.2017 г. – это 21 день со дня подачи заявления. Вместе с тем суд приходит к выводу, что данный период заявлен необоснованно, так как с заявлением истец обратилась к страховщику 02.08.2017 г. /л.д. 53/. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что решение принимается по заявленным истцом требованиям, суд принимает к рассмотрению окончание периода начисления неустойки по 10.01.2018 г. и произвольно уменьшенную истцом сумму в размере 

<

данные изъяты> 

С учетом того, что срок для выплаты страхового возмещения истек 23.08.2017 г. (21 день), период просрочки составил 141 день, с 23.08.2017 г. по 10.01.2018 г. (дата, указанная истцом), сумма 

<

данные изъяты> 

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 

<

данные изъяты> дней просрочки, начиная со дня после вынесения судом решения, т.е. с 24.05.2018 г. до дня фактического исполнения.

Вышеуказанное требование суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 

<

данные изъяты> Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Доводы ответчика об обратном основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 

<

данные изъяты> количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения, то есть с 23.05.2018 г., до дня фактического исполнения, но не более 

<

данные изъяты> 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что по ДТП от 23.03.2017 г. соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, понесенные истцом убытки по оплате услуг ИП ФИО6 по изготовлению экспертного заключения № от 10.10.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные квитанцией ###, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> подтвержденные справкой от 12.04.2017 г. /л.д. 33/, выданной для представления интересов истца по ДТП от 23.03.2017 г. 

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании), исход рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> понесенных в соответствие с договором на оказание юридических услуг от 13.10.2017 г., подтвержденные квитанцией ### от 13.10.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты> будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера (

<

данные изъяты> соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>. за период с 23.08.2017 по 10.01.2018 г., неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 

<

данные изъяты>количество дней просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда, то есть с 23.05.2018 г. по день выплаты страхового возмещения, но не более 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., убытки по составлению отчета в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2018 года

Судья Л.Ю. Назарова