Дело №2-41/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Дунайло Н.А., при секретаре судебного заседания Зибаревой О.И., с участием адвоката Лагоша В.В., представившего удостоверение № 8505 и ордер от 27 июля 2018 года № 189441, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 54096, старшего прапорщика ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ МО РФ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу представляемой ею организации, излишне выплаченные ответчику денежные средства в сумме 3783 рубля 38 копейки.

В обоснование своих требований представителем истца в иске и приложенных к нему документах указано, что в соответствии с приказом командира войсковой части 73621 от 13 сентября 2016 года № 451 (с внесенными в него приказом указанного должностного лица от 27 марта 2017 года № 104 изменениями) ФИО3 с 15 июля 2016 года сдал дела и должность, а с 15 августа 2016 года, по прибытии из основного отпуска, был исключен из списков личного состава названной воинской части. Этим же приказом ответчику установлена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания с 1 по 15 июля 2016 года. Отметили, что с 15 июля 2016 года, с момента сдачи П-вым дел и должности, он утратил право на получение дополнительных выплат. Несмотря на эти обстоятельства, ответчику за период с 15 по 31 июля 2016 года, ЕРЦ МО РФ было перечислено денежное довольствие с дополнительными выплатами, как с вышеназванной премией, так и с ежемесячной надбавкой за классную квалификацию, на общую сумму 3783 рубля 38 копеек. В связи с чем, просила взыскать с ФИО3 излишне выплаченные ему денежные средства. 

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания истец в суд не явился, при этом его представитель ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик, неоднократно вызываемый в суд, не явился. Как следует из ответа военного комиссара городов Мытищи и ФИО4 Московской области ФИО3 зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, кроме того указан его номер телефона. Согласно телефонограмме ФИО3, находится в Нижегородской области (точный адрес не указан) извещен о дате, месте и времени судебного заседания и просит направить исковое заявление на электронную почту супруги (tany.petrova.2013@mail.ru), что и было сделано. В дальнейшем, посредством электронной почты с использованием сети «Интернет» на указанный им электронный ящик, ответчику неоднократно были направлены извещения с приложенными расписками, осуществлялись многочисленные попытки дозвониться до ФИО3, однако на связь ответчик не выходил. 

В связи с отсутствием сведений о фактическом месте постоянного или преимущественного проживания ответчика, вместе с тем при наличии сведений о его последнем месте жительства по адресу которого и подан иск, с целью осуществления его права на судебную защиту, а также для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представлять интересы ответчика в суде назначен адвокат Лагош, который в судебном заседании иск не признал, отметив, что со стороны ФИО3 отсутствовали какие-либо умышленные действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами.

Суд, заслушав адвоката и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командующего 1 гвардейской танковой Армии Западного военного округа от 16 июня 2016 года № 74 (по личному составу), старший прапорщик ФИО3 уволен с военной службы.

Из выписки из приказа командира войсковой части 73621 от 13 сентября 2016 года № 451 (по строевой части) следует, что ФИО3 полагают сдавшим дела и должность с 15 июля 2016 года, а с 15 августа указанного года исключенным из списков личного состава названной воинской части, всех видов обеспечения и ему, помимо прочего, определена к выплате, ежемесячная денежная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 по 15 июля 2016 года в размере 25 % оклада денежного содержания.

Из копии расчетного листка ответчика за июль 2016 года усматривается, что Петрову за период с 1 по 31 июля 2016 года были начислены дополнительные выплаты, а именно надбавка за классную квалификацию и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно, реестру на зачисление денежных средств на карточные счета работников Предприятия от 10.08.2016 года № 0000061159 должностными лицами ЕРЦ МО РФ денежное довольствие за вышеназванный период Петрову было перечислено.

Как видно из справки-расчета сумма переплаты денежных средств Петрову, с учетом удержанного налога, составила 3783 рубля 38 копеек.

В соответствии с ведомственными приказами Министра обороны РФ, в частности от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», по решению названного должностного лица денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ МО РФ или иные финансово-экономические органы, с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта». 

Как следует из Устава ЕРЦ МО РФ, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 8 июня 2016 года № 911, данный финансовый орган осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами, взаимодействуя при этом с Главным управлением кадров МО РФ, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами ВС РФ. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ МО РФ не обладает.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства России, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Части 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусматривает, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частями 15, 21 ст. 2 вышеназванного Федерального закона для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, предусмотрена ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с пп. 38 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности). Надбавки исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям и выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

Кроме того, согласно пп. «а» п. 79 и п. 81 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25 % оклада денежного содержания в месяц. Военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии.

Как было установлено в суде, в соответствии с приказами командира войсковой части 73621 ФИО3 с 15 июля 2016 года сдал дела и должность, то есть фактически обязанности по занимаемой воинской должности уже не исполнял, в связи с чем, с указанной даты право на получения спорных дополнительных выплат не имел.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в силу указанной нормы денежное довольствие, право на которое военнослужащий на день выплаты не имел, то есть выплаченное с нарушением установленного порядка, действовавшего на день выплаты, в том числе и ввиду его неверного расчета по той же причине, подлежат возврату.

Также, установлено, что ввод данных в единую базу с использованием СПО «Алушта» осуществляется кадровыми органами и ЕРЦ МО РФ в период возникновения спорных правоотношений не обладал достоверными сведениями об отсутствии у ответчика права на получение в период с 15 по 31 июля 2016 года вышеуказанных надбавки и премии, в связи с чем, допустив счетную ошибку, произвело излишнюю выплату Петрову денежных средств в общем размере 3783 рублей 38 копеек.

Поскольку размер переплаты указанных надбавки и премии был связан с неверными исходными данными, хранящимися в базе данных СПО «Алушта» и используемыми ЕРЦ МО РФ при расчете денежного довольствия Петрову за период с 1 по 31 июля 2016 года, а вместе с тем учитывая, что эти излишние выплаты ответчик получил незаконно, то есть в отсутствие правовых оснований на них, то в данном случае суд признает возникшую переплату результатом счетной ошибки, а полученные ответчиком излишние денежные средства – неосновательным обогащением, которые на основании ст.ст. 1102 и 1109 ГПК РФ подлежат возврату в довольствующий финансовый орган. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ЕРЦ МО РФ о взыскании с ФИО3 в пользу названного финансового органа денежных средств, в сумме 3783 рубля 38 копеек подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что действительно со стороны ФИО3 отсутствуют какие-либо умышленные действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами. Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания с военнослужащего неположенных ему сумм, выплаченных в порядке обеспечения денежным довольствием, при наличии счетной ошибки при его начислении, что имеет место в данном случае.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Кроме того, так как исковые требования ЕРЦ МО РФ удовлетворены в полном объеме, а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, то есть, исходя из цены иска, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 3783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.А. Дунайло