Дело № 2 – 87/2025

Поступило в суд: 17.06.2024

УИД: 54RS0004-01-2024-004128-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.

при секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВАЛОН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авалон» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 629 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, также взыскать с ответчика неустойку от суммы исковых требований в размере 1% в день от цены товара за период с 18.05.2024 по 27.12.2024 в размере 1 408 960 руб. и до выплаты стоимости товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.03.2024 ФИО1 приобрел в автосалоне ООО «Авалон» легковой автомобиль TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.н. 0613 ТР 154 стоимостью 629000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 442 от 23.03.2024, который подтверждает прием-передачу транспортного средства. Вместе с автомобилем истцу были переданы ключи, свидетельство о государственной регистрации, а также паспорт транспортного средства. После приобретения автомобиля ФИО1 обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. При совершении регистрационных действий у сотрудника ГИБДД возникли сомнения достоверности номеров кузова, двигателя, а также возникло предположение, что автомобиль подвергался распиливанию. Автомобиль был направлен для прохождения экспертизы, в результате которой ФИО1 было выдано заключение, изготовленное ООО Центр Независимой Экспертизы «Криминала нет» из выводов которой следовало, что: «Конструкция кузова автомобиля, подвергалась разделению на две части, в результате ремонтно-восстановительных работ, с последующей сборкой, при помощи сварки не заводским способом, в единое целое и слесарной (абразивной) обработки полученных сварных швов». 18.04.2024 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО истцу был выдан отказ в проведении регистрационного действия, таким образом, истец не смог поставить на регистрационный учет автомобиль TOYOTA COROLLA г.н. К161НЕ 154, купленный в автосалон ООО «Авалон» и соответственно не может его эксплуатировать, пользоваться им по назначению. На сегодняшний день, автомобиль эксплуатировать не возможно, более того эксплуатация его может быть опасна, как для его водителя, так и для окружающих. Истец полагает, что автосалон обязан по требованию потребителя вернуть деньги за автомобиль/обменять его на другой, если в течение гарантийного срока: обнаружен существенный недостаток. Указанные в настоящем исковом заявлении недостатки имели место быть на момент продажи автомобиля. Ответчик своими действиями причинил также моральный вред истцу, который испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна в ночное время, головные боли. Также нормальное течение жизни истца было нарушено, поскольку истец оказался без автомобиля, который нужен ему ежедневно. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300 000 руб. На сегодняшний день ответчик денежные средства уплаченные истцом з автомобиль не вернул, на претензию, направленную ему, не ответил, от общения всячески уклоняется. Претензия ответчику была направлена 04.05.2024, вручена ответчику с приложенными документами согласно отчету отслеживания отправления 14.05.2024. срок для оплаты был установлен истцом в претензии до 17.05.2024г. включительно, следовательно проценты начисляются с 18.05.2024 по 27.12.2024. Иным образом защитить свои права кроме как обратиться в суд с настоящим исков заявлением ФИО1 не имеет возможности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были направлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 135-146)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, к такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч, 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостач, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

В том случае, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пункте 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей шары или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 23.03.2024 между ФИО3 (принципал) и ООО "Авалон" (агент) был заключен агентский договор № 4765 на реализацию автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет серебристый (л.д. 29).

Также 23.03.2024 между истцом (принципал) и ООО "Авалон" (агент) был заключен агентский договор № 4765 на реализацию автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет серебристый (л.д. 29).

Согласно отчета агента к агентскому договору от 4765 от 07.03.2024 ФИО3 получил от ООО "Авалон" денежные средства за указанный автомобиль в размере 550 000 руб. (л.д. 69), что также подтверждается банковским ордером № 323176 (л.д. 71).

23.03.2024 между ФИО3 в лице ООО "Авалон", действующего на основании агентского договора № 4765 от 07.03.2024 (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 442 купли-продажи автомототранспортного средства марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, свидетельство о регистрации 

<

...> от 13.06.2023, цвет серебристый, стоимостью 629 000 руб. (л.д. 67).

Согласно указанного договора купли-продажи, продавец автомобиля представил покупателю всю информацию о транспортном средстве до момента заключения договора, в том числе, содержащуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП.

Оплата стоимости транспортного средства по договору в размере 629 000 руб. была оплачена истцом наличными денежными средствами, оплата за автомобиль была принята ООО «Авалон» от имени принципала ФИО3 согласно условиям заключенного между ООО «Авалон» и ФИО3 агентского договора № 4765 от 07.03.2024, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

При этом, ФИО1 обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. 

Автомобиль был направлен для прохождения экспертизы, в результате которой ФИО1 было выдано заключение, изготовленное ООО Центр Независимой Экспертизы «Криминала нет» из выводов которой следовало, что: «Конструкция кузова автомобиля, подвергалась разделению на две части, в результате ремонтно-восстановительных работ, с последующей сборкой, при помощи сварки не заводским способом, в единое целое и слесарной (абразивной) обработки полученных сварных швов (л.д. 37-52).

18.04.2024 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО истцу был выдан отказ в проведении регистрационного действия, таким образом, истец не смог поставить на регистрационный учет автомобиль TOYOTA COROLLA, г.н. К161НЕ 154 (л.д. 53).

При этом, 04.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией, которая содержит требования в срок до 17.05.2024 произвести возврат уплаченной за товар суммы, а именно 629 000 руб. (л.д. 20-21).

Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 63010293020608, претензия была получена ООО «Авалон» 14.05.2024 (л.д. 23).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без исполнения, денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Анализируя представленные суду доказательства, в частности договор купли-продажи спорного транспортного средства от 23.03.2024, отчет к агентскому договору, в котором имеется ссылка на то, что если цена заключенного в последующем договора купли-продажи автомобиля будет превышать указанную стоимость, то дополнительная выгода остается у ООО "Авалон" в качестве агентского вознаграждения (л.д. 69); банковский ордер от 26.03.2024, суд приходит к выводу, что, в данном случае, договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2024 заключен между истцом и ООО "Авалон", выступающим продавцом в договоре, в связи с чем возникшие между сторонам правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Учитывая порядок расчетов за спорный автомобиль, в соответствии с которым денежные средства за автомобиль при заключении договора от 23.03.2024 с ФИО1 в полном объеме получены ООО "Авалон", при этом, расчет за автомобиль по агентскому договору с ФИО4 произведен в 26.03.2024, что, по мнению суда, не свидетельствует о продолжении обязательств сторон по данному договору, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что спорный договор был заключен от имени ФИО3, при заключении спорного договора ответчик ООО "Авалон» действовал от своего имени как продавец и именно ООО "Авалон" является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом, ответчик продал истцу транспортное средство ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением, проведенным по инициативе истца и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, что привело к невозможности для истца использовать данный автомобиль по назначению, поскольку в отсутствие регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции невозможен допуск автомобиля для движения.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13. пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании денежных средств по договору в размере 629 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком, в нарушении положений Закона о защите прав потребителей, при заключении договора от 23.03.2024 до истца не доведена полная и достоверная информации относительно качества приобретаемого автомобиля, в результате чего автомобиль с имеющимся в нем недостатком не был поставлен на государственный учет, что не позволило истцу использовать автомобиль по назначению.

Таким образом, суд считает, что имеются все необходимые основания для взыскания с ответчика суммы в размере 629 000 руб., уплаченной истцом по договору.

При этом, в соответствии с положениями абз.6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обязан обязанность после фактического получения взысканных денежных средств с ООО "Авалон" возвратить в течение 10 дней ООО "Авалон" автомобиль Тойота Королла, VIN 

<

***>, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

Возражения ответчика о несогласии с заявленным иском судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Кроме того, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20. 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.05.2024 по 27.12.2024 в размере 1 408 960 руб., расчет неустойки. представленный истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 121 оборот), судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, суд считает возможным принять его за основу.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, неустойка подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая длительность периода просрочки, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб. 

Также истец просит взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя истца, его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела - продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик нарушил права истца как потребителя, добровольно их не удовлетворил, что подтверждается наличием судебного спора, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в пользу потребителя суммы в размере 469 500 руб. ((629 000 + 300 000+ 10 000) * 50%).

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, соотношение начисленного штрафа со стоимостью товара, период нарушения прав потребителя, действия каждой из сторон, в том числе истца, предпринимавшего меры к урегулированию спора, требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о ответственности за нарушение обязательств", в пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и приходит к выводу о соответствии подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный размер штрафа, исходя из обстоятельств дела, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. 

При этом, суд учитывает, что возражения ответчика содержат лишь указание на то, что требование неустойки и штрафа подлежат снижению, тогда как ответчиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, удовлетворению законных требований потребителя в добровольном порядке, обосновывающие допустимость уменьшения штрафных санкций.

Поскольку истец в силу положений Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 26 580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авалон" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору в размере 629 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 469 500 руб. 

Возложить на ФИО1 обязанность после фактического получения взысканных денежных средств с ООО "Авалон" (ИНН 

<

***>), возвратить в течение 10 дней ООО "Авалон" (ИНН 

<

***>) автомобиль Тойота Королла, VIN 

<

***>, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика. 

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Авалон" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 580 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: /подпись/ О.В. Гайворонская 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-87/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2024-004128-55)

Решение на «___»_______________2025 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская