Дело № 2-206/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, по которому ответчик произвел реконструкцию жилого дома, принадлежащего истцу. В ходе работ истец передавала ответчику денежные средства, после завершения работ, ответчик остался должен истцу 62277 руб. Кроме того, истец полагает, что при строительстве дома, ответчиком израсходовано материалов больше, чем было необходимо, перерасход составил 78278,6 руб. также истец считает, что ряд работ, которые она оплатила, ответчиком не производились. Всего просит взыскать 289119 руб. в качестве причиненного ей ответчиком материального ущерба ( л.д. 3-6).

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайство истца об отложении заседания судом оставлено без удовлетворения, по причине отсутствия у суда доказательств уважительности причин повторной неявки истца в судебное заседание.

Ответчик и его адвокат по ордеру ФИО4 с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения ответчика, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений на производство строительных работ и факт их надлежащего выполнения со своей стороны в части оплаты, а также факт того, что противоправным действиями ответчика, ей причинен материальный ущерб в заявленном размере. Ответчик, соответственно, должен представить суду доказательства в опровержение доводов истца.

Из представленных суду документов и пояснений ответчика следует, что между сторонами действительно была достигнута договоренность в ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой, ответчик принял на себя обязанность по частичной реконструкции кровли домовладения 

<

адрес> принадлежащего истцу в соответствии с эскизным проектом, представленным истцом. Ответчиком работы выполнялись в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период времени истец передавал ответчику денежные средства в оплату за необходимые материалы и строительные работы. Расчеты между сторонами оформлялись авансовыми отчетами. Из представленных суду отчетов (л.д.112-123) следует, что расчеты между сторонами произведены полностью. Доказательств того, что ответчик должен истцу денежные средства в сумме 62277 руб., стороной истца суду не представлено. Из представленного суду авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) следует, что на дату его подписания, ответчик был должен истцу 200000 руб., которые ей и передал, а истец, в свою очередь, была должна ответчику 137723 руб., которые и были им удержаны при возврате истцу 200000 руб. Авансовый отчет № подписан обеими сторонами, у суд нет оснований сомневаться в достоверности данного доказательства.

Доводы истца о перерасходе материалов также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленное истцом экспертное заключение №01.01.17/1-СТЭ от 14 января 2017 года, суд не может принять во внимание, как допустимое доказательство, исходя из следующего. Данное экспертное заключение не содержит данных об образовании, квалификации и опыте экспертной работы эксперта ФИО1, которым проведена указанная экспертиза. Эксперт не предупреждался руководителем экспертного учреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, содержание экспертизы вызывает у суда сомнения в объективности эксперта. Выводы эксперта и исследовательская часть экспертного заключения противоречат другим доказательствам представленным суду. Так, из содержания экспертного заключения следует, что экспертом проводился осмотр 

<

адрес> 30 декабря 2016 года – 10 января 2017 года, при этом к экспертному заключению приложены фотоматериалы, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела. 

Свидетель №1 в судебном заседании указал, что является соседом истца, проживает в доме напротив и наблюдал весь процесс строительства, который велся ответчиком летом 2016 года. Данному свидетелю судом демонстрировались фотографии реконструируемого дома истца, имеющиеся в материалах дела. Данный свидетель с уверенностью указал, что в декабре 2016 года дом истца выглядел так, как представлено на фотографиях л.д. 124-128 после ремонта, проведенного ответчиком и его бригадой рабочих, а фото на л.д. 106 (оборотная сторона) отображает состояние дома истца на момент начала работ ответчика. Из изложенного суд делает вывод, что эксперт, проводивший осмотр в декабре 2016 года не мог зафиксировать состояние дома, изображенное на фото л.д. 106 в ходе указанного осмотра. 

Также в своих выводах эксперт рекомендует заказчику предоставить авансовые отчеты о потраченных денежных средствах на приобретение строительных материалов, из чего следует вывод, что на момент проведения экспертизы ему эти документы заказчиком представлены не были. А учитывая, что данные документы имеются в материалах дела, но не исследовались экспертом, суд приходит к выводу о недостоверности и неполноте представленного истцом экспертного заключения.

Приведенный истцом расчет стоимости работ и материалов также документально не подтвержден и не может быть проверен судом. Из представленных суду авансовых отчетов следует, что за все денежные средства, переданные истцом ответчику, последний отчитался и задолженности перед истцом на дату окончания работ не имел.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду документов, свидетельских показаний, а также пояснений ответчика, судом установлено, что договор подряда между сторонами был заключен, подрядчик, несмотря на отсутствие согласованной с заказчиком сметы, приступил к выполнению подрядных работ и предъявил их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, результат работ приняла и претензий по их качеству подрядчику не заявляла.

Предъявляя свои требования, истец также не ссылается на некачественность работ, проведенных ответчиком, а указывает лишь на причиненный ей ущерб.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судом, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения ей ущерба со стороны ответчика, а также не подтвержден его размер. Таким образом, требования истца не основаны на законе, документально не подтверждены и удовлетворены судом быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2018 года.