Дело № 2а-4236/2025

61RS0001-01-2025-005680-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Барданенко П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС №23 по РО к ФИО о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО о взыскании задолженности по налогам. 

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ФИО состоит в МИФНС № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика. 

Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО ИНН ... направлено требование(я) от ... №на сумму 98349 руб. 02 коп., в котором сообщалось о наличии у налогоплательщика отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

По состоянию на 20.06.2025 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 46577 руб. 64 коп., в т.ч. налог - 7910 руб.46 коп., пени - 38667руб.18 коп.

Мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение 02.09.2024г. об отмене судебного приказа от 03.07.2024г., вынесенного по заявлению МИФНС № 23 по РО о выдаче судебного приказа в отношении ФИО

В связи с изложенным административный истец просил суд восстановить Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с ФИО, взыскать задолженность с ФИО за счет имущества физического лица в размере 46577 руб. 64 коп., в том числе по налогам – 7910 руб. 46 коп., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнение обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 38667 руб. 18 коп. 

Представитель административного истца Межрайонной ИФНC России № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО

Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО ИНН ... направлено требование(я) от ... №на сумму 98349 руб. 02 коп., в котором сообщалось о наличии у налогоплательщика отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

По состоянию на 20.06.2025 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 46577 руб. 64 коп., в т.ч. налог - 7910 руб.46 коп., пени - 38667руб.18 коп.

В силу ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года №57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение 02.09.2024г. об отмене судебного приказа от 06.06.2024г., вынесенного по заявлению МИФНС № 23 по РО в отношении ФИО Административный истец обратился в суд с настоящим иском в октябре 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец не приводит обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 08.02.2007 года №381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципам и лежащим в основе правого регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. 

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока административным истцом на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС №23 по РО к ФИО о взыскании недоимки по налогу, пени - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2025 года.