ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего: судьи Дю М.А.,

при секретаре Гольдшмидт А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Халилова И.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бобровского О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющему высшее образование, трудоустроенного коммерческим директором 

<

данные изъяты> женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

24 декабря 2022 года около 15 часов 21 минуты водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ады Лебедевой со стороны ул. Грибоедова в направлении ул. Кирова в Центральном районе г. Красноярска, в нарушении п.п. 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441), а также требований дорожной разметки 1.14.1. Приложение № 2 к ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, допустил на последнюю наезд, причинив ей тем самым травму левой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости со смешением отломков, что согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неокозания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, из которого следует, что подсудимый принес Потерпевший №1 извинения, которые она приняла, полностью загладил ей вред, выплатив денежную сумму в размере 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, принес извинения, которые она приняла и считает достаточными, претензий она к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Бобровский О.М. в судебном заседании ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон поддержали, ФИО1 указал, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Халилов И.Г. полагал возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшей, считая, что все предусмотренные Законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон соблюдены. 

Исследовав ходатайство представителя потерпевшей, доводы подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, соседями положительно, согласно справке ГИБДД административные штрафы в связи с привлечением к административной ответственности оплачены, суд признает, что административные правонарушения по главе 12 КоАП РФ не являются систематическими (т.2 л.д. 69, 71, 82, 87).

Факт возмещения материального ущерба зафиксирован в материалах уголовного дела (т.2 л.д.84) и не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого с потерпевшей установлен из пояснений подсудимого ФИО1, письменного заявления представителя потерпевшей ФИО7

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела. 

Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшей, предоставленных им, как сторонам, в том числе права на примирение в соответствии со ст. 25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: судья Дю М.А.