Дело №1-61/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск 19 июля 2018 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Храмович И.Г., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Невельска Помогаева Е.Ю.

защитника – адвоката Зубрилина А.П., 

секретаря Терновых Т.С., 

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; не судимого, по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей с 12 марта 2018 года по 11 мая 2018 года и находящегося под домашним арестом с 11 мая 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено в г.Невельске, Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

11 марта 2018 года примерно в 16 часов 56 минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», с государственным номером №, следовал в северном направлении по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и не имея при себе полиса ОСАГО, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения (ПДД), а именно: абз.1 п.2.7, устанавливающего, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п.2.1 абз.5 п.п. 2.1.1, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При этом, автомобиль под управлением ФИО1, в нарушение Правил Дорожного движения, а именно: абз.1 п.10.1, гласящего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, притом, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.1.3, устанавливающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.4, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п.1.5, гласящего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался со скоростью 60 км в час, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, по мокрому участку дороги - по полосе движения северного направления в районе 

<

адрес>, являющемуся зоной действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и где установлено ограничение скорости 40 км в час, 

Двигаясь на автомобиле, таким образом, ФИО1 проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустил боковой занос управляемого им автомобиля, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения и западную обочину, где 11 марта 2018 года в 16 часов 56 минут правой боковой частью управляемого автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным номером №, совершил наезд на пешехода ФИО2, двигавшуюся в северном направлении навстречу транспортным средствам.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №14 от 19 апреля 2018 года, следующие телесные повреждения в виде: 

- открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга; закрытой спинальной травмы с разгибательным переломом 3-го грудного позвонка, кровоизлияниями под оболочки спинного мозга и ушибом спинного мозга; закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер и ушибом легкого, каждая из которых, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которые в качестве политравмы явились непосредственной причиной наступившей на месте происшествия смерти потерпевшей;

- закрытой тупой травмы живота с ушибом правой доли печени, которой экспертом не дана квалификация вследствие отсутствия таких критериев переживаемости, как длительность расстройства здоровья и опасность для жизни; ссадин в области правой брови и осаднения на пальцах правой кисти и кровоподтека по задней поверхности правой голени, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, поскольку не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

После совершенного на пешехода наезда водитель ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>», с государственным номером №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем грубо нарушил Правила Дорожного движения РФ, а именно, п.2.5, устанавливающий, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом в состоянии опьянения. 

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов. Поскольку сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не возникает, суд считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.165); на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.167, 170); состоит на учете 

<

данные изъяты> МБУЗ «Невельская ЦРБ» с марта 2018 года с диагнозом 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.168), состоит на воинском учёте в отделе ВКСО по г.Невельску и Невельскому району, военную службу в ВС РФ не проходил в связи с ограничениями по состоянию здоровья (т.2 л.д.182); привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.2 л.д.174-178); по месту жительства участковым инспектором полиции и соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.189, 193-210), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.192); имеет ряд благодарственных писем от организаций и предприятий за спонсорскую помощь и плодотворное сотрудничество (т.2 л.д.221-230)

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе, дачей признательных подробных показаний на предварительном следствии, а также, участием в следственных мероприятиях, направленных на восстановление картины преступления, чем оказал помощь в расследовании уголовного дела. Кроме того, подсудимый принес родственникам погибшей, как лично, так и публично, извинения и добровольно оказывал материальную помощь в оплате понесенных ими расходов на погребение, чем способствовал восстановлению социальной справедливости. Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением. 

Согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка.

Суд так же в качестве иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт совершение преступления впервые, признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительные характеристики.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При отсутствии у подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ, определяющей назначаемое наказание в размерах, не превышающих 2/3 от размера, максимально предусмотренного санкцией статьи, по которой ФИО1 признан виновным. 

Поскольку приговор постанавливается при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, при определении размера назначаемого наказания суд учитывает и положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая решение о виде определяемого подсудимому наказания, суд учитывает не только тяжесть совершенного им преступления, но и оценивает совокупность сведений о личности ФИО1 

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд, учитывает совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства совершенного деяния и его последствия в виде смерти человека, которые относятся к одним из наиболее тяжких из предусмотренных для преступлений указанной категории. В том числе, суд учитывает данные о предшествующих преступлению допущенных ФИО1 нарушениях в сфере безопасности движения, которые могут свидетельствовать о сформировавшемся у подсудимого пренебрежительном отношении к требованиям закона, регулирующим указанную отрасль общественных отношений. Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление, которое является неосторожным, но отнесено к категории средней тяжести и посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому, с учетом представленных в материалах дела сведений о ранее допущенных им административных нарушениях Правил дорожного движения, приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, то есть, условного наказания. По этим же основаниям, а так же, учитывая, что трудовая деятельность подсудимого не связана с имеющимися у него навыками водителя, а управление автомобилем не является для него профессионально необходимым, суд находит возможным определить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный, предусмотренный санкцией статьи, срок.

Суд принимает во внимание наличие установленных для подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, полученные в ходе судебного рассмотрения сведения, положительно характеризующие подсудимого, а именно, исключительно положительные характеристики, совершение преступления впервые, проявленное в ходе следствия и суда раскаяние в содеянном, а также учитывает, что значительный период время подсудимый содержался под стражей и под домашним арестом, поэтому считает возможным определить назначенное за совершенное им преступление наказание не в максимальных пределах, которые предусмотрены санкцией статьи, по которой он признан виновным, с учетом правил, установленных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, то есть, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому подсудимый признан виновным.

Согласно ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд, с учётом обстоятельств совершенного преступного деяния и сведений о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств, вместе с тем, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в сторону смягчения, поскольку указанный перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исключительным и снижающим степень опасности совершенного. Кроме того, эти сведения уже учтены судом при принятии решения о размере определяемого подсудимому наказания. 

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, и ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в колонии-поселении. 

Решая вопрос о порядке направления ФИО1 к месту отбывания наказания, суд, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, подтвердившиеся в судебном заседании сведения о добросовестном исполнении им условий ранее назначенной меры пресечения, суд находит возможным предоставить ему возможности самостоятельного следования к месту отбывания наказания и считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом, время содержания подсудимого ФИО1 под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства, суд засчитывает в отбытие назначаемого ему наказания в соответствии с ч.ч. 3.1, 3.4 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- хранящийся на территории ОМВД России по Невельскому городскому округу автомобиль, как принадлежащий ФИО10 - подлежит возвращению указанному свидетелю, как законному владельцу; 

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Сахалинской области и принадлежащие подсудимому предметы одежды и обуви - подлежит возвращению ФИО1, как законному владельцу; 

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Сахалинской области - пустые стеклянная бутылка и две жестяные банки; семь дактопленок с различными следами; марлевый тампон со смывом; фрагменты обивки водительского сиденья и четыре фрагмента рассеивателя заднего фонаря автомобиля; предметы одежды и обуви, принадлежащие ФИО2 – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1– домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ ФИО1 необходимо самостоятельно, по предписанию органа, ведающего исполнением указанного наказания, прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 12 марта 2018 года по 10 мая 2018 года в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, и время содержания под домашним арестом с 11 мая 2018 года по 19 июля 2018 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>» с госномером № - вернуть ФИО10.; 

- пустую стеклянную бутылку ёмкостью 0,7 л; две пустые жестяные банки ёмкостъю 0,5 л; микрочастицы на четырёх дактопленках, марлевый тампон со следами крови; 1 след рук; фрагменты краски зеленого и голубого цветов с информационного стенда; частицы (зеленого и голубого цветов) с заднего левого крыла, обивки с водительского сидения салона четыре фрагмента рассеивателя заднего фонаря автомобиля марки 

<

данные изъяты>» г/н №; куртку темно-зеленого цвета, брюки черного цвета, сапоги черного цвета - уничтожить;

- куртку синего цвета, ботинки коричневого цвета, спортивные штаны и футболку - вернуть ФИО1

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Невельского городского суда И. Г. Храмович