Дело № 1-15/2021

26RS0028-01-2020-002745-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 19 марта 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В., 

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В., старших помощников прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И. и ФИО1, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката ФИО19, представившей удостоверение --- и ордер № С 209189 от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, -.- не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 применила насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 45 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории предприятия, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, используя в качестве мотива совершения преступления внезапно возникшие неприязненные отношения к сотрудникам полиции: младшему сержанту полиции Потерпевший №2, состоящему в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Петровскому городскому округу на основании приказа начальника ОМВД России по Петровскому городскому округу --- л/с от 17 декабря 2019 года, и старшему сержанту полиции Потерпевший №1, состоящему в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Петровскому району на основании приказа начальника ОМВД России по Петровскому району --- л/с от 9 сентября 2014 года, действующих в соответствии с п. 3.5 должностной инструкции полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, утвержденной заместителем начальника (по ОПП) Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО17, и п. 3.5 должностной инструкции полицейского - водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, утвержденной заместителем начальника (по ОПП) Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО17, согласно которым они обязаны в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принимать меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, прибывших по указанному адресу по сообщению от ФИО3 о неправомерных действиях ее сына - Свидетель №1, применила в отношении Потерпевший №2 насилие не опасное для его здоровья, а именно нанесла один удар открытой ладонью своей правой руки в левую часть грудной клетки Потерпевший №2, вред здоровью от которого не наступил, однако, потерпевший испытал физическую боль. В продолжение своего единого преступного умысла, 10 октября 2020 года в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 45 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около входной калитки на территорию предприятия, расположенного по вышеуказанному адресу, через короткий промежуток времени после применения насилия к представителю власти Потерпевший №2, действуя умышленно применила в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для его здоровья, а именно, нанесла один удар открытой ладонью своей правой руки в левую часть лица Потерпевший №1, вред здоровью от которого не наступил, однако, потерпевший испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации пожелал давать показания, пояснив, что не признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как 10 октября 2020 года примерно после 16 часов у неё из колбасного цеха начали вывозить детали, в связи с чем она обратилась в полицию, так как несла ответственность за имущество. По прошествии более часа приехали сотрудники полиции, которых она попросила представиться и пригласила их в дом, но те не заходили. Затем ее сын ФИО8 попросил одного из сотрудников пройти с ним в машину, и они отсутствовали около 20 минут. Когда они вернулись, то ФИО8 натравил на неё сотрудников, сказав им, что она пьяная и неадекватная, а также попросил её и её ФИО2 выйти. Сотрудники начали скручивать ей руки, пытались бить по ногам, ФИО8 тоже толкнул её. Она пыталась попасть обратно, чтобы взять паспорт, но сотрудники на улице надели ей наручники и посадили в служебный автомобиль. Она пыталась все это снять на видео, была в состоянии стресса, но у неё разбился телефон. Она просила сотрудников прекратить данные действия в отношении неё, но они её не слушали. Сотрудников полиции она не била. 

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что 10 октября в темное время суток, поступило сообщение от ФИО3 о том, что происходит скандал с её сыном, в связи с чем они по указанию начальника дежурной части на патрульном автомобиле с проблесковыми сигналами он совместно с сотрудниками Свидетель №2 и Потерпевший №2 приехали на место происшествия по адресу: .... Они знали, что в их семье произошло горе, и высказали свои соболезнования. На момент их приезда возле данного дома находилось очень много граждан, около 10 человек, позже им стало известно, что это ФИО2 и близкие Г.П.. По приезду они зашли, представились, развернули удостоверение, но на них никто не смотрел. Присутствующие видели, что их автомобиль был с проблесковыми маячками, и они все находились в форменном обмундировании. Г.П. изначально была в сильном эмоциональном состоянии, плакала, и ее невозможно было опросить. Рядом стоял Свидетель №1, который является ее сыном. Изо рта Г.П. исходил запах алкоголя, она и сама не отрицала, что выпивала. ФИО3 зашла на территорию и стала кричать, чтобы они все опечатывали оборудование, что оно не работает, из-за этого начался скандал. Свидетель №2 и Потерпевший №2 объясняли ей, что это не их полномочия. При этом ФИО3 их как будто не слышала, и начался скандал. Никто не применял физическую силу. Они все взяли телефоны, начали друг друга снимать. Г.П. пыталась ударить своего сына, Потерпевший №2 преградил ей путь, чтобы она не ударила его, но ударила Потерпевший №2 по груди. Также она пыталась ударить его ногой, не попала. Так как со стороны ФИО3 совершилось преступление, он зашел во двор и вмешался, применив физическую силу, а именно взял ФИО3 за руки и вывел на улицу, чтобы забор стал преградой, разделить их. После этого он немного отвлекся, чтобы сказать ФИО8, чтобы он не провоцировал Г.П., и в это время, последняя ударила его по лицу, отчего у него были неприятные ощущения. В момент этого удара он находился в проеме калитки, и этот удар также видели ФИО8 и его сестра, Потерпевший №2, Свидетель №2, племянник. Г.П. все время снимала на телефон. Также у Свидетель №2 был надет видеорегистратор. В связи с этим ударом он снова применил физическую силу, а именно загиб руки, и посадил ФИО3 в машину. Иные приемы в отношении Удовитченко он не применял. После этого они повезли ФИО3 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. Также ФИО3 жаловалась на боль в руке, в связи с чем был приглашен травматолог, но от помощи врача она тоже отказалась. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, о том, что 10 октября он находился в составе наряда и им поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: ..., происходит скандал между матерью и сыном. Г.П. вместе с находящимися там же ФИО2, вошли во двор, и Г.П. просила их об опечатывании имеющегося имущества. При этом они никого не трогали, только попросили, чтобы ФИО2 удалились. ФИО3 в тот момент находилась в неадекватном состоянии, возмущалась, что-то требовала от ФИО8. Подойдя к ней, они услышали запах спиртного. Позже она им сообщила, что до их приезда она дома выпивала виски. Г.П. начала проявлять агрессию в отношении своего сына ФИО8, в связи с чем ФИО8 снимал происходящее на телефон. Г.П. тоже начала снимать. Он попросил ее прекратить свои действия в отношении своего сына, но та проявила агрессию в отношении него и ударила его рукой в грудь, отчего он испытал физическую боль. После этого удара он сообщил ФИО3, что та совершила преступление, а также попросил ее успокоиться и выйти, но ФИО3 на это никак не отреагировала, пока не подошел Потерпевший №1, который вывел ее на улицу. После этого Потерпевший №1 попросил ФИО8 успокоиться, потому что тот снимал и продолжал провоцировать. Когда Потерпевший №1 отвернулся, Г.П. ударила его ладонью по лицу. В связи с чем Потерпевший №1 применил физическую силу в виде загиба правой руки и сопроводил ее в автомобиль. После этого они проехали в больницу на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО3 отказалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что 10 октября из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: ..., происходит семейная ссора. Они приехали по данному адресу в вечернее время, представились, показали служебные удостоверения, начали опрашивать о произошедшем. К ним подошла Г.П., которая пояснила, что у нее происходит ссора с сыном ФИО8 на фоне раздела имущества. Также ФИО3 попросила их опечатать имеющиеся имущество, и пояснила, что ФИО8 ей угрожал. Об этом он сообщил в дежурную часть, и объяснили, что будут ожидать приезда СОГ. В ходе разговора от Г.П. исходил запах алкоголя. ФИО2, которые ранее стояли на улице, зашли в домовладение. ФИО8 предоставил документацию, что он является собственником данного домовладения, и попросил их вывести ФИО2, а Г.П. оставить. Они просили ФИО2 выйти, из-за чего Г.П. стала вести себя неадекватно, размахивать руками и громко кричать. Потерпевший №2 попросил ее успокоиться, но та не отреагировала на его просьбу, и ударила Потерпевший №2 в грудь и по плечу. После чего ей разъяснили, что она совершила преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ. В связи с чем они попросили ФИО3 выйти на улицу. Выйдя за калитку Г.П. развернулась и ударила Потерпевший №1 в область лица. После этого Потерпевший №1 применил в отношении ФИО3 прием и та была посажена в служебный транспорт, ФИО5 и Потерпевший №1 отвезли Г.П. на медицинское освидетельствование, а он остался в домовладении, чтобы дождаться приезда СОГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что в октябре месяце он приехал на своем автомобиле по адресу: ..., в помещение по производству. В автомобиле у него находились мясные изделия. Он зашел в дом, чтобы забрать свои личные вещи. Позже увидел, что его автомобилю был пригорожен путь другим автомобилем, и как Г.П. бегает по территории с телефоном, кому-то активно звонит. Буквально через три минуты приехали ФИО2, которых он не видел долгое время. Он обратил внимание на то, что Г.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что сейчас будет провокация, потому что за несколько дней до этого были суды по разделу имущества. В связи с чем он начал снимать происходящее на камеру. Вскоре на служебном автомобиле приехали трое сотрудников полиции, одетых по форме, которые представились, а он показал им документ о том, что вступает в наследство. Он попросил полицию, чтобы те вывели ФИО2, так как в этой суматохе они могли повредить имущество. Он хотел просто нормально поговорить. Во дворе Г.П. ударила одного из сотрудников в грудь рукой, а второго сотрудника ударила у калитки ладонью по лицу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что 10 октября ей позвонила Г.П. и сказала, что вызвала полицию, и попросила приехать к ней, после чего она со своей семьей приехала. Они находились на улице, затем увидели ФИО8 у машины. После этого на машине приехали трое полицейских, которые были в форме. Г.П. их встретила, попросила зайти во двор, но они не зашли, а молча стояли. Другой сотрудник им сказал, что не будет заходить на чужую территорию. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании о том, что им позвонила Г.П. и сказала, что ФИО8 что-то вывозит, в связи с чем попросила приехать. Когда подъехали сотрудники, Г.П. просила их зайти, но те отказались. Они долго ждали дознавателя. В последующем сотрудники полиции зашли и стали выгонять Г.П. из двора, на что та сильно кричала и сопротивлялась.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что после похорон мужа Г.П., ей позвонила мама и сказала, чтобы она приехала к Г.П., так как там что-то происходит. Она приехала и на улице встретилась с Г.П., которая пыталась вызвать полицию, потому что ФИО8 вывозил оборудование. Также подъехали её родители. Из двора вышел ФИО8. Они долго ждали сотрудников полицию, и когда те приехали на служебной машине, то не заходили во двор, а стояли и ждали дознавателя, хотя Г.П. умоляла их зайти. Данные сотрудники были без бейджеков. Затем данных сотрудников позвал ФИО8 и показал им какой-то документ. После чего сотрудники начали просить Г.П. выйти со двора. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 141-143), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 10 октября 2020 года, примерно в 18 часов 20 минут, он находился дома, ему на его мобильный телефон позвонила его кума ФИО3, которая была заплаканная по голосу, не могла что-либо пояснить, но сказала, что ей нужна помощь, и чтобы он позвонил в полицию. Когда он подъехал по данному адресу, то входная дверь на территорию домовладения была открыта, в которую он увидел, что во дворе домовладения находятся ФИО3 и ее сын Свидетель №1, между которыми проходит какая-то конфликтная ситуация. На территорию домовладения он заходить не стал, так как там были камеры видеонаблюдения, и не имел какого-либо полномочия зайти в чужой двор, однако видел, что ФИО3 жива и здорова. Сотрудники полиции прибыли примерно через 15 минут, когда подъехал он, их было трое, они были в форменном обмундировании, которые вышли и подошли к ним, на что ФИО3 спрашивала «вы кто такие», а также требовала удостоверение, на что он ей пояснял, что это наряд полиции, который приехал спасти ее.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 149-153), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 10 октября 2020 года около 17 часов ему на мобильный телефон позвонила ФИО3 и попросила, чтобы он вместе с Свидетель №5 и ФИО4 приехали по адресу: ..., Петровский городской округ, ... «А». Просила она их приехать поскольку у нее было подозрение, что у нее из производственного цеха ООО «Ставропольские деликатесы» Свидетель №1 будет вывозить оборудование, принадлежащее ей. ФИО3 со своего мобильного телефона --- начала вызывать наряд полиции, чтобы они приехали и помогли им зайти в домовладение. Звонила она примерно около 18 часов 20 минут, после чего они стояли и ждали сотрудников полиции примерно до 19 часов. В указанное время приехал служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли 3 сотрудников полиции. Одеты они были в форменное обмундирование сотрудников полиции. Пока шел по улице он слышал, как ФИО3 разговаривала с Свидетель №1 и с одним из сотрудников полиции. О чем они конкретно разговаривали, он не слышал. Однако, спустя примерно 2-3 минут он услышал, как ФИО3 громко крикнула: «Зачем ты меня бьешь по плечу». Пока он спустился вниз по улице к вышеуказанному домовладению, он уже увидел, как из калитки домовладения ФИО3 за руки выволакивали сотрудники полиции. 

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №7, Свидетель №1, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО3 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №7, в части того, что в день происшествия ФИО3 не наносила потерпевшим никаких ударов, а только сопротивлялась действиям сотрудников полиции, относится к ним критически и расценивает как способ помочь ФИО3 избежать ответственности за инкриминируемое преступление, поскольку судьба подсудимой небезразлична данным лицам, что следует из того, что данные свидетели являются близким ФИО2, а также знакомыми подсудимой. Кроме этого, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 не присутствовали при начале совершения преступных действий со стороны ФИО3 в тот день. При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей в части времени и места произошедших событий.

Помимо этого вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта --- от 23 октября 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждений не отмечается, (том --- л.д. 20-22);

- заключением эксперта --- от 23 октября 2020 года, согласно которому у Потерпевший №2 каких-либо видимых телесных повреждений не отмечается, (том --- л.д. 27-29);

вещественными доказательствами: оптическим диском, изъятым 6 ноября 2020 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 с видеозаписями, оптическим диском, изъятым 14 октября 2020 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 с видеозаписью, на которым объективно отображены противоправные действия подсудимой;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2020 года, в ходе которого осмотрена территория по адресу: ..., - являющееся местом совершения преступления и установлены подробные обстоятельства совершенного преступления (том --- л.д. 8-16);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 от 14 октября 2020 года, согласно которому изъят оптический диск с видеозаписью событий, произошедших 10 октября 2020 года в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 45 минут около входной калитки на предприятие, расположенное по адресу: ..., с видеорегистратора «Дозор» (том --- л.д. 137-140);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от 6 ноября 2020 года, согласно которому изъят оптический диск с видеозаписями событий, произошедших 10 октября 2020 года в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 45 минут во дворе предприятия и около минут входной калитки на предприятие, расположенное по адресу: ..., с камеры мобильного по 19 часов 45 минут во дворе предприятия и около входной калитки на предприятие, расположенное по адресу: ... телефона и с камеры наружного наблюдения (том --- л.д. 199-203);

- протоколом осмотра предметов от 6 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями событий, произошедших 10 октября 2020 года в период времени с 18 часов до 20 часов, ... камеры мобильного телефона и с камеры наружного наблюдения с видеозаписями (том --- л.д. 204-212);

- протоколом осмотра предметов от 6 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый 14 октября 2020 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 с видеозаписью (том --- л.д. 214-218);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 10 октября 2020 года, согласно которой Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в наряде (том --- л.д. 48 - 49);

- выпиской из приказа --- л/с от 17 декабря 2019 года о назначении Потерпевший №2 на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Петровскому городскому округу (том --- л.д. 33);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Потерпевший №2 (том --- л.д. 34-37);

- выпиской из приказа --- л/с от 9 сентября 2014 года о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Петровскому городскому округу (том --- л.д. 40);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского - водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Потерпевший №1 (том --- л.д. 41-45).

Оценивая показания подсудимой ФИО3 в части того, что она не наносила сотрудникам полиции никаких ударов, суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО3,отрицающей свою вину в совершении инкриминируемому ей преступлению, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими целью избежать наказание за содеянное. Её показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, письменными материалами дела, а также видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, не доверять которым, у суда нет оснований.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает состояние её здоровья, её пенсионный возраст, положительную характеристику по месту жительства, наличие ряда наград – медаль «За вклад в региональное развитие», орден «»Золотой фонд регионов», медаль «За успехи в развитии производства», медаль «За доблестный труд» III степени, а также диплома победителя регионального этапа всероссийского конкурса программ «100 лучших товаров России», диплома Россельхознадзора за высокое качество выпускаемой продукции, диплома лауреата конкурса «Предприниматель года», почетной грамоты «За многолетний добросовестный труд и вклад в развитие предпринимательства ...», диплома «За вклад в развитие предпринимательства в Петровском муниципальном районе ... в рамках празднования Дня Российского предпринимательства».

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в деле не имеется и судом не установлено.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и личность подсудимой, суд считает, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим её на совершение данного преступления, поэтому, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Однако, мотивами признания судом данного отягчающего обстоятельства является то, что нахождение ФИО3 в момент совершения преступления не отрицалось как самой подсудимой, так и подтверждается показаниями потерпевших и ряда свидетелей, пояснившими, что в день совершения преступления от ФИО3 изо рта исходил запах алкоголя, а также сама Удовитченко поясняла сотрудником полиции о том, что употребляла «Виски», при этом суд учитывает просмотренную в судебном заседании видеозапись произошедших событий на которой четко отражено ярко агрессивное поведение ФИО3

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимой ФИО3 следует назначить наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимой, сформирует у неё навыки правопослушного поведения, предупредит совершение ею новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Назначение более строгого вида наказания, чем штраф суд считает нецелесообразным. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение ФИО3, являющейся индивидуальным предпринимателем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. 

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: Наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (2133 СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ, л/с 

<

***>); Счет получателя: 40101810300000010005; Лицевой счет: 

<

***>; ОКТМО: 07701000; ИНН получателя: 2634801050; КПП получателя: 263401001; Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ г. СТАВРОПОЛЬ; БИК банка получателя: 040702001; КБК: 417 116 03119 01 6000 140; Полный адрес взыскателя: 355005, г. Ставрополь, у. ФИО6, д. 2; ИНН взыскателя: 2634801050; КПП взыскателя: 263401001; ОГРН взыскателя: 1112651000252; Дата регистрации взыскателя: 15.01.2011; Место регистрации взыскателя: г. Ставрополь.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - оптический диск с видеозаписями, изъятый 6 ноября 2020 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, оптический диск с видеозаписью, изъятый 14 октября 2020 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич