24RS0№-81

Дело 2-569/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием директора ООО «Начало» ФИО1,

представителя ООО «Начало» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Начало» к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Начало» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на часть нежилого помещения. Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Начало» является собственником нежилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи с ООО «Авантаж», а ответчик ФИО5 является собственником помещения № в том же многоквартирном доме на основании договора купли-продажи с ФИО6 Помещения № и № изначально принадлежали одному лицу (ООО «Авантаж»), и в состав помещения № входит служебно-вспомогательная площадь 36,5 кв.м., в том числе коридор, который служит единственным проходом истца в принадлежащее ему помещение. С учетом уточнения исковых требований (второе уточненное исковое заявление – т. 1 л.д. 217) истец просит признать за ООО «Начало» право общей долевой собственности на часть нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а именно на холодный пристрой площадью 4,6 кв.м., коридор площадью 4,9 кв.м., площадку лестничной клетки площадью 7,9 кв.м. согласно поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану технического паспорта 1999 года. 

В судебном заседании представили ООО «Начало» ФИО1 (директор, действующий на основании Устава и выписки из ЕГРЮЛ), ФИО2 (действующая на основании доверенности) иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных обоснованиях к нему.

На вопросы суда и участвующих в деле лиц представители истца пояснили, что в нежилое помещение № действительно возможно попасть через нежилое помещение №, однако, по мнению истца, данный вход является не основным, поскольку изначально с момента постройки дома вход в помещения, ныне являющимися помещением №, осуществлялся через спорную часть нежилого помещения №, а дверь в помещение № обустроена уже в 2008 году без законных оснований, путем организации проема в капитальной внешней стене дома. 

Также представитель истца ФИО2 в обоснование заявленных требований выразила мнение, что спорная часть нежилого помещения № не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные помещения изначально с момента постройки дома были нежилыми и не предназначенными для использования иных помещений дома, но является общим имуществом собственников помещений № и №. Представитель истца также полагала возможным удовлетворение исковых требований без определение размера долей каждого из собственников в общем имуществе.

В обоснование требований представитель истца также выразила мнение, что данные помещения не были изначально выстроены ООО «Авантаж», поскольку дом построен в 1987 году, а ООО «Авантаж» создано в 1999 году, ООО «Авантаж» в действительности приобрело встроенные нежилые помещения, в том числе нынешние помещения № и № и выстроило к ним пристройку.

Нарушение своего права представитель истца ФИО1 ранее на подготовке дела к судебному разбирательству обосновывал тем, что при приобретении помещения он не знал, что коридор, через который он попадает в свое помещение, зарегистрирован на праве собственности за другим лицом; длительное время не возникало разногласий об использовании данного коридора, однако в нем располагается электорщит, принадлежащий ООО «Начало», через который осуществляется электроснабжение и других помещений на этаже, и у ФИО3 появились возражения относительно размещения данного щита, он сообщил что коридор принадлежит ему, предложил ФИО1 оплачивать за размещение электроборудования и предложил для подписания договор, после чего ФИО1 узнал о статусе коридора и о нарушении своих прав.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве, выразив мнение, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания возникновения права общей собственности на часть нежилого помещения ответчика, который приобрел его на законных основаниях (в том числе факт совместного приобретение неделимого объекта и иные основания).

Дополнительно в судебном заседании, в том числе с учетом ранее данных объяснений, ответчик и его представитель выразили мнение, что все реконструкции нежилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> были законными; что собственник нежилого помещения № также может попасть в свое нежилое помещение через помещение №, и отсутствуют основания признать основным входом вход через помещение №; что ФИО3 приобрел данное помещение № уже после того, как ООО «Начало» стало собственником помещения №; что ответчик прав ООО «Начало» не нарушал, а представитель истца предлагала при обсуждении мирного урегулирования спора компенсировать ООО «Начало» утрату рыночной стоимости при лишении собственности на вход в помещение, в чем ответчик усматривает злоупотребление правом.

Кроме того, ответчик ФИО3 высказал мнение, что собственник помещения № ООО «Начало» является аффилированным по отношению к собственнику помещения № ООО «Защитные пленки», ответчик воспринимал их вообще как одного собственника и считает, что ООО «Начало» может пользоваться входом, который имеется в помещении №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – МП «МУК Красноярская» в судебное заседание представителей не направило, будучи надлежащим образом уведомленным путем вручения судебного извещения почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Представитель МП «МУК Красноярская» ФИО7 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также выразила мнение, что спорные помещения являются общедомовым имуществом, поскольку через них осуществляется доступ в подвал многоквартирного дома, в котором расположены общедомовые коммуникации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Авантаж», в судебное заседание представителей не направило, направленное по юридическому адресу организации извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК, с учетом согласия участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, не участвующих в деле.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 219, 223 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» даны разъяснения о способах защиты права собственников нежилых помещений на общее имущество здания, в том числе разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> введен в эксплуатацию в 1987 году, застройщиком дома являлось Управление капитального строительства администрации 

<

адрес> (т. 1 л.д. 166). 

Из копии технического паспорта данного дома по состоянию на 07.06.1999 (т. 2 л.д. 93), подлинность которого в судебном заседании не опровергнута, усматривается, что на первом этаже данного дома, как минимум, по состоянию на 07.06.1999 имелись нежилые помещения с основной (кабинеты) и вспомогательной (коридоры, лестницы, туалеты) площадью, что следует из того, что в экспликации 1 этажа отражена учрежденческая площадь, а исходя из Приказа ЦСУ СССР от 15.07.1985 № «Об утверждении типовых форм учетной документации и инструкций о порядке регистрации и технической инвентаризации жилищного фонда» учрежденческая площадь входила в площадь нежилых помещений. В том числе в составе площади учреждения отражены на 1 этаже основная площадь (кабинеты, всего 88,10 кв.м.) и вспомогательная (всего 53,80 кв.м., в том числе коридор 4,9 кв.м. и лестничная клетка 15,7 кв.м.).

На поэтажном плане 1 этажа до реконструкции нежилых помещений (т. 2 л.д. 103) отражены указанные нежилые помещения. Из поэтажного плана в сравнении с актуальным поэтажным планом (на котором сторонами в судебном заседании отражены принадлежащие им помещения – т. 1 л.д. 80) усматривается наличие прохода в нынешнее помещение № через тамбур 1,52х2,41м., коридор 1,36х3,6м (ныне помещение №) с последующим проходом через коридор 1,34х5,15 м. (ныне относится к помещению №). 

Из материалов дела также следует, что 26.04.1999 Администрацией Центрального района в г. Красноярске в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Авантаж» (т. 2 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением капитального строительства администрации и ООО «Авантаж» заключен договор № инвестирования строительства нежилых встроенно-пристроенных помещений к 16-тиэтажному дому № по 

<

адрес>, расположенному в IV мкр. Западного жилого массива 

<

адрес> (т. 3 л.д. 2-3). Согласно условий данного договора ООО «Авантаж» обязалось финансировать строительство нежилых встроенно-пристроенных помещений к названному дому (п. 1.2) общей проектной площадью 987,16 кв.м. (п. 3.1.1) с уплатой 1 962 545 руб. (п. 2.1), а застройщик обязался по окончании строительства передать инвестору созданное недвижимое имущество, расположенное на 1 этаже и в пристройке к жилому дому.

Согласно дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 4), уточнен предмет данного договора, а именно в связи с присвоением почтового адреса уточнен адрес 16-этажного 

<

адрес> IV мкр. Западного жилого массива 

<

адрес> – 

<

адрес>, а также уточнены помещения на 1 этаже и в пристройке к жилому дому, которые передаются Управлением капитального строительства по окончанию строительства: нежилое помещение 108 площадью 547,9 кв.м., нежилое помещение 109 площадью 154,9 кв.м., нежилое помещение 110 площадью 52,3 кв.м., нежилое помещение 111 площадью 179,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссией под председательством заместителя Главы 

<

адрес> ФИО8 принят в эксплуатацию центральный городской пульт пожарной аварийно-технической службы, крытая стоянка по адресу: 

<

адрес>, на 1 этаже, с площадью встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений 987,16 кв.м. (т. 2 л.д. 173-174).

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх утвержден акт о приеме в эксплуатацию законченных строительством встроенно-пристроенных нежилых помещений центрального городского пульта пожарной сигнализации, разрешен ввод их в эксплуатацию (т. 2 л.д. 175).

Согласно акта приема-передачи встроенно-пристроенных нежилых помещений к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УКС администрации города передало, а ООО «Авантаж» приняло 4 нежилых помещения с номерами №№ общей площадью 934,10 кв.м.; согласно акта расчет ООО «Авантаж» произведен полностью. 

С учетом того, что в вышеперечисленных документах указано на то, что помещения находятся на 1 этаже и в пристройке, тогда как часть помещений находилась на подземном этаже, в последующем в качестве уточнения данного акта Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на запрос Государственному регистратору прав по 

<

адрес> о том, что в основных показателя акта государственной комиссии ошибочно не выделена площадь подземной части (т. 2 л.д. 191). 

Суд принимает во внимание объяснения представителя истца о том, что ООО «Авантаж» в действительности заказывало как инвестор строительство только пристройки к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а встроенные помещения, в том числе нынешние помещения № и №, были фактически приобретены в качестве ранее созданных: исходя из того, что при сравнении планов 1, 11 и 16 этажей дома (т. 2 л.д. 103, 104, 105) усматривается, что над нынешними помещениями № и № изначально располагались жилые квартиры, а также исходя из того, что соответствующие учрежденческие площади отражены уже в техническом паспорте дома от 1999 года, до заключения договора с ООО «Авантаж», следует, что строительство 

<

адрес> в 

<

адрес> не могло начаться в 1987 году со строительства этажей со второго по шестнадцатый с последующей пристройкой к ним первого этажа. 

Вместе с тем, суд учитывает, что правомерность приобретения ООО «Авантаж» в собственность помещения № по договору с МКУ «УКС» никем не оспаривается, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке; суд отмечает, что положения законодательства не препятствовали ДД.ММ.ГГГГ сторонам заключить под наименованием «договор инвестирования строительства» смешанный договор, по которому стороны, помимо условий о строительстве пристройки к жилому дому, фактически договорились о продаже со стороны застройщика дома МКУ УКС нежилых помещений, которые изначально относились к учрежденческой площади и не находились в собственности собственников квартир в доме, а находились, наряду со всеми неприватизированными жилыми и нежилыми помещениями дома, в собственности Муниципального образования 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории 

<

адрес> подано заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № в 

<

адрес>, с которым, помимо вышеперечисленных правоустанавливающих документов, подана справка ДФГУП «Крастехинвентаризация» (т. 3 л.д. 23) о присвоении адреса (

<

адрес>, пом. №, предыдущий адрес: 

<

адрес>), а также технический паспорт пристроенных, встроенных и встроенно-пристроенных помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ДФГУП «Крастехинвентаризация», с техническими планам и экспликацией. 

Анализ технического плана, экспликации помещения № (т. 3 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 210), их сравнение с техническими планами, экспликациями помещений № и 114 позволяет прийти к выводу, что принадлежащие истцу и ответчику помещения № и № соответственно являются частями переданного МКУ «УКС» помещения № в названном доме (с уточнением на то, что к помещению № ныне добавлены коридор 2 кв.м. и санузел 1,5 кв.м., которые изначально являлись частью переданного МКУ УКС помещения №).

Также анализ технического плана позволяет прийти к выводу, что в помещение № застройщиком изначально были организованы 2 входа: первый – через коридор площадью 4,9 кв.м. (ныне спорная часть помещения №), второй – через кабинет площадью 16,4 кв.м. (который ныне является частью помещения №). Усматривается также, что при первоначальном постройке (приобретении) ООО «Авантаж» помещения № спорный коридор 4,9 кв.м. не соединялся с лестничной клеткой 15,7 кв.м., а вход в кабинет, который в настоящее время соответствует помещению №, был организован не через лестничную клетку, а через коридор, соответствующий ныне помещению №. Единственный вход на лестницу площадью 15,7 кв.м. был организован через кабинет площадью 16,4 кв.м., ныне соответствующий помещению №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Авантаж» подано в УФРС по 

<

адрес> заявление (т. 3 л.д. 38) о внесении изменений в ЕГРП в связи с ликвидацией объекта – помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. При государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Авантаж» на помещение № в деле правоустанавливающих документов в техническом плане сделаны рукописные пометки о разделении помещения № (т. 3 л.д. 34).

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Авантаж» поданы заявления о государственной регистрации права собственности на помещения, образованные в результате раздела ранее принадлежавших помещений №№, в том числе на помещение №.

Согласно выписки из адресного реестра (т. 3 л.д. 41) помещение № имеет предыдущий адрес: 

<

адрес>, часть бывшего помещения №. Из выписки из реестра объектов капитального строительства ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по 

<

адрес> Красноярское отделение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 42-45) следует, что в состав помещения № вошли в том числе такие части бывшего помещения №, как коридор площадью 4,9 кв.м., лестничная клетка площадью 15,7 кв.м. Из помещения № имеются 3 выхода: через коридор площадью 4,9 кв.м. выход на улицу, через этот же коридор – выход в помещение №, а через лестничную клетку – также вход в помещение истца №. По сравнению с техническим планом изначального помещения № добавлен вход из коридора 4,9 кв.м. на лестничную клетку площадью 15,7 кв.м.

Помимо того, представителем ООО «Авантаж» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о государственной регистрации права собственности на помещение № (т. 3 л.д. 56). Согласно выписки из адресного реестра (т. 3 л.д. 58) помещение № имеет предыдущий адрес: 

<

адрес>, часть бывшего помещения №. Из выписки из реестра объектов капитального строительства ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по 

<

адрес> Красноярское отделение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59-62) следует, что помещение № полностью находится в границах прежнего помещения №. Ранее существовавший в помещении № кабинет площадью 16,4 кв.м. разделен, часть осталась в помещении №, часть (коридор и санузел) отошла к вновь образованному помещению №, также убран проход через нынешнее помещение №. Сравнение технического плана помещения с актуальным поэтажным планом позволяет прийти к выводу, что после разделения помещений и изменения их конфигурации, в помещение № возможно пройти двумя способами: через лестничную клетку и коридор, которые являются частью помещения №, а также через коридор и кабинет, которые образуют помещение №. 

В свою очередь, анализ выписки из адресного реестра (т. 3 л.д. 144), экспликации и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 144 – 146) свидетельствует о том, что помещение № совпадает с изначально созданным помещением пристройки за № площадью 52,3 кв.м., за исключением того, что после строительства МКУ УКС данной пристройки в 2000-2002 г.г. организован в 2008 году проем в стене дома, которая изначально являлась внешней стеной дома, и присоединен коридор 4,2 кв.м., а также санузел площадью 0,9 кв.м., которые ранее входили в состав помещения №. Помещение № сохранило отдельный внешний выход, который имелся с момента постройки данного пристроенного помещения под №, а также добавился выход в помещение № через названный коридор.

Решением единственного участника ООО «Авантаж» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 81) выплачена путем передачи нежилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимость долей в уставном капитале ООО «Авантаж» участникам общества, вышедшим из состава участников в 2008 году, в том числе в собственность ФИО6 передано помещение №, ФИО3 передано в собственность помещение №, ФИО5 – помещение № и т.д. 

На основании акта приема-передачи (т. 3 л.д. 46) между ООО «Авантаж» в лице ФИО9 и физического лица ФИО6 помещение № передано в собственность участника общества ФИО6. На основании договора купли-продажи нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48) помещение № продано в собственность ответчика ФИО3 по цене 1 000 000 руб. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, помещение №, как не распределенное между участниками ООО «Авантаж», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63-65) передано в собственность истца Общества с ограниченной ответственностью «Начало» по цене 1 000 000 руб. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что согласно объяснений представителей истца, а также представителей ответчика, собственник помещения № фактически использует спорную часть помещения № и осуществляет через нее доступ в свое помещение, и со стороны ФИО3 на момент рассмотрения дела препятствий в использовании спорной части помещения № не создано. Вместе с тем, истец, помимо ущемления своего права общей долевой собственности на спорную часть помещения № самим фактом регистрации права собственности на нее за ФИО3, усматривает нарушение своих прав в наличии разногласий относительно возможности использовать спорную часть помещения № под размещение принадлежащего ООО «Начало» ВРУ 0,4 кВ, обслуживающего в том числе помещения ООО «Начало» и ФИО3 (т. 1 л.д. 162).

Со стороны ответчика ФИО3 не опровергалось, что он действительно предложил ООО «Начало» проект договора на размещение электрооборудования с установлением платы по согласованию (т. 1 л.д. 149-151).

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64, суд приходит к выводу, что собственником нежилого помещения в здании, осуществляющим наряду с ответчиком владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании, усматривающим нарушение своих прав, избран надлежащий способ защиты своего права – требование о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество, которое подлежит рассмотрению как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Разрешая исковые требования по существу, применяя разъяснения, данные в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, а также критерии, установленные пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Авантаж» как собственник помещений №№ в 

<

адрес> вправе было распоряжаться ими не запрещенными законом способами, в том числе осуществлять разделение помещений и изменение их конфигурации, что не должно было при этом нарушать требования законодательства и законных интересы иных лиц. 

Исходя из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения ГрК РФ приводятся в редакции по состоянию на 14.11.2008) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

В силу ч. 2, п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд приходит к выводу, что даже если у ООО «Авантаж» отсутствовала в 2008 году обязанность по получению разрешения на реконструкцию при изменении параметров объектов капитального строительства – помещений №№ в 

<

адрес> в 

<

адрес> (вопрос законности реконструкции предметом судебного разбирательства не являлся), положения ГрК РФ не освобождали собственника при реконструкции, при разделении и перераспределении площадей принадлежащих ему объектов капитального строительства с передачей их в натуре различным лицам (участникам Общества и покупателям) от обязанности соблюдать иные требования законодательства, в том числе общие положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что застройщик по договору инвестирования МКУ «УКС» осуществило в 2000-2003 г.г. проектирование и строительство встроенных и пристроенных помещений надлежащим образом – каждое из переданных ООО «Авантаж» помещений имело самостоятельный вход, могло использоваться независимо от другого, и их продажа по отдельности не создала бы новым собственникам препятствий в осуществлении своего права владения и пользования.

При этом суд приходит к выводу, что исходя из технического плана и экспликации помещения №, приобретенного ООО «Авантаж» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «УКС», часть помещения № (коридор площадью 4,9 кв.м. (пункт 6 на экспликации – т. 2 л.д. 211) и лестничная клетка площадью 15,7 кв.м. (пункт 7 на экспликации)) изначально носила вспомогательный характер и являлась общей для частей помещения №, которые ныне образуют помещения № и №, более того, в момент постройки дома с нежилыми помещениями (до выделения помещения № на техническом плане) являлась общей для примыкающей к данному коридору учрежденческой площади.

ООО «Авантаж», разделив помещение № на помещения № и № и передав части бывшего помещения № по-отдельности различным лицам как самостоятельные объекты капитального строительства, осуществило это таким образом, что часть помещения №, которая являлась по своему предназначению общей для пользователей иных частей помещения №, не сохранена в долевой собственности собственников помещений № и №, а полностью включена в состав объекта капитального строительства – помещения № и передана в собственность одного из участников. 

Результатом данных действий ООО «Авантаж» явилось образование помещения № в названном доме, которое не имеет собственного входа с внешней стороны дома, и пользователи которого вынуждены пользоваться входами, которые являются частями других помещений.

Анализируя возражения ответчика о том, что собственник ООО «Начало» имеет возможность пользоваться в том числе входом через помещение №, и потому не имеет прав на признание права общей собственности на часть помещения ФИО3, суд учитывает, что исходя из положений ст. 290 ГК РФ критерием признания имущества общим является предназначение спорного имущества. Разрешение вопросов обеспечения возможностей прохода к собственному имуществу через принадлежащее другому лицу имущество влечет иные правовые последствия, в том числе возникновение сервитута, что предметом рассматриваемого иска не является.

Доводы ФИО3 о том, что общим входом для помещения № и № является вход в помещение № является необоснованным, поскольку как усматривается из экспликации, сквозной проход на улицу через помещение № для помещения № будет осуществляться через кабинет площадью 42,4 кв.м. (из которого организован выход на улицу), однако данный кабинет согласно экспликации (т. 3 л.д. 146) весь относится к полезной (учрежденческой), а не вспомогательной площади, предназначенной для обеспечения прохода. Указанный кабинет изначально выстроен МКУ «УКС» как самостоятельное, изолированное помещение №, не сообщающееся с помещением №, в связи с чем его назначение и история создания не дают никаких оснований для отказа в удовлетворении требований, связанных с правами на часть помещения №. 

Более того, суд учитывает, что требования о признании части помещения № общим имуществом собственников других нежилых помещений не является предметом рассматриваемого иска, и даже наличие такого правового статуса части помещения № не препятствовало бы выводу о правовом режиме части помещения № как общего имущества собственников, поскольку нахождение одной из лестниц, коридоров в статусе общего имущества собственников помещений в доме вовсе не исключает, что альтернативные лестницы и коридоры могут тоже находится в общей собственности, если они изначально были предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Напротив, анализ экспликации помещения № (т. 3 л.д. 45) в совокупности с фотографиями спорной части помещения № (т. 2 л.д. 75-78) позволяет прийти к выводу, что вся спорная часть помещения № является вспомогательной (служебно-подсобной согласно экспликации), не имеет самостоятельных полезных свойств, и не используется никаким иным образом, кроме как обеспечение прохода к полезной площади помещения № и к помещению №, а также размещение оборудования (ВРУ, электрощиты, системы сигнализации), предназначенного для обслуживания нежилых помещений в доме (и не только помещения №).

Не имеют правового значения возражения ответчика об аффилированности собственников помещения № и №, а также о том, что ФИО3 приобрел помещение позднее истца, поскольку возникновение правовых последствий разделения помещения № и образование права общей собственности на часть помещения № произошли в момент регистрации права собственности ООО «Авантаж» на части бывшего помещения №, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что было до приобретения помещений №№ истцом и ответчиком.

Поскольку осведомленность покупателя о характеристиках его собственного помещения не влияет на правовой режим общего имущества собственников нескольких нежилых помещений, суд признает доводы ответчика о том, что директору ООО «Начало» следовало лучше ознакомиться с правовым режимом примыкающего к его помещению коридора, не имеющими правового значения. Напротив, суд отмечает, что ФИО3, в отличие от ООО «Начало», являлся учредителем ООО «Авантаж», участвовал в разделе помещений ООО «Авантаж» между участниками общества и не мог не знать, что помещение №, которое он приобрел у другого участника, образовалось путем раздела помещения №, и что в него вошли коридор и лестница, которые носили общий характер для частей бывшего помещения №. То обстоятельство, что по техническому плану доступ в спорный коридор 4,9 кв.м. производился из нынешнего помещения № через другой коридор, а теперь – через лестничную площадку, также не изменяет правового положения данного коридора и лестничной площадки.

Суд находит, что действия ООО «Авантаж», которое осуществило реконструкцию и раздел принадлежащих ему помещений, по-отдельности передало их без учета правового положения общих частей встроенно-пристроенных помещений, а равно неоднократный переход права собственности на помещение №, не должны умалять права общей долевой собственности ООО «Начало» на общие помещения первого этажа. 

Уменьшение объема и стоимости имущества, принадлежащего ответчику на праве личной собственности, не лишает его права обратиться с исковыми требованиями к третьему лицу ООО «Авантаж» как к лицу, ответственному за возникновение подобных правовых последствий, осуществившему разделение помещений и выдел в качестве отдельного помещения, в действительности содержащего общее имущество собственников нескольких помещений.

Помимо анализа вышеперечисленных технических планов, суд принимает во внимание заключение кадастрового инженера ФИО10 (ООО «Геосеть») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого холодный пристрой, коридор, через которые осуществляется доступ в нежилые помещения №, 114, а также лестничная площадка, ведущая в подвальный этаж, обслуживают общие помещения, принадлежащие более чем одному собственнику, для которых обследуемый вход является единственным (т. 1 л.д. 221-236). Площадь холодного пристроя составляет 4,6 кв.м., площадь коридора составляет 4,9 кв.м., площадь помещения, в котором расположена лестничная площадка и лестница, ведущая в подвал, составляет 15,7 кв.м. Площадь лестничной площадки, с которой осуществляется вход в нежилые помещения 112, 114, а также подвальные помещения, составляет 7,9 кв.м.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, с учетом выводов о том, что спорная часть нежилого помещения № носит характер общих помещений встроенных нежилых помещений и обслуживает более одного нежилого помещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и о признании за ООО «Начало» права общей собственности на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 112, кадастровый №, а именно на коридор площадью 4,9 кв.м., лестничную площадку площадью 7,9 кв.м. (часть лестничной клетки площадью 15,7 кв.м.) согласно экспликации к техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности ООО «Начало» на холодный пристрой к дому площадью 4,6 кв.м., поскольку истцом не доказано, что ФИО3 является собственником данного холодного пристроя, и что данный холодный пристрой как таковой является помещением и объектом недвижимости.

Согласно экспликации помещения № холодный пристрой площадью 4,9 кв.м. не является его частью, не обозначен номером на техническом плане, площадь холодного пристроя не входит в общую площадь помещения № (58,3 кв.м.).

Из представленной истцом фотографии (т. 2 л.д. 75) суд также не усматривает, что данный «холодный пристрой» является помещением (пространством внутри здания, имеющим определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями – СНиП 10-01-94) и недвижимой вещью (то, что прочно связано с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно – п. 1 ст. 130 ГК РФ). Представленные фотографии в большей степени указывают на то, что упоминаемый сторонами «тамбур», «холодный пристрой» является в действительности двумя крытыми перегородками со стеклопакетами и дверью, которые, примыкая к внутреннему углу дома, ограждают часть прилегающей к жилому дому территории. 

Поскольку истцом не доказано, что объект, на который он просит признать право собственности, является вещью с качествами помещения и принадлежит ответчику, обращенное к ответчику требование о признании права на холодный пристрой не подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что если владельцем вышеописанных ограждений (перегородок) будут создаваться истцу препятствия в пользовании собственным имуществом, он не лишен права защищать свое право собственности способом, предусмотренным ст. 304 ГК РФ, а при рассмотрении настоящего дела подобного требования истец не заявлял.

Суд также считает не основанными на нормах закона доводы третьего лица МП «МУК Красноярская» о том, что спорная часть помещения № является не просто общим имуществом собственников двух нежилых помещений, а общим имуществом собственников всех помещений многоквартирного дома. 

Действительно, из технических планов первого этажа и подвала, из фотографий подвала (т. 2 л.д. 82) усматривается, что через спорный коридор и лестничную площадку действительно осуществляется проход в подвал, в котором имеются инженерные коммуникации. Вместе с тем, с учетом положений ст. 36 ЖК РФ и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для определения правового режима помещений как относящихся либо не относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, но имеет значение, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме.

Первая квартира в 

<

адрес> в 

<

адрес> приватизирована ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа МКУ 

<

адрес> «Центр недвижимости» (т. 2 л.д. 164). На тот момент уже действовал технический паспорт первого этажа дома от 1999 года, из которого прямо следует, что спорные помещения тогда были предназначены для прохода в нежилые помещения учрежденческой площади, которые были отделены от жилых помещений и помещений сугубо технического назначения. Соответственно, материалы дела не свидетельствуют о том, что спорные помещения на ДД.ММ.ГГГГ были предназначены для обслуживания всех собственников помещений в многоквартирном доме, что значит, что для признания их принадлежащими на праве общей собственности всем собственникам помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> правовые основания отсутствуют.

Несмотря на то, что истец не просил признать за собой право общей собственности с определенным размером доли в праве, и представитель истца полагала возможным удовлетворить заявленные требования в заявленной редакции, суд считает невозможным удовлетворить требования о признании права общей собственности без определения долей, поскольку в силу п.п. 2-3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности без определения долей каждого из собственников на праве совместной собственности, но образование совместной собственности на имущество может производиться только в случаях, прямо оговоренных законом, и в рассматриваемом деле такие случаи отсутствуют, что значит, что принятие решения об удовлетворении иска без определения долей противоречит закону.

Определение долей в данном случае необходимо для целей правовой определенности решения, в том числе для определения бремени расходов на содержание общего имущества и определения в будущем вопросов о его совместном использовании.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Поскольку суд приходит к выводу, что спорная часть нежилого помещения № находится в общей собственности собственников помещений № и № в названном доме (а не в общей собственности всех собственников помещений в нем), размер доли в праве общей собственности подлежит определению пропорционально площади находящихся в собственности истца и ответчика помещений. 

При этом, поскольку часть помещения № признается судом общим имуществом, площадь данной части не учитывается судом при определении размера доли, соответственно, для целей определения долей в праве общей собственности суд признает площадь данного помещения равной 37,7 кв.м. (58,3 кв.м. – 15,7 кв.м. – 4,9 кв.м.), площадь помещения № равной 44,7 кв.м. (согласно технического плана и экспликации), совокупную площадь данных помещений равной 82,4 кв.м. (37,7 кв.м. + 44,7 кв.м.).

Соответственно, доля ООО «Начало» в праве общей долевой собственности на спорную часть помещения № равна 44,7 кв.м. / 82,4 кв.м. = 447/824; доля ФИО3 – 377/824.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку частичное удовлетворение имущественного требования, не подлежащего оценке, не приравнивается к частичному отказу в иске для целей применения ст. 98 ГПК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Начало» к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Начало» право общей долевой собственности на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 112, кадастровый №, а именно на коридор площадью 4,9 кв.м., лестничную площадку площадью 7,9 кв.м. (часть лестничной клетки площадью 15,7 кв.м.) согласно экспликации к техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ с размером доли в праве общей собственности 447/824.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Начало» к ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Начало» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.07.2019.

Судья В.А. Каплеев