Дело №2-114/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Сочи 29 января 2019 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А.Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО2, в котором проситвзыскать с ФИО2 в его пользу стоимость оборудования в размере 30000 рублей и штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 21300 рублей,

Исковые требования мотивированы тем, что между ним, ФИО1, и ФИО2 заключен договор аренды оборудования б/н от 08.03.2018 - печь для пиццы ERGOEPZ-2 (РЕО- 1202) л029, фритюрница JS-81 л019, стол разделочный, находящихся по адресу 

<

адрес> По данному адресу расположен жилой дом, на первом этаже которого располагался бар «Врубель», под управлением ФИО2 Данный договор заключен сроком на два месяца, а именно, с 10.03.2018 по 10.05.2018, по окончанию действия данного договора ответчик обязан вернуть оборудование в течение трех дней.По окончанию срока действия договора им неоднократно совершались звонки ФИО2 по телефону, на которые она либо не отвечала, либо отвечала, что находится не в городе Самара и по приезду перезвонит и назначит встречу. После чего им несколько раз был осуществлен выезд по адресу 

<

адрес> в результате выезда было установлено, что помещение, в котором располагался бар «Врубель» закрыто, вывеска с названием заведения отсутствует, то есть заведение не функционирует.Согласно договору аренды, а именно п. 5.2, перемещение оборудования на другой объект, расположенный по другому адресу, возможен только по согласованию с Арендодателем, в данном случае ответчик о перемещении оборудования его не известил, тем самым нарушил п. 5.2 настоящего договора, и взял на себя риск случайной гибели, порчи или утраты данного оборудования.Так же согласно п. 4.4 договора в случае нарушения сроков возврата оборудования Арендодателю по истечении срока аренды Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, что от стоимости оборудования - 30000 рублей за период 14.05.2018 по 23.07.2018 составляет 21300 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в адресованном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивает.

ФИО2, несмотря на то, что дело в производстве суда находится с ноября 2018 года, ни в одно судебное заседание не является, о причинах неявки суду не сообщает, направляемые в ее адрес судебные уведомления не получает.

В силу указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело исходя из положений статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ФИО2, принимая так же во внимание как положения статьи 6.1 ГПК Российской Федерации, регулирующей разумный срок судопроизводства, так и положения статьи 35 ГПК Российской Федерации, предписывающей добросовестность по пользованию процессуальными правами. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Так, 08.03.2018 между ФИО1 иФИО2 заключендоговораренды оборудования, а именно, печи для пиццы ERGOEPZ-2 (РЕО- 1202) л029, фритюрницы JS-81 л019, стола разделочного, находящихся по адресу 

<

адрес> 

Согласно п. 1.2 Договора стоимость оборудования составляет 30 000 рублей. 

Пунктами5.1, п.5.2Договора установлен запрет на передачу оборудования в субаренду, перемещение на другой объект без согласия арендодателя.

Срок действия договора 10.05.2018.

Так же п.2.4 Договора установлено, что арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю по истечении трех дней со дня окончания срока действия договора.

Как указывает истец, и ответчиком доказательств обратного суду не представлено, до настоящего времени, несмотря на истечение срока действия договора переданное в аренду оборудованиеКуракину С.Ю. не возвращено.

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерациик обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости невозвращенного по истечению срока действия договора оборудования, стоимость которого определена договором, является законным и обоснованным.

Так же согласно п. 4.4 договора от 08.03.2018 в случае нарушения сроков возврата оборудования Арендодателю по истечении срока аренды Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, что от стоимости оборудования - 30000 рублей за период 14.05.2018 по 23.07.2018, окончание срока определено истцом, составляет 21300 рублей.

И данная сумма так же подлежит взысканию в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 счет возмещения убытков 30 000 рублей, пени в сумме 21300 рублей, а всего51 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А.Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА