Дело №1-579/24 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово Московской области 08 октября 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

при секретаре Кулигиной Р.Б., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Шаронова В.С.,

защитника - адвоката Романова А.А., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сп.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Домодедовского городского суда Московской области от 26.11.2020 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Домодедовского городского суда от 18.11.2019 г., в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 16.03.2023 г. по отбытии срока наказания, 

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 01.07.2024, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, 22 июня 2024 года не позднее 15 часов 22 минут, находясь на втором этаже в кафе «

<

данные изъяты>» аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружил лежащий на столике для гостей рядом с выходом из кафе «

<

данные изъяты> и находящийся на подзарядке мобильный телефон «Xiaomi 12 Lite» (Ксиоми 12 Лайт) в корпусе фиолетового цвета в чехле черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», оставленный и принадлежащий ФИО7, после чего, у него незамедлительно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Xiaomi 12 Lite» (Ксиоми 12 Лайт) в корпусе фиолетового цвета в чехле черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Мегафон».

22 июня 2024 года не позднее 15 часов 22 минут ФИО2, действуя во исполнение внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность, находясь на втором этаже в кафе «

<

данные изъяты> аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что владельца имущества рядом нет, и его действия остаются никем незамеченными, тайно для окружающих, осознавая, что данное имущество имеет своего владельца и его действия носят противоправный характер, забрал, находящийся на подзарядке и лежащий на столике для гостей рядом с выходом из кафе «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «Xiaomi 12 Lite» (Ксиоми 12 Лайт) в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 10 434 рубля 32 копеек в чехле черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для ФИО7, забрав указанное имущество, а именно мобильный телефон «Xiaomi 12 Lite» (Ксиоми 12 Лайт) в корпусе фиолетового цвета в чехле черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», находящийся на зарядке, тем самым тайно похитив указанное выше имущество. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 434 рубля 32 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут 14.06.2024, ФИО2, находясь на 7 этаже единственного подъезда в 

<

адрес>, обнаружил принадлежащий потерпевшей ФИО5 не пристегнутый горный велосипед «Мерида Big.Nine 10-MD», стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27 766,67 рублей. В этот момент у него (ФИО2) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, после чего он (ФИО2) в вышеуказанный период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к указанному велосипеду, взял его, спустился с ним вниз на лифте на 1 этаж и вышел из указанного подъезда, тем самым скрылся с похищенным велосипедом с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, совершив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 27 766,67 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Романов А.А.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Потерпевшие ФИО7, ФИО5, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам, имеющимся в материалах дела, просили о рассмотрении настоящего уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. 

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту содержания характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, снова совершил умышленные преступления корыстной направленности, что свидетельствует о том, что он после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание по каждому преступлению в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории каждого преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом требований ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Для отбывания наказания, ФИО2 подлежит направлению, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Семину И.А. вознаграждения в сумме 3376 рублей 00 копеек, защитнику – адвокату Романову А.А. вознаграждения в сумме 3460 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 ФИО13 период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 01.07.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного согласно требованиям п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться в аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Д. Пантела