дело 1-41/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

в связи с примирением сторон

г. Волжск 21 февраля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Жук Н.В., 

при секретаре судебного заседания Титове А.М., 

с участием: 

старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Юрина А.А., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3 - ФИО4,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 – ФИО5,

защитников – адвокатов: Щекочихина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство обвиняемых и представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимого; 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее несудимого, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняются в том, что 25 ноября 2017 года, около 19 часов 30 минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью совершили тайное хищение чужого имущества - бутылки с алкогольным напитком «OAKHEART ORIGINAL» 0,7л на основе рома 35%, стоимостью 1210 рублей 10 копеек, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка». Однако преступные действия ФИО1, ФИО2 , ФИО3, не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками магазина на месте совершения преступления. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании установлено, что от представителя потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 , ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб возмещен путем возвращения имущества, обвиняемые извинились, претензий к обвиняемым не имеется, в связи с чем вред заглажен. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, законные представители несовершеннолетних обвиняемых - ФИО4, ФИО5, защитники, поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. Обвиняемые указали, что раскаиваются в содеянном, вину по предъявленному обвинению признают полностью, примирились с потерпевшей стороной, извинились перед представителем потерпевшего, возвратили похищенное имущество, которое годно к реализации, чем загладили вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

Прокурор возразил заявленному ходатайству, просил в его удовлетворении отказать в целях профилактики совершения преступлений. 

Выслушав мнение сторон, исследовав данные, характеризующие личности обвиняемых, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1, ФИО3 ФИО2, преступление совершили впервые, согласны на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание осознание обвиняемыми противоправности своих действий, несовершеннолетний возраст обвиняемых ФИО3, ФИО2 , суд приходит к выводу о достаточности оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняются ФИО1, ФИО3, ФИО2, относится к категории средней тяжести. Вину в его совершении обвиняемые признали в полном объеме, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривают, ранее не судимы. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного имущества, принесения извинений. Претензий представитель потерпевшего к обвиняемым не имеет. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции, а также с места учебы - Строительно-промышленного колледжа - характеризуется положительно. Жалоб и заявлений по месту жительства в отдел полиции не поступало. Проживает с родителями. 

ФИО3 ранее не судим, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции, а также с места учебы – Поволжского государственного технологического университета - характеризуется положительно. На учете в ПДН МО МВД России «Волжский» не состоит. Жалоб и заявлений по месту жительства в отдел полиции не поступало. Проживает с родителями.

Несовершеннолетний ФИО2 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции, а также с места учебы – Волжского индустриально-технологического техникума - характеризуется положительно. Жалоб и заявлений по месту жительства в отдел полиции не поступало. На учете в ПДН МО МВД России «Волжский» не состоит. Проживает с мамой. 

Из ходатайства представителя потерпевшего видно, что право на примирение с обвиняемыми ему разъяснено и понятно, он не возражает против примирения, таким образом, установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим своего права на примирение с обвиняемыми. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание осознание обвиняемыми противоправности своих действий, суд приходит к выводу о достаточности оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

Доводы прокурора не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела по приведенным им основаниям.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу:

- рюкзак черного цвета, пачка вермишели быстрого приготовления «Красная цена», бутылка алкогольного напитка «OAKHEART ORIGINAL» 0,7л на основе рома 35%, возвращенные законным владельцам под сохранную расписку, - подлежат оставлению у них по принадлежности; 

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела, - подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО1, ФИО2 , ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО8, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, ФИО2 , ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства:

- рюкзак черного цвета, пачка вермишели быстрого приготовления «Красная цена», бутылка алкогольного напитка «OAKHEART ORIGINAL» 0,7л на основе рома 35%, возвращенные законным владельцам под сохранную расписку, - подлежат оставлению у них по принадлежности; 

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья Н.В. Жук