№ 1-144/2025

(№12401450095001230)

(УИД 77RS0009-02-2025-000197-13)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

12 марта 2025 года г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А., государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Паскаря Я.О., подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката коллегии адвокатов Подольский юридический центр ФИО2 (ордер №, рег. номер № УМЮ МО), потерпевшей С, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, постоянного места жительства в Московском регионе не имеет, не судимого, не содержавшегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 2 июня 2024 года, в течение дня, но не позднее 15.34, находясь на садовом участке 

<

адрес>, где проживал с согласия потерпевшей С и которая иногда просила его помогать перечислять денежные средства посредством мобильного приложения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, взяв мобильный телефон потерпевшей С и получив данные её банковского счёта №, открытого 30.05.2024 г. в ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, а также воспользовавшись доступным для него паролем, тайно, не сообщая об этом С, осознавая, что у него нет права пользоваться и распоряжаться банковским счётом потерпевшей и её денежными средствами, зайдя в личный кабинет, одной транзакцией осуществил перевод 90 000 рублей с указанного выше счёта С № на свой банковский счёт №, открытый 1 апреля 2024 года в АО «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес>, тем самым похитил их, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб в сумме 90 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал полностью. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что ФИО1 воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, его показания были оглашены судом. Он показывал суду, что официально нетрудоустроен, и перебивается разовыми заработками, в настоящее время находится на испытательном сроке в какой-то организации. Проживает вместе с К в разных местах в Москве, в том числе и рабочих домах. Он также знает С, которая предоставляла ему для проживания садовый дом в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где он работал по дому и участку. Не отрицал, что злоупотребляет алкоголем и это не устраивало С В мае 2024 года он К попросился пожить на участке С и та разрешила. Поскольку С плохо разбирается с мобильным телефоном, то просила его иногда с переводами через её онлайн банк в ПАО «ВТБ» и поэтому ему был известен пароль телефона и пароль банка. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на участке СНТ «

<

данные изъяты> и взял мобильный телефон С Через систему быстрых платежей осуществил перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей на свой счёт, открытый в АО «Почта Банк». Потом он вернул мобильный телефон и, испугавшись, что это вскроется, в тот же день, съехал от С Раскаивается в содеянном. Ущерб им потерпевшей возмещён не был. ( л.д. 39-42, 46-49, 108-111). 

Наряду с признанием, виновность подсудимого подтверждена также и рядом иных доказательств. 

Так, потерпевшая С изобличая подсудимого, подтвердила, что знала ФИО1 примерно с 2021 года, когда взяла на дачу, на участок № в СНТ «

<

адрес>, помогать по хозяйству и следить за собаками. Он помогал вместе с К За это они проживали у неё и она их кормила. В связи с злоупотреблением алкоголя, она их выгнала, но в течение22-23 годов, они просились к ней, но она отказывала. В мае 2024 года они снова попросились к ней пожить, и поскольку была вынуждена, согласилась. Иногда она просила ФИО1 помочь ей настроить и осуществлять банковские переводы с мобильного телефона и сообщила ему пароль от телефона и назвала пароль к приложениям. 2 июня 2024 года она была дома и уснула. Когда проснулись, ФИО1 с К уже не было. Она подумала, что они шали спиртное и съехали от неё. В ноябре 2024 года ей позвонили из банка ВТБ и сообщили, что у неё образовалась задолженность по процентам по кредиту. Она сразу поехала в банк и узнала, что он лайн на её имя был взят кредит в сумме 90 000 рублей, а полученные по кредиту денежные средства были перечислены ФИО1 на счёт в АО «Почта банк». Она сразу обратилась в правоохранительные органы. Причинённый ей ущерб является значительным, поскольку она является пенсионеркой и пенсия порядка 24 000 рублей, на её иждивении также находится внучка, родители которой ведут асоциальный образ жизни и поэтому она оформила над ней опеку. Также она вынуждена помогать и инвалиду родственнику. Поэтому погасить кредит она не в состоянии. 

Допрошенная свидетель К, показания которой были оглашены в судебном заседании подтвердила, что проживает вместе с ФИО1 Они постоянного места жительства не имеют и перебиваются разовыми заработками. Также она подтвердила, что одно время помогала С на даче, где и жили. Ей известно, что С иногда просила ФИО1 помочь с телефоном при переводе денежных средств посредством данковских счетов. 2 июня 2024 года они находились на даче у С и ФИО1 велел ей собираться и уезжать, на что она ответила, что им негде жить и не на что. Он ответил, что деньги пока есть. После этого они уехали. 

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждена и иными доказательствами.

Так, основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление С от 1 ноября 2024 года, в котором она сообщила о хищении у неё с банковского счёта гражданином ФИО1 денежных средств в размере 90 000 рублей (л.д.4).

В дальнейшем, в ходе проведённым проверочных действий, было подтверждено, что со счёта потерпевшей С по кредитной карте 2 июня 2024 года были сняты 90 000 рублей и переведены на имя ФИО1 Подтверждением этому явились изъятые в ходе предварительного следствия выписки как по счёту, принадлежащему С №, открытого 30.05.2024 г. в ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, так и по счёту, №, открытому 1 апреля 2024 года в АО «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1. Выписки были осмотрены и приобщены к делу (л.д. 69-71, 74, 84-87,90-94). Ими же подтверждено, что хищение имело место 2 июня 2024 года, когда подсудимый находился в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства были подтверждены и в ходе очной ставки между подсудимым и потерпевшей (л.д. 27-30)

Представленные доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому суд на них основывает свои выводы. 

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО1 хищения денежных средств потерпевшего, с его банковского счёта, т.е. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по указанной норме суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", его пунктов 25.1-25.1 тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платёжной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путём безналичных расчётов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

ФИО1 получив в своё распоряжение мобильный телефон потерпевшей и зная пароли от него и пароля в личный кабинет клиента банка и в тайне от неё, не получая разрешения, осуществил перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей на свою карту.

Он понимал, что осуществляет хищение денежных средств потерпевшего с использованием банковского счёта, знал, что денежные средства являются для него чужими и желал наступление вредных последствий. То есть действовал с прямым умыслом. Также исходя из того, что потерпевшая является пенсионеркой и в связи с жизненной ситуацией на её иждивении находится внучка, суд не сомневается в том, что указанная сумма является для С значительным ущербом. 

Поэтому действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом установлено раскаяние, признание вины, он предоставил в распоряжение сотрудников полиции выписку оп своему счёту о получении денежных средств (ч. 2 ст. 61 УК РФ) 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. 

Исследуя личность подсудимого ФИО1 судом отмечается, что он состоит на учётах у нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя и синдромом зависимости, а также на учёте у психиатра, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Характеризован удовлетворительно (л.д. 112-125).

По настоящему уголовному делу ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ г. Москвы ПКА № 1 им. Алексеева и согласно заключению № 15683-6 от 18.11.2024 г. он каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в указанный выше период не страдал и не страдает в настоящее время, у него не обнаруживалось и временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вместе с тем, у него установлен синдром зависимости от алкоголя, однако данные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 58-60).

Изучив данные о личности подсудимого, в том числе и заключение настоящего экспертного исследования суда приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление во вменяемом состоянии. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. 

Поэтому учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление с повышенной общественной опасностью, в отношении социально незащищённого лица – пенсионерки, влекущими за собой серьёзные финансовые последствия в виде процентов по кредиту, не предпринимал мер заглаживаю ущерба, во исполнение принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

При этом наказание за совершение общественно опасных преступных проявлений не должно быть формальным и создавать предпосылки к осознанию у законопослушных граждан безнаказанности своих действий, порождать у общества и потерпевших чувства безысходности, тревоги и понимания отсутствия защиты со стороны государства от преступных проявлений. 

При определении размера наказания, суд учитывает признание подсудимым вины, данные о его личности, а также указанные выше смягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в связи с обстоятельствами дела, повышенной степенью общественной опасности, избранным способом совершения преступления, суд не находит. Не видит причин и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и с учётом данных о личности подсудимого, того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, иные заслуживающие внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в местах, определяемых органами исполнения наказания по месту жительства осуждённого.

По настоящему уголовному делу потерпевшей С был заявлен гражданский иск о возмещении ей имущественного ущерба в сумме 90 000 рублей – похищенных денежных средств, а также моральный вред в размере 50 000 рублей. 

Истец С поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО1 исковые требования также признал. 

Рассмотрев исковые требования, не находя оснований для передачи рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и доказано, что ФИО1 потерпевшей С в результате хищения был причинён имущественный ущерб в сумме 90 000 рублей. Поэтому суд находит подлежащим исковые требования потерпевшей удовлетворению в полном объёме, поскольку данный ущерб подтверждён имеющимися доказательствами. 

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом (физическими или нравственными страданиями) понимаются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как обратил внимание в своём Постановлении Конституционный Суд РФ от 26.10.2021 N 45-П по делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3, потерпевший по имущественным преступлениям также вправе требовать компенсации морального вреда в случае, когда преступлением нарушаются его личные неимущественные права либо когда преступление посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 1-П и от 02.07.2013 N 16-П). В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. С учётом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. 

Рассматривая вопрос компенсации морального вреда потерпевшей С суд, исходя из его доводов, ситуации, при которой она была лишена денежных средств, её состояние, когда она узнала о наличии у неё кредита и непогашенной задолженности по процентам, при том, что она является пенсионеркой, у которой на иждивении вследствие обстоятельств находится малолетний ребёнок. Она не может выплатить кредит, ей постоянно звонят из банка, что приносит ей моральные страдания и тревогу и безысходность. 

Поэтому суд полагает что преступлением, совершённым в отношении потерпевшей С, последней безусловно был причинён и моральный вред, который подлежит компенсации. Поэтому исходя из обстоятельств дела, степени моральных страданий, одновременно руководствуясь принципом разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить требования потерпевшей в полном объёме, в размере 50 000 рублей. 

С учётом имущественного положения ФИО1, наличия имущественных требований, суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Вещественные доказательства по уголовному делу выписки по банковским операциям, вшитые в дело, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при нём. 

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами УФСИН России по месту постоянной регистрации ФИО1 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу и самостоятельного прибытия в исправительный центр, сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после прибытия к месту отбывания наказания, отменить. 

Гражданский иск потерпевшей С о возмещении ей причинённого имущественного ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу С – 90 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей С о компенсации ей морального вреда удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу С 50 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу – выписки по банковским операциям по счетам, вшитые в дело, хранить при нём.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15-ти суток, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Судья: А.Ф. Шарафеев