Дело № 2-1796/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

22 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Научно-производственное объединение «Взрывное дело» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (далее ООО НПО «Взрывное дело») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что он работал на предприятии ответчика с 01.12.2004 года по 19.06.2017года.

С 12.11.2014 года он является получателем пенсии по старости.

Полагает, что имеет право на получение пособия, предусмотренного п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., а именно - единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации.

19.06.2017 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате указанного вознаграждения, однако, получил отказ.

Считает данный отказ незаконным.

В ходе рассмотрения дела в суде, с учетом предоставленных ответчиком сведений о средней заработной плате ФИО1, представитель истца, в рамках полномочий, указанных в доверенности, уточнила ранее заявленные требования и просила взыскать в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, в сумме 133203,12 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 20.06.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 21500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по нотариально выданной доверенности.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ( л.д.62), требования с учетом их уточнений в судебном заседании от 22.11.2017г. поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО Научно-производственное объединение «Взрывное дело» - ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, в дополнение пояснила, что действительно ФИО1 состоял в трудовых отношениям с ОО НПОЛ «Взрывное дело» в различных должностях: руководитель взрывных работ, заведующий складом ВМ, горный матер ( подземный), мастер-взрывник ( подземный 4 разряда). С ДД.ММ.ГГГГ у него впервые наступило право на пенсионное обеспечение. Право истца на единовременное вознаграждение со ссылкой на ФОС 2013-2016гг., не возникло, поскольку ответчик не является организацией, осуществляющей добычу угля, в связи с чем, ФОС не распространяет свое действие на ООО НПО «Взрывное дело», что подтверждается Выпиской из- ЕРЮЛ, согласно которой основным видом экономической деятельности ООО НПО «Взрывное дело» является « производство взрывчатых веществ», что отражено в Уставе Общества. Следовательно, ООО НПО «Взрывное дело» не может считаться предприятием, технологически связанным с организацией по добыче и переработке и транспортировке угля ( сланца). Локальными документами спорная выплата не предусмотрена, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению. Также, в качестве самостоятельного основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, просила применить срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, мотивирую свои доводы тем, что впервые ФИО1 узнал о нарушении своего права на получение социального обеспечения в октябре 2014 года, когда обратился к работодателю с аналогичными требованиями в заявительном порядке, таким образом, трехмесячный срок исковой давности к требованиям истца истекает в январе 2015 года.

Возражая относительно применения срока исковой давности к заявленным требованиям, представитель истца ФИО2 указала на то обстоятельство, что ФИО4 впервые о нарушении своего права узнал с момента отказа в выплате ему единовременного вознаграждения при увольнении, обратившись повторно с заявлением к работодателю - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после первого обращения в октябре 2014 года, он продолжил свою трудовую деятельность в ООО НПО «Взрывное дело», что свидетельствует о длящемся характере правоотношений сторон, полагая, что ответчик произведет с ним расчет при увольнении.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. (далее - ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный годработы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации ( с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности ;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем. Локальным нормативным актом, принятым по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности,а также иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривает, что ООО НПО "Взрывное дело" не является предприятием угольной промышленности либо организацией, технологически связанной с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца).

Примечанием к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие « угольная промышленность » включает в себя, в том числе, « организации : по добыче и переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца)…».

В обоснование указанных возражений представитель ответчика ссылается на то, что основным видом экономической деятельности предприятия с момента его создания и на период трудоустройства истца, является " производство взрывчатых веществ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц за 2004 года на период создания и 2013-2014гг. - период работы ФИО1( л.д.218-226).

Однако, как следует из информационного содержания указанных Выписок ЕГРЮЛ ФНС России дополнительным видом экономической деятельности ответчика является также "добыча каменного угля открытым способом", код по ОКВЭД ДД.ММ.ГГГГ., "добыча каменного угля подземным способом", код по ОКВЭД ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует п.46-47 ст.10.2 Устава ООО НПО "Взрывное дело" ( л.д.44-59).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО НПО "Взрывное дело" в должности "руководителя взрывных работ" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в должности "заведующего складом ВМ" по дополнительному соглашению от 05.12.2006г к ТД от 01.12.2004г., в должности руководителя взрывных работ по дополнительному соглашению от 10.10.2007г. к ТД от 01.12.2004г., в должности "горного мастера (подземного)" по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к ТД от 01.12.2004г., в должности " заведующего складом ВМ" по дополнительному соглашению от 26.01.2009г. к ТД от 01.12.2004г., в должности "горного мастера (подземного)" по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к ТД от 01.12.2004г., в должности "мастер-взрывник ( подземный 4 разряда)" по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к ТД от 01.12.2004г., что подтверждается записями в трудовой книжке истца ( л.д.143-154), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему ( л.д.128-134), приказами о приеме на работу, переводе и увольнении с должности "горный мастер ( подземный) - л.д.134-142, должностной инструкцией "горного мастера", с которой ФИО1 ознакомлен ( л.д.155-156).

Данные обстоятельства безусловно указывают на то обстоятельство, что по роду своей трудовой деятельности, видам возложенных на ФИО1 должностных обязанностей и характера производства, ответчик технологически связан с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля открытым и подземным способом, что также подтверждается рядом заключенных договоров с предприятиями угольной промышленности и шахтами в период с 2004-2017гг. ( л.д.28-40, л.д.137-150) и публичного доступа информацией в сети "Интернет" на официальном сайте ООО НПО "Взрывное дело", где один из учредителей ФИО5 констатирует тот факт, что " одним из направлений в работе ООО НПО "Взрывное дело" является проведение выработок, разупрочнение массивов скваженными зарядами, проведение гезенков методом секционного взрывания по породам большой крепости за один прием, в том числе с пересечением угольных пластов"( л.д.103-109).

Соответственно, ООО НПО "Взрывное дело" технологически связанно с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля(сланца), в связи с чем, относится к предприятиям угольной промышленности в контексте п.1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие, либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п.1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и на ответчика.

Доказательств отказа от присоединения к ФОС ответчиком не представлено.

Из буквального толкования вышеназванных положений ФОС следует, что обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия. Выплата же пособия осуществляется либо в момент возникновения права на пенсионное обеспечение, либо при увольнении работника, о чём прямо указано в ФОС.

Общий стаж работы ФИО1 в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки истца, составляет 32 года, что представителем ответчика не оспаривается. 

Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством РФ у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы у ответчика и в период действия ФОС, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.17).

Таким образом, условия для получения пособия, предусмотренные п.5.3 ФОС, истцом соблюдены: право на пенсионное обеспечение получено в период работы у ответчика и стаж работы в угольной промышленности составляет не менее 10 лет (32 года ).

Поскольку выплата спорного пособия носит заявительный характер, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного п.5.3 ФОС на 2013-2016г.г. (л.д.165-166). До настоящего времени пособие истцом не получено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании п.п. 3,4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчёта при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться со дня увольнения работника, так как в этом случае трудовые права и обязанности между данным работником и работодателем прекращаются.

Между тем, поскольку право на пенсионное обеспечение, дающее истцу основание для предъявления ответчику требований о выплате спорного вознаграждения по п.5.3 ФОС, наступило у истца только 19.06.2017 года, то именно с указанной даты - даты прекращения трудовых отношений, по мнению суда, начинает течь срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который в данном случае составляет 3 месяца.

В суд с настоящим иском истец обратился 18.09.2017 года, что подтверждается штампом Рудничного районного суда № 1626, то есть в пределах установленного законом срока.

Следует отметить, что ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующая с 03 октября 2016 года, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, на спорные правоотношения не распространяется. 

Довод представителя ответчика о том, что истец впервые с заявлением о выплате единовременного вознаграждения обратился в октябре 2014 года, с которого просит исчислять срок исковой давности к спорным правоотношениям, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Поскольку Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности предусмотрены сроки выплаты спорного вознаграждения, которые связаны с двумя условиями: при наступлении права на пенсионное обеспечение, либо прекращении трудовых отношений с работодателем. 

При этом, выплата спорного вознаграждения не ставится в зависимость от категории предприятия, во время работы на котором работник получил право на пенсионное обеспечение.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Согласно п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства.

С 01.01.2002г. введен в действие Федеральный закон от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии. 

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. 

Установление досрочной трудовой пенсии означает юридическое признание государством того факта, что особые условия труда оказывают негативное воздействие на здоровье гражданина, работающего в таких условиях, на его общую и профессиональную трудоспособность. 

Истцу трудовая пенсия по старости назначена в возрасте 50 лет, т.е. на льготных условиях, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.17).

В момент получения права на пенсионное обеспечение истец продолжал работать на предприятии ответчика, что не лишает истца возможности получить спорное вознаграждение при увольнении с предприятия угольной отрасли, к которому относится ответчик, поскольку как до получения права на пенсионное обеспечение, так и после этого, истец длительное время работал на предприятиях угольной промышленности и спорное вознаграждение не получал.

Пунктом 5.3 ФОС выплата единовременного вознаграждения за годы, отработанные в угольной промышленности, предусмотрена для всех работников, обладающих правом на пенсионное обеспечение и имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при этом право на получение данной выплаты не зависит от категории предприятия ( угольной отрасли либо нет), при работе на котором работник получил право на пенсионное обеспечение.

Ограничение прав истца на получение вознаграждения в данном случае не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, отказ в выплате спорного вознаграждения ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную трудовую деятельность и получившими право на пенсионное обеспечение при работе на иных предприятиях, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст.19 Конституции Российской Федерации.

Все условия для получения спорного пособия соблюдены – истец имеет необходимый стаж работы в угольной промышленности (не менее 10 лет ), право на пенсионное обеспечение, ранее спорное пособие истец не получал, что проверено судом при рассмотрении дела.

Из справки о заработной плате, представленной ответчиком усматривается, что среднемесячный заработок истца составляет 27750-65 рублей ( л.д.227-228). Размер и расчет заработка сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.5.3 ФОС РФ по угольной промышленности на 2013-2016 г., ООО НПО "Взрывное дело" должна выплатить истцу единовременное пособие в сумме 133203 рубля12 коп., исходя из следующего расчета: 

27750 рублей 65 коп х 15 % х 32 года (стаж работы истца в угольной промышленности Российской Федерации) = 133203 рублей 12 копеек.

Указанная сумма единовременного вознаграждения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты единовременного вознаграждения, со дня увольнения по день вынесения решения суда.

Размер процентов (денежной компенсации) составляет 12121,48 рублей исходя из расчета по формуле:

(сумма единовременного вознаграждения ) х % (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 150 х (количество дней задержки выплаты начиная со следующего дня после увольнения - с 20.06.2017г. по дату вынесения решения суда).

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

133 203,12 

20.06.2017 

17.09.2017 

90 

9,00 % 

1/150 

133 203,12 ? 90 ? 1/150 ? 9% 

7 192,97 р. 

133 203,12 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50 % 

1/150 

133 203,12 ? 42 ? 1/150 ? 8.5% 

3 170,23 р. 

133 203,12 

30.10.2017 

22.11.2017 

24 

8,25 % 

1/150 

133 203,12 ? 24 ? 1/150 ? 8.25% 

1 758,28 р. 

Итого: 

12 121,48 руб. 

Сумма основного долга: 133 203,12 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 121,48 руб. 

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит их законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного ФОС. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 п.63 Постановления)

Таким образом, необоснованный отказ работодателя в выплате спорного вознаграждения, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец при увольнении обратился к работодателю с письменным заявлением о выплате спорного вознаграждения, однако, работодатель указанное заявление оставил без удовлетворения, в добровольном порядке законные требования истца не выполнил. Истец рассчитывал на своевременное, при увольнении получение вознаграждения за годы работы на предприятиях угольной промышленности. Невыплата ответчиком данного вознаграждения повлекла причинение истцу нравственных страданий.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, в связи с чем, истец испытала переживания, чувство обиды, нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, признав заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ФИО2 договор на оказание правовой помощи и представительство в суде по иску ФИО1 к ООО Научно-производственное объединение «Взрывное дело» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации ( л.д.23).

ФИО2, допущенная к участию в процессе на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за 

<

...> от 25.08.2017г. с правом ведения гражданского дела по взысканию с ООО НПО "Взрывное дело" в пользу ФИО1 единовременного вознаграждения с кругом полномочий, предусмотренных ГПК РФ( л.д.62).

Истцом произведена оплата услуг представителя ФИО2 в размере 20000 рублей, согласно п.3 договора ( л.д.23)

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему: 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела в суде, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО Научно-производственное объединение «Взрывное дело» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем работы: участие в подготовке дела к судебному заседанию 29.09.2017г., в трех судебных заседаниях: 17.10.2017 года, 02.11.2017 года, 22.11.2017 года, составление искового заявления, составление ходатайств, юридически значимого результата по делу, также позиции представителя ответчика, который указал на необоснованно завышенный размер требований по расходом на представителя, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 1500 рублей (л.д.61-62), понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности на ведение конкретного гражданского дела по взысканию с ООО НПО "Взрывное дело" единовременного вознаграждения, как вынужденные, поскольку направлены на реализацию защиты своего нарушенного права в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (ч. 1 ст. 89 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу его правового статуса - ответчика по делу. 

Таким образом, с ГУ МВД России по Кемеровской области подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4406 рублей 49 коп. (4106,49руб. – требование имущественного характера, 300 руб. – требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение «Взрывное дело» в пользу ФИО1 единовременное вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации за период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. в сумме 133203 рубля 12 копеек, проценты ( денежную компенсацию) в сумме 12121 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение «Взрывное дело» в доход местного бюджета государственную пошлина в размере 4406 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года. 

Судья: подпись И.В.Недосекова 

Верно

Судья: И.В.Недосекова 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1796/2017 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.