1-261/2019 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Суровой Л.Л., ФИО1, ФИО2

защитника-адвоката Гедз М.Г. представившего удостоверение № и ордер № 

подсудимого ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> без оформления трудового договора, военнообязанного, имеющего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

установил:

ФИО3 совершил кражи, то есть тайные хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах, так он, в период с 03 часов 40 минут до 05 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, увидел, что дверь комнаты № указанного дома не заперта на ключ, воспользовавшись отсутствием каких- либо лиц, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилище – комнату 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, с подоконника окна комнаты похитил, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Аcer Aspire 5733Z», серийный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 37000 рублей. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшей П. причинен значительный ущерб 37000 рублей.

Он же, в период с 03 часов 40 минут до 05 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1, находясь в коридоре 3 этажа 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, увидел, что дверь комнаты № указанного дома не заперта на ключ, воспользовавшись отсутствием каких- либо лиц, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилище – комнату № 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, со стула, расположенного около кровати находящейся справа относительно входа в комнату, похитил, принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук марки «ASUS», серийный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 59499 рублей. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный ущерб 59499 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал и показал, что в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на улице возле общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он увидел клубы дыма со стороны общежития, расположенного по 

<

адрес> понял, что возможно случилось возгорание и побежал туда. По дороге встретил своего знакомого Свидетель №3 Он предложил Свидетель №3 пройти в общежитие, чтобы посмотреть, что происходит внутри, и в случае необходимости оказать помощь в тушении пожара или эвакуации людей. Свидетель №3 на его предложение согласился. Он и Свидетель №3 зашли в общежитие, поднялись на третий этаж, где Свидетель №3 стал смотреть комнаты, на наличие в них людей. Свидетель №3 открывал двери и заглядывал в них, он шел следом за Свидетель №3 В одной из комнат он увидел на подоконнике ноутбук, и решил его похитить для личного пользования, в этот момент он понимал, что совершает кражу. Он видел, что в комнате никого нет, и решил проникнуть в нее с целью хищения указанного ноутбука. Он прошел в комнату, похитил ноутбук, и вышел из комнаты в коридор. В тот момент в коридоре он увидел Свидетель №3, который открыл дверь комнаты, расположенной напротив той комнаты, из которой вышел он (ФИО3) В указанной комнате было сильное задымление, но он увидел, что в комнате, на стуле находится ноутбук, и у него возник умысел также его похитить. Он зашел в комнату, похитил ноутбук и вышел из комнаты, и через окно выбросил ноутбуки на улицу. Он нашел ноутбуки, которые выкинул из окна, на асфальте и забрал их. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, и в ходе беседы с которыми он сознался в совершении указанных преступлений, после чего в отделе полиции добровольно выдал похищенные ноутбуки.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так обстоятельства, при которых ФИО3 совершил хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 установлены судом исходя из следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее сын –Свидетель № 4 обучается в филиале «ДВФУ» г. Большой Камень. Свидетель № 4 проживает в комнате № 

<

адрес> – в студенческом общежитии. В комнате у сына хранился ноутбук марки «Acer». Ноутбук она приобрела в 2017 году за 37000 рублей. После приобретения она передала указанный ноутбук в пользование Свидетель № 4 ДД.ММ.ГГГГ, со слов Свидетель № 4, ей стало известно, что в общежитии на 5 этаже произошел пожар. Он вместе со всеми жителями общежития стоял на улице. Когда всем разрешили пройти в свои комнаты, он обнаружил, что ноутбук похищен. Ущерб для нее значительный, так как она воспитывает сына одна и ее ежемесячный доход не превышает 45000 рублей. Ноутбук ей возвращен, но он в нерабочем состоянии. В настоящее время ущерб ей подсудимым возмещен, и она гражданский иск не заявляет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает в студенческом общежитии в комнате № 

<

адрес>. Комната жилая, пригодная для жилья. В комнате у него находятся личные вещи, одежда, и хранится ноутбук марки ASUS. Ноутбук, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 59499 рублей. В 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в общежитии на 5 этаже произошел пожар. Он вместе со всеми жителями общежития стоял на улице. В 05 часов всем разрешили пройти в свои комнаты. Он прошел в комнату и обнаружил, что принадлежащий ему ноутбук отсутствует. Оценивает ноутбук в 59499 рублей, ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход это 3000 рублей, это его стипендия. В ходе предварительного следствия похищенный, принадлежащий ему ноутбук марки ASUS был ему возвращен. У ноутбука сильно поврежден экран и он не пригоден к использованию. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что он проживает в студенческом общежитии, по договору аренды и снимает койку в комнате № 

<

адрес>. В комнате у него находятся личные вещи, а также у него хранится ноутбук марки «Acer». Ноутбук приобрела его мама –Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за 37000 рублей. В 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в общежитие на 5 этаже произошел пожар. Он выбежал вместе со всеми, и стоял на улице. В 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ всем разрешили пройти в свои комнаты. Он прошел в комнату и обнаружил, что принадлежащий его маме ноутбук отсутствует. Он сообщил коменданту о том, что у него украли ноутбук. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночной смене в магазине «Фаэтон». Около 04 часов он вышел на улицу и увидел бегущих людей со стороны 

<

адрес>. Кто-то сказал, что указанное общежитие горит. Он решил пойти и посмотреть. Около указанного дома он встретил ФИО3, тот предложил ему пройти в общежитие, и в случае необходимости оказать помощь в тушении пожара или эвакуации людей. Он и ФИО3 прошли внутрь дома. Находясь в общежитии, они поднялись на третий этаж, где он стал осматривать комнаты, на наличие в них людей. Он открывал двери и заглядывал в комнаты, а ФИО3 шел за ним. В какой-то момент ФИО3 отстал от него, но он не придал этому значения и пошел вперед. Пройдя до конца коридора, он стал возвращаться назад, открывая комнаты, расположенные слева относительно входа. Из комнаты № в тот момент вышел ФИО3 В тот момент он открыл дверь комнаты расположенной напротив №. ФИО3 сказал ему, что нужно зайти в указанную комнату и посмотреть людей, которые могли находиться в ней. Он прошел в комнату №, ФИО3 прошел за ним. Он направился вглубь комнаты, и что при этом делал ФИО3 ему неизвестно, он не наблюдал за его действиями, он искал людей на кроватях и под ними. Когда он вышел из комнаты, ФИО3 уже находился около лестницы, ведущей к выходу. Он подошел к ФИО3 и они вместе вышли из здания общежития. На улице ФИО3 пояснил ему, что ему нужно обойти общежитие и что-то забрать. Они с ФИО3 обошли общежитие, и он увидел, что ФИО3 с земли поднял 2 ноутбука. ФИО3 забрал ноутбуки, и они разошлись по домам. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2016 года в ДВССК КГА, где она является преподавателем обучался ФИО3, который хорошо ей известен. ДД.ММ.ГГГГ, около 04часов в 

<

адрес> произошел пожар, все жители указанного дома были эвакуированы. Во время эвакуации, около указанного дома она видела ФИО3 с ранее неизвестным ей парнем. Они вдвоем сначала стояли на улице, а затем зашли в помещение указанного дома. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ пожар был потушен, и всех стали запускать в здание. Спустя некоторое время к ней подошли студенты, проживающие на 3 этаже – Свидетель № 4 и Потерпевший №2 и пояснили, что из их комнат, во время пожара, были похищены их ноутбуки. Она сообщила о данном факте в полицию. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты № 

<

адрес>, которым установлено место и способ совершения преступления, а также зафиксировано отсутствие ноутбука; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты № 

<

адрес>, которым установлено место и способ совершения преступления, а также зафиксировано отсутствие ноутбука;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета №33 МО МВД России «Большекаменский» по адресу 

<

...> и у ФИО3 изъят ноутбук марки «acerAspire 5733Z», и ноутбук марки «ASUS»; 

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому он подробно рассказал, о совершенном им преступлении- хищении ноутбука марки «acer Aspire 5733Z» из жилища-комнаты № 

<

адрес> и хищении ноутбука марки ноутбук марки «ASUS» из жилища-комнаты № 

<

адрес>; 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен ноутбука марки «acer Aspire 5733Z», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1; а также осмотрен ноутбук марки «ASUS» который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшему Потерпевший №2;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 и его защитника Гедз М.Г. осмотрен диск формата «ВD-RE», на котором содержится 3 видеофайла, от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в содеянном, а в именно в хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей, в том числе и оглашенные в судебном заседании последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились. Поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых преступлений.

Показания подсудимого о совершении преступлений также согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Показания потерпевших свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, согласуются друг с другом.

С учетом содеянного действия подсудимого ФИО3 по преступлению хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации являются активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 даны признательные показания, которые наряду с другими доказательствами, облегчили органам предварительного следствия реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, действия по заглаживанию вреда, путем возврата похищенного имущества –ноутбуков, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, раскаяние подсудимого, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

При изучении личности ФИО3 установлено, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется посредственно, не судим, имеет постоянное место проживания, трудоустроен без оформления трудового договора.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признание им вины.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть на срок не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам, при которых были совершены преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО3 ст. 64 УК Российской Федерации, не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности последнего, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Суд полагает назначить подсудимому наказание без штрафа с учетом его материального положения, и без ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3 полагая, что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного ФИО3 и условия жизни его семьи, а кроме того, изложенное выше, общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его отношение к содеянному и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возлагает на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку, это обеспечит надлежащее поведение подсудимого, окажет благотворное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, поможет осознать и оценить содеянное, то есть будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданские иски в уголовном деле не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную надлежит: ноутбук марки «ASUS» оставить по принадлежности Потерпевший №2; ноутбук марки «acer Aspire 5733Z» оставить по принадлежности Потерпевший №1, диск формата «ВD-RE», на котором содержится 3 видеофайла хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 -297 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Российской Федерации (по преступлению хищения имущества Потерпевший №1), предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Российской Федерации (по преступлению хищения имущества Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде: 

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступлению хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступлению хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы муниципального образования в котором проживает осужденный без уведомления уголовно-исполнительной и инспекции. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ноутбук марки «ASUS» оставить по принадлежности Потерпевший №2; ноутбук марки «acer Aspire 5733Z» оставить по принадлежности Потерпевший №1, диск формата «ВD-RE», на котором содержится 3 видеофайла хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богомолов Е.Ю.