Судья Штапаук Л.А. УИД 34RS0008-01-2025-000911-19

дело № 2-953/2025 дело № 33-11254/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе УФСИН России по Волгоградской области (в лице представителя по доверенности ФИО7)

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2025 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, представителя ООО «Рокайль» по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец УФСИН России по 

<

адрес> обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по 

<

адрес> и ООО «Вайлет» был заключен государственный контракт на поставку питьевого молока в исправительные учреждения УФСИН России по 

<

адрес> объемом 

<

.......> литров на общую сумму 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек.

Во время исполнения государственного контракта, в результате противоправных действий ответчиков, была осуществлена поставка некачественной продукции.

В результате противоправных действий ответчиков, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек.

В рамках расследования уголовного дела истец был признан потерпевшим.

За поставку некачественного товара поставщик ООО «Вайлет» произвел возврат истцу денежных средств в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке невозмещенный ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

.......> рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: старший главный бухгалтер УФСИН России по 

<

адрес> ФИО11, ООО «Рокайль», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО «Вайлет».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец УФСИН России по 

<

адрес> (в лице представителя ФИО7) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что по представленным в материалы дела письменным доказательствам вправе требовать удовлетворение иска, так как ущерб был причинен ответчиками в результате противоправных действий. Полагает, что возмещение части денежных средств по банковской гарантии не является основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 42, 54 УПК РФ, потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по 

<

адрес> и ООО «Вайлет» (в лице генерального директора ФИО4) был заключен государственный контракт на поставку питьевого молока в исправительные учреждения УФСИН России по 

<

адрес>.

В рамках контракта поставщик ООО «Вайлет» принял на себя обязательства по поставке качественной и безопасной продукции в виде питьевого молока (ГОСТ 31450-2013, ОКПД 10.5ДД.ММ.ГГГГ) объемом 

<

.......> литров на общую сумму 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек.

По условиям контракта, товар должен быть Российского производства или государства-члена Евразийского экономического союза, а его качество подтверждаться документами, установленными ТР № 

<

...> «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 31450-2013, техническим заданием. Товар должен соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР № 

<

...>).

В ходе исполнения государственного контракта, в результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 использовавших свое служебное положение, а также ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, являвшихся сотрудниками ООО «Вайлет», ООО «Плутос», была осуществлена поставка с последующей оплатой некачественной продукции в виде жидкости под видом марки «молоко питьевое ультра пастеризованное, массовая доля жира 2,5 %», поставленной ООО «Вайлет».

В результате противоправных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, истцу был причинен ущерб на сумму 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек в виде оплаченных денежных средств.

В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим.

Вступившим в законную силу приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, признаны виновными и осуждены по 

<

.......>, с назначением наказания: 

<

.......>.

Ответчик ФИО6 к уголовной ответственности не был привлечен.

Истец УФСИН России по 

<

адрес> был признан гражданским истцом, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебном решении», в рамках настоящего гражданского дела подлежит разрешению только вопрос о размере причиненного ответчиками ущерба.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что по условиям контракта, должно было быть поставлено молоко на общую сумму 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, при этом, истцом произведена оплата за поставленную продукцию в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вайлет» от истца поступила претензия о замене продукции объемом 

<

.......> литров в 

<

.......> на сумму 

<

.......> рублей и 

<

.......> литров в 

<

.......> на сумму 

<

.......> рубля 

<

.......> копеек.

17 и ДД.ММ.ГГГГ поставщиком была произведена замена молока в указанном истцом объеме.

Общий объем замененного молока составил 

<

.......> литра.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по 

<

адрес> была осуществлена поставка товара (молока питьевого ультра пастеризованного жирностью 2,5% ГОСТ 31450-2013) в объеме 

<

.......> литров на общую сумму в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Вайлет» возвратил истцу УФСИН России по 

<

адрес> сумму в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар в объеме 

<

.......> литров.

Настаивая на удовлетворении иска, истец утверждал, что вправе требовать взыскания с ответчиков причиненных убытков в виде разницы между произведенной оплатой и размером возвращенных поставщиком денежных средств в размере 

<

.......> рублей.

Однако, во исполнение обязательств ООО «Вайлет» по государственному контракту на поставку питьевого молока, ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выдал банковскую гарантию № 

<

...> на общую сумму в размере 

<

.......> рублей.

Получив ДД.ММ.ГГГГ от истца требование о выплате денежных средств, Б. произвел выплату в размере 

<

.......> рублей по платежному поручению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме, превышающей размер убытков, на взыскании которых настаивал истец.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность иска, так как причиненный истцу ущерб был возмещен в рамках банковской гарантии, в связи с чем, оснований для привлечения ответчиков к гражданско – правовой ответственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске со ссылкой на то, что возмещение части денежных средств по банковской гарантии не является основанием для отказа в иске, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе банковской гарантией.

Согласно ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вайлет» по государственному контракту, ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выдал банковскую гарантию № 

<

...>, которая по своему содержанию соответствует требованиям ст. 368 ГК РФ.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поступившая по запросу судебной коллегии копия банковской гарантии № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ была принята в качестве нового доказательства и приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно п. 1 – 3 банковской гарантии, гарант (Б.) принял на себя обязательства по выплате бенефициару (УФСИН России по 

<

адрес>) суммы в размере 

<

.......> рублей в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом (ООО «Вайлет») своих обязательств по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ Б. получил от истца требование об уплате денежных средств в рамках банковской гарантии в размере 

<

.......> рублей.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Б. выполнил требование истца и перечислил ему денежные средства в размере 

<

.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материальный ущерб, на взыскании которого настаивал истец при обращении с иском в суд, возмещен ему кредитным учреждением в рамках выданной банковской гарантии.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что перечисленная Б. сумма была отнесена к штрафным санкциям поставщика в рамках контракта, не подтверждена достоверными доказательствами.

В претензии в адрес Б. истцом было указано об уплате денежных средств в рамках банковской гарантии.

Аналогичная информация отражена в представленном истцом в материалы дела платежном поручении, а также в приобщенной к материалам дела правовой позиции Б..

Кроме того, с требованием об уплате штрафов, пени истец в адрес Б. не обращался, следовательно, полученные истцом денежные средства были перечислены ему кредитным учреждением за ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств в рамках контракта на поставку молока, а не в качестве штрафных санкций.

То обстоятельство, что ответчики были привлечены к уголовной ответственности и истец признан потерпевшим по уголовному делу, а вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в гражданском порядке, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении спора установлено, что размер причиненного истцу ущерба возмещен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по 

<

адрес> (в лице представителя по доверенности ФИО7) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: