№ 2-1757/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В., 

при секретаре Трункиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», администрации города Тамбова, ООО «Тамбовский жилищный стандарт» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», ООО «Тамбовский жилищный стандарт» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав, что в результате падения гнилого дерева по адресу: был поврежден автомобиль государственный регистрационный номер , принадлежащий ему на праве собственности.

На момент происшествия он проживал . приехав домой он припарковал машину во дворе, двор ограничен домом № и домом № . В виду того, что подъездная группа именно дома № выходит во двор где и упало дерево, считает этот двор в пользовании именно жителей дома № , а не дома № .

в присутствии его, а также представителя ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» и МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения», Администрации города Тамбова, МКУ «Долговой центр» был произведен осмотра транспортного средства государственный регистрационный номер .

Для определения величины причиненного ему ущерба он обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО « ». По результатам произведенной независимой оценки ООО « », было составлено Экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства государственный регистрационный номер . Согласно указанному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет рублей.

ООО «Тамбовский жилищный стандарт» в ответе за № отказало ему в возмещении ущерба, мотивировав тем, что упавшее дерево на автомобиль государственный регистрационный номер находилось на земельном участке, который не сформирован, на кадастровом учете не состоит и не относится к общему имуществу собственников много квартирного дома , находящегося на обслуживании ООО «ТЖС», земельный участок, на котором росло дерево, относится к землям города.

Администрация города Тамбова Жилищных комитет в ответе от исх. № сообщает, что обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удаление больных насаждений, расположенных в границах придомовой территории, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления.

он (ФИО1) обратился в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» с досудебной претензии о компенсации ему причиненных убытков.

МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в ответе исх. № сообщила истцу о невозможности возмещения убытков, в виду того, что к основным видам деятельности учреждения относится содержание зеленых насаждений, уход за деревьями в границах территории общего пользования до границ въездов во двор зданий.

В связи с чем, просил взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», ООО «Тамбовский жилищный стандарт» в его пользу понесенные убытки в размере и судебные расходы в размере рублей.

Определением Советского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Тамбова.

Истец в судебном заседании иск поддержал по тем же основаниям, просил взыскать причиненные ему убытки в сумме 118672,26 рублей, расходы по оплате экспертизы - 6000 рублей, 25000 рублей - юридические услуги и расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца иск поддержала по тем же основаниям, полагая, что с учетом представленных доказательств ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с администрации г. Тамбова, поскольку она как собственник земельного участка несет ответственность за причиненные убытки. 

Представитель ответчика МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ранее данных ею пояснениях указала, что исковые требования не признает, поскольку согласно абзацев 2 и 3 п. 2.3 Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» к основным видам учреждения относятся содержание зеленых насаждений, уход за деревьями в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий).

Поэтому сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Представитель ООО «Тамбовский жилищный стандарт» иск не признал, пояснив, что упавшее дерево находилось на земельном участке, который не сформирован, на кадастровом учете не состоит и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома , находящегося на обслуживании ООО «ТЖС».

Кроме того МКУ «Долговой центр» заключались муниципальные контракты на уборку территорий, не входящей в состав общего имущества.

Представитель третьего лица МКУ «Долговой центр» в судебном заседании пояснил, что между ними и ООО «АДС-Сервис» был заключен муниципальный контракт , согласно которого ООО «АДС-Сервис» обязуется оказать услуги по уборке придомовых территорий многоквартирных домов города Тамбова, виды и объемы оказываемых услуг отражены в техническом задании.

Определением Советского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «АДС-Сервис», представитель которого в судебном заседании пояснил, что действительно с МКУ «Долговой центр» был заключен муниципальный контракт по уборке придомовых территорий многоквартирных домов города Тамбова. Вместе с тем, согласно приложению к контракту в их обязанность входило опиливание сухих сучьев (веток) зеленых насаждений - то есть вырубка сухостоя, удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, погрузка и вывоз мусора. Работы были выполнены, о чем составлен акт № Спиливание деревьев в перечень работ не входило.

Представитель администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.В.П., являющейся старшей по дому пояснила, что силами собственников МКД № , по решению общего собрания произведена работа по планировке и устройству парковочной площадки, на которой в результате падения дерева находился автомобиль ФИО1

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В судебном заседании установлено, что в районе дома на автомобиль , г.р.з. , принадлежащий ФИО1 упала часть гнилого дерева. Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

Автомобиль получил технические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № , в присутствии представителей администрации г. Тамбова, МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения", ООО «ТЖС».

Согласно отчету центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет рублей (без учета износа).

Размер ущерба ответчиками в судебном заседании оспорен не был.

Исследованные судом документы, бесспорно свидетельствуют о том, что имуществу ФИО1 как собственнику автомобиля в результате падения гнилого дерева причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

Земельный участок, на котором росло дерево не сформировав, не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены. Земельный участок под многоквартирным домом , площадью кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер . 

Из ситуационного плана усматривается, что упавшее дерево, находилось на земле города и данный земельной участок в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, так же не находится в частной собственности, разграничение его не производилось.

На основании п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, бремя по содержанию и уходу за насаждениями на земельном участке несет собственник, в данном случае администрация г. Тамбова, земельного участка, на котором данные насаждения находятся.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании изложенного, учитывая, что администрация г.Тамбова, являясь собственником земельного участка, доказательств отсутствия своей вины не представила, суд считает установленным, что неисполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию земельного участка, способствовало причинению вреда имуществу истца.

Согласно ответу жилищного комитета администрации г. Тамбова указанная дворовая территория не была включена в перечень адресов контрактов на выполнение работ по спиливанию деревьев.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленному истцом отчету Согласно отчету центра независимой экспертизы и оценки ООО « » расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет рублей (без учета износа). При этом, оценщик лично осматривал автомобиль, к заключению приложены фотографии, подтверждающие выводы эксперта. Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, заключение является подробным, приведены расчеты, с указанием объема и характера требуемых работ.

Размер ущерба, определенного в заключении, ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 118 672,26 руб. подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

Таким образом, с администрации г. Тамбова надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 118672,26 руб.

Также в пользу истца с виновного ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные документально произведенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением искового заявления истец обратился за оказанием юридической помощи. В подтверждение понесенных расходов представлено договор на сумму 25000 руб., расписка в получении денежных средств.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение истцом юридической помощи посредством представления его интересов в суде.

При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает, что услуги были предоставлены в полном объеме, уровень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, а так же при отсутствии возражений со стороны ответчика, считает сумму расходов подлежащей частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 3573,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», администрации города Тамбова, ООО «Тамбовский жилищный стандарт» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Тамбова в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков руб. копеек, расходы на оплату услуг эксперта - руб., расходы на оплату юридических услуг - руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в больше размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», ООО «Тамбовский жилищный стандарт» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Елохова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья М.В. Елохова