Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019г. 

<

адрес>

Судья Буйнакского городского суда Ибрагимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа МО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку на том основании, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2009г. ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр.«Дружба» 

<

адрес> общей площадью 34.7 кв.м. С целью улучшения жилищных условий ею была осуществлена реконструкция данного жилого помещения путем возведения к нему пристройки площадью 38.10 кв.м. Она обращалась в администрацию 

<

адрес> об узаконении указанной постройки, на что ей было отказано в выдаче разрешения на строительство пристройки в связи с тем, что строительство совершено без получения разрешительной документации. В п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно протокола собрания жильцов 

<

адрес> мкр.«Дружба» 

<

адрес> жильцы дома не возражают против данной постройки и эта постройка не нарушают их права и законные интересы, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222ГПК РФ).Согласноп.1 ст.247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия-в порядке, устанавливаемом судом.Пристройка была возведена в соответствии с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, она не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также пристройка не нарушает архитектурного облика города, не нарушает системы коммуникаций, не закрывает подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийной службы. Таким образом, указанная пристройка на сегодняшний день фактически существует, однако органы местного самоуправления отказываются оформить соответствующую документацию. Исходя из положений ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основанием для государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы и вступившие в законную силу судебные акты. Поскольку правоустанавливающие документы на пристройку отсутствуют, истица лишена возможности привести правоустанавливающие документы на квартиру в соответствии с фактическим положением. С учетом изложенного, она вынуждена была обратиться в суд с указанным иском. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014г. разъяснено, что если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки. Просит признать за ней право собственности на 

<

адрес>.№ мкр.«Дружба» 

<

адрес> с учетом реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади жилого помещения с 34.7 кв.м. до 72.8 кв.м. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий по доверенности 

<

адрес>8 от 29.03.2019г., требования поддержал по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации городского округа «

<

адрес>» по доверенности ФИО6 письменные возражения к исковому заявлению не представил, просит принять по делу законное и обоснованное решение.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что истица ФИО1 является их соседкой по дому № по мкр.«Дружба» 

<

адрес>. До начала возведения самовольной постройки ФИО1 получила от всех соседей согласие на данное строение и никто из соседей не возражал по этому поводу по той причине, что права и интересы других собственников квартир их постройка не нарушает и не создает никакой угрозы жизни и здоровью граждан. Об этом был составлен протокол собрания всех собственников данного жилого дома. 

Суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим самовольную постройку, за которым в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает право и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.4 ст.36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен дом. 

Истица ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме в мкр.«Дружба»№ во дворе которого осуществлена постройка, следовательно истцы наравне с остальными собственниками имеют право распоряжаться земельным участком на котором расположен дом.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, мкр.«Дружба»№ следует, что все собственники жилых помещений указанного жилого дома в количестве 47 человек дали согласие ФИО1 на возведение пристройки на территории двора МКД.

Исследованием копии технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, мкр.«Дружба» № 

<

адрес> общей площадью составляет 72.80 кв.м., из них самовольно переоборудованная площадь 38.10 кв.м.

Согласно градостроительному заключению на предмет соответствия строительным нормам, утвержденного инженером-техником ФИО9 от 15.05.2019г. самовольная пристройка (площадью 38.10 кв.м), находящаяся по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Дружба» 

<

адрес> пригодна к эксплуатации в качестве жилых помещений. При возведении данной пристройки существенных нарушений сейсмических, градостроительных и строительных норм и правил не выявлено. Угрозу жизни и здоровья граждан пристройка не создает.

Истицей ФИО1 в суд представлены доказательства подтверждающие, что ею предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Так,согласно справке начальника Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>» от 12.03.2019г. № на обращение истицы ФИО1 об узаконении самовольной пристройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.«Дружба» 

<

адрес> отказано по тем основаниям, что строительство ею было совершено без получения разрешительной документации.

Из представленных в суд документов, объяснения представителя истицы ФИО5 усматривается, что по данному адресу самовольно осуществлена постройка, обшей полезной площадью 38.10 кв.м. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, признается без каких-либо возражений.

Самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, что подтверждается показаниями свидетелей и исследованием протокола собственников жилого многоквартирного дома по мкр.«Дружба» 

<

адрес> и градостроительного заключения от 15.05.2019г., выданного инженером-техником ФИО9 на предмет соответствия строительным, санитарным, пожарным нормам и пригодности к эксплуатации. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>.№ мкр.«Дружба» 

<

адрес> с учетом реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади жилого помещения с 34.7 кв.м. до 72.80 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М.Ибрагимов 

отп. сов. комн.