Заместитель председателя суда Григорьев Д.Ю.

РЕШЕНИЕ

 № 12-11/2020

(дело № 5-137/2019)

10 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (

<

...>), при секретаре Туалиеве И.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - 18 ноября 2018 г., 12 марта и 1 апреля 2019 г., по ст. 12.6 КоАП РФ - 20 февраля 2019 г.,

на постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно судебному постановлению 11 июля 2019 г. около 

<

данные изъяты> на автодороге подъезд к 

<

адрес> 24 м водитель ФИО1, вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За это правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, и дополнениях к ней Б.В.ВБ. просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование автор жалобы ссылается на обстоятельства дела и утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, без проверки его доводов, свидетельствующих, как он полагает, об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

При этом в жалобе приводятся следующие доводы:

–показания свидетелей М.Е. Ю.В.. и С.В.., а также пояснения специалиста Л.А.., данные ими в судебном заседании, не согласуются между собой и с исследованными в суде доказательствами, имеющимися в материалах дела;

–к показаниям сотрудников полиции М.Е. и Ю.В.., данным ими в судебном заседании, в части, касающихся составления протокола об административном правонарушении следует отнестись критически в силу их заинтересованности;

–в результате дорожно-транспортного происшествия он находился в шоковом состоянии, что объясняет его поведение, а именно шаткая походка и невнятная речь;

–нарушен порядок его медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

–положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району не доводились; 

– факт управления им транспортным средством с признаками опьянения и отказа от медицинского освидетельствования судом не установлен;

– у работников полиции не имелось оснований, предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, для направления его такое освидетельствование;

–протокол об административном правонарушении от 15 августа 2019 г. составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, так как о дате и времени составления указанного протокола он уведомлен не был;

– со ссылкой на положения ст.1.5 КоАП РФ указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица;

–при назначении административного наказания суд не учел его личность, материальное положение, а также характер совершенных им ранее административных правонарушений. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы с дополнениями к ней, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 017119 от 12 июля 2019 г., ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дал согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Данный протокол, копия которого получена ФИО1, составлен в присутствии двух понятых – граждан С.В.. и Г.С..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В. подтвердил обстоятельства, которые стали причиной составления указанного выше протокола.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при направлении сотрудниками полиции ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

Как следует из п.8,9и15 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №95, проведенного врачом-наркологом Т.Н. видно, что ФИО1 после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был доставлен в наркологический диспансер ГБУЗ КК «Успенская ЦРБ», где у него был произведен забор пробы биологического объекта для проведения исследования в химико-токсикологической лаборатории.

По результатам проведения химико-токсикологических исследований, что следует из указанного выше Акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава Краснодарского края Армавирского филиала от 16 июля 2019 г. № 565, у Березовского обнаружен - «

<

данные изъяты>» в концентрации 

<

данные изъяты> 

При этом в графе 17 акта имеется заключение об установлении у Березовского состояния опьянения (л.д. 10 и 111).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, по приведенным выше результатам химико-токсикологических исследований, подтвержден в судебном заседании специалистом – врачом-наркологом Л.А.., которая пояснила, что вышеуказанная концентрация обнаруженного в биологическом объекте «этилового алкоголя» соответствует 

<

данные изъяты> при максимально допустимом его значении в 

<

данные изъяты>

Исходя из этого, следует признать, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в установленном законом порядке: 

–протоколами об административном правонарушении 61 АГ № 415088 от 15 августа 2019 г. и о направлении на медицинское освидетельствование 23 МО 017119 от 12 июля 2019 г.;

–актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 95 от 12 июля 2019г.;

– рапортами сотрудников полиции М.Е.. и Ю.В. от 12 июля 2019 г.;

– письменными объяснениями понятых Г.С.. и С.В.., а также показаниями свидетелей и пояснениями специалиста, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

В данном случае в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные доказательства оценены в обжалуемом судебном постановлении согласно требованиям КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости, достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалах дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и перед тем, как им даны объяснения, что удостоверено его подписью (л.д. 5, 36).

Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 и 4.6 КоАП РФ.

Поэтому нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков