№ 12-193/2025

УИД 34RS0040-01-2025-001184-26

РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 9 декабря 2025 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Божко Ольга Анатольевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО5, поданной в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту-МТУ Ространснадзора) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 600000 рублей.

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд Волгоградской области, защитник ФИО5 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО3; в дополнении к жалобе защитником ФИО5 указано на некорректную работу комплекса весогабаритного контроля, а также на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дважды проезжал через один и тот же комплекс весогабаритного контроля с тем же грузом после отказа грузополучателя принять груз, и в отношении ФИО2 вынесено еще одно постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Тот факт, что в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО3 подтверждается тем обстоятельством, что именно им оплачен штраф в размере 450000 рублей (75% от суммы штрафа в размере 600000 рублей).

В судебное заседание ИП ФИО2, защитники- ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее по тексту ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее по тексту Правила). Начало действия документа – 1 марта 2024 г. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:14:24 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 170.23% (13.618 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 21.618 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 168,44% (13.475 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 21.475 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Архимед», имеющим функцию фотовидеофиксации, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым является ФИО2.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО3, в материалы дела представлены: выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя; копия договора безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приемо-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта и водительского удостоверения ФИО7; копия страхового полиса ОСАГО № №, из которого следует, что ФИО2, являющаяся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховала автогражданскую ответственность, лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан ФИО7; копии платежных поручений №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО3 штрафов в размере 450000 рублей за административные правонарушение в области дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, представленный договор безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, не исключает использование автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, непосредственно собственником ФИО2, которая поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которой является -деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Представленные копия акта приемо-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта и водительского удостоверения ФИО7; копия страхового полиса ОСАГО №, из которого следует, что ФИО2, являющаяся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховала автогражданскую ответственность, лицом, допущенным к управлению автомобилем указан ФИО7, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку бесспорно не подтверждают использование автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, иным лицом.

Само по себе наличие договора безвозмездного пользования автомобилем, который не подлежит государственной регистрации и представлению в обязательном порядке в какой-либо орган для сведения, не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из обладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Представленные копии платежных поручений №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО3 штрафов в размере 450000 рублей за административные правонарушения в области дорожного движения не позволяют однозначно сделать вывод о том, что штраф оплачен ИП ФИО3 по оспариваемому защитником постановлению должностного.

Явка лица, которому по версии заявителя, передано в безвозмездное пользование транспортное средство, а также лица, который управлял транспортным средством в момент фотофиксации нарушения-ФИО7, в судебное заседание для дачи показаний не обеспечена, ходатайства об их допросе не заявлено.

Путевой лист или иной документ, подтверждающий перевозку груза на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, когда было зафиксировано административное правонарушение, в материалы дела не предоставлено.

При этом необходимо отметить, что ФИО2 не обращалась после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО2, находилось во владении и пользовании иного лица. Представленные доказательства противоречат обстоятельствам совершенного правонарушения. Договор безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником. Указанные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащем ему транспортным средством.

Проверяя доводы жалобы о некорректной работе комплекса весогабаритного контроля, судья исходит из следующего.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверки мест установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге 

<

адрес>, содержащегося в паспорте комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед», место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям, установленным пунктом 56 Порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 г. № 348. Таким образом, дорожное полотно в месте установленного АПВГК «Архимед» соответствует предъявляемым требованиям и не может приводить к искажению измеряемых параметров транспортного средства.

АПВГК «Архимед» имеет свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверены проводимые измерения в полном объеме массы, нагрузки на ось, нагрузки группы осей, межосевых расстояний. Протоколом периодической поверки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед», заводской №, в составе системы измерительной с автоматической фотовидеофиксацией «Декарт» заводской №, расположенный на автодороге 

<

адрес>, пригоден к применению.

Данный комплекс, в числе прочего предназначен для автоматического измерения нагрузки на ось, массы движущегося транспортного средства, что предусмотрено пунктом 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, о том, что АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций, включая: измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; определение массы транспортного средства; определение количества осей транспортного средства; фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, оснований не имеется.

В течение суток ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сбоев и/или некорректной работы оборудования АПВГК «Архимед», заводской №, установленного на 

<

адрес> принадлежащего ООО «Лаборатория цифрового зрения», не зафиксировано, информационное табло работало, что следует из сообщения ООО «Лаборатория цифрового зрения» от ДД.ММ.ГГГГ №. В том же сообщении указано, что в процессе работы весоизмерительное оборудование АПВГК измеряет фактические нагрузки, передаваемые на покрытие автодороги, от транспортных средств, независимо от характера грузов.

Исходя из изложенного, судья считает, что сведения, указанные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверны, так как оборудование проходит регулярную поверку, исключает человеческий фактор и фиксирует данные в цифровом виде с привязкой ко времени.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дважды проезжал через один и тот же комплекс весогабаритного контроля с тем же грузом после отказа грузополучателя принять груз, и в отношении ФИО2 вынесено еще одно постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО5, поданную в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600000 рублей оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600000 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Судья О.А. Божко