Дело № 2-915/2025

УИД 52RS0006-02-2024-006717-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Калякулина Ю.А., при секретаре Тюлиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Гермес» о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Гермес», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 676 379 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины 18 528 руб.

В обоснование иска указано, что 11.11.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности, и автомобиля Cadillac GMT 166, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО ПКФ «Гермес». Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения выполненного, ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № от 02.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 434 965 рублей, стоимость годных остатков составляет 213 621 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежные средства, а также судебные издержки понесенные истцом, при обращении с указанным иском в суд.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО3

В последствии от истца поступили уточненные исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которых истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 559 000 рублей. Требование о возмещении судебных расходов остались неизменными.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден

судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По делу установлено, что собственником транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

Собственником автомобиля Cadillac GMT 166, государственный регистрационный знак № является ответчик ООО ПКФ «Гермес».

11.11.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности, и автомобиля Cadillac GMT 166, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 принадлежащего ООО ПКФ «Гермес». Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО САК "Энергогарант". (страховой полис №)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". (страховой полис №)

Истец ФИО1 обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручение № от12.12.2023 г. 

Согласно экспертного заключения выполненного по поручению истца ФИО1, ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № от 02.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный

регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 434 965 рублей, стоимость годных остатков составляет 213 621 руб.

Определением суда от 31.03.2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест»".

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНСЭ «Эверест»" № от 04.07.2025 года, действия водителя Cadillac GMT 166, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в виде игнорирования запрещающего движение сигнала светофора и продолжение движения, с последующим выездом на пересечение проезжих частей пр.Гагарина с ул. Белинского г.Н.Новгорода, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Комплекс повреждений транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, мог быть образован в результате блокирующего взаимодействия с автомобилем Cadillac GMT 166, государственный

регистрационный знак № и с технической точки зрения по характеру и локализации соответствует обстоятельствам ДТП от 11.11.2023 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак № исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, приведенных на дату проведения судебной экспертизы, с учетом округления составила: без учета износа -2 139 600 руб., с учетом износа - 548 400 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 221 300 руб. В данном случае восстановительный ремонт транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен и наступила полная гибель. Стоимость годных остатков транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, составляет 262 300 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 11.11.2023 года был поврежден автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, его собственнику был причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности от ответчиков не поступило.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Собственником транспортного средства ООО ПКФ «Гермес» не представлены суду доказательства передачи принадлежащего ему автомобиля ФИО3 во владение.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача ключей и документов от автомашины, свидетельствует о передаче автомобиля в пользование, но не подтверждает передачу транспортного средства во владение другого лица. В рассматриваемом случае к управлению допущено неограниченное число лиц (страховой полис №), и не означает передачу ФИО3 автомобиля во владение, а является выполнением требований ПДД РФ. Каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче собственником ООО ПКФ «Гермес» автомобиля во владение ФИО3 (договоры аренды, возмездного пользования и т.д.) не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ООО ПКФ «Гермес» лежит обязанность возместить истцу ФИО1, как владельцу поврежденного транспортного средства, причиненный материальный ущерб в размере 559 000 рублей. (1 221 300 руб.-400 000 руб.-262 300 руб.)

Правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 у суда не имеется.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд приходит к удовлетворению требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать от процессуального оппонента – ООО ПКФ «Гермес» возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 528 руб. Данное обстоятельство подтверждается чеком от 12.11.2024 г.

ФИО1 в рамках заключенного договора № от 02.04.2024 г., понесены расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», в размере 17 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор возмездного оказании юридических услуг от 01.09.2024 г. Согласно п.3.1 Договора, общая стоимость услуг составила 25 000 руб. 

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные сведения подтверждают факт расходов при рассмотрении указанного гражданского дела. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Расходы подтверждаются документально. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая проделанную представителем работу в рамках подготовки, категорию и сложность дела, участия представителя в суде, подготовки кассационной жалобы, учитывая положения ст.17 Конституции РФ, а также учитывая, что требования истца удовлетворены, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 180 руб., также подлежат удовлетворению. 

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачено госпошлина в большем размере, разница в размере 2 348 руб., (18528 руб.-16180 руб.) подлежит возвращению истцу ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гермес» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в сумме 559 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 17 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины 16 180 рублей.

В части требований взыскания суммы ущерба, судебных расходов к ФИО2, отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 348 руб., уплаченную чеком по операции от 12.11.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 г.

Судья Ю.А. Калякулин