УИД 23RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Машевец С.Ю., 

при ведения протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту №-Р-12404660490 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 216, 50 руб., судебные расходы в размере 2 636, 50 руб.

В обоснование требований указало, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) №-Р-12404660490. Договор заключен в акцептно-офертной форме. Процентная ставка за пользование кредитом – 23, 9 % годовых.

В связи с неисполнением условий договора банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием задолженности по эмиссионному контракту.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) №-Р-12404660490 с лимитом кредита 70 680, 19 руб. 

Договор заключен в акцептно-офертной форме. Процентная ставка за пользование кредитом – 23, 9 % годовых.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности памятки держателя карт, памяткой по безопасности, заявлением на поучение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживания банковской карты, открытые счета для учета операция с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты заемщик ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись на заявлении на получение карты.

Согласно п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с условиями договора ответчик как держатель карты принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете по карте.

Банк условия договора исполнил в полном объеме, ответчик от погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитными средствами уклоняется.

В адрес ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполненем условий договора банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района 

<

адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитной карте (эмиссионному контракту) №-Р-12404660490 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 216, 50 руб., из них: просроченный основной долг – 70680, 19 руб., просроченные проценты – 10 536, 31 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу. Ответчиком сумма задолженности по сумме основного долга, процентам не оспорена, контррасчет не предоставлен. 

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту №-Р-12404660490 не погашена, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требовании ПАО «Сбербанк России».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 636, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту №-Р-12404660490 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 216, 50 руб., судебные расходы в размере 2 636, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец