Дело № 2-611/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.05.2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М., 

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало на то, что 30.07.2013 года ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 359 500,00 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90% годовых.

Денежные средства в сумме 359 500,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Однако, 27.11.2014 года Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 30.07.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 30.07.2013 г., переданная по договору цессии, составляет 552 909,82 руб. 

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления о вынесении судебного приказа Должником исполнены обязательства в сумме 2 500,00 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору № от 30.07.2013 г. в сумме 550409,82 руб., из них задолженность по кредиту – 282 444,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 265 264,96 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 2 700,00 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 704,10 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 54), с заявлением об уважительности неявки в суд не обращался.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 г ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 359 500,00 руб. на срок 48 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90% годовых. (л.д.6-10)

Денежные средства в сумме 359 500,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика.

Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом, должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что банк свое обязательство выполнил, выдал кредит, путем зачисления денежных средств на счет заемщика в сумме 359 500,00 руб. – кредитные средства; (л.д. 24-25).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 30.07.2013г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Таким образом, истец в силу заключенного договора уступки прав (требований) стал новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец предоставил расчет задолженности (л.д. 21-22)., из которого следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 30.07.2013г. составляет 550 409,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 282 444,86 руб, задолженность по процентам – 265 264,96 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2 700,00 руб. 

С указанным расчетом суд соглашается. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору ответчиком погашена, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в размере 8 704,10 руб. 

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору № от 30.07.2013г. в сумме 550 409,82 руб., из них: задолженность по основному долгу – 282 444,86 руб., задолженность по процентам – 265 264,96 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 2 700,00 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 704,10 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019г.