Дело *

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: г.***, ***, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н *, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н *, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2 ПДД. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО САК «Энергогарант» ЕЕЕ *. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭК» * от ЧЧ*ММ*ГГ* автомобилю 

<

данные изъяты> г/н * причинен ущерб без учета износа 81730 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 2000 руб.

Ответчиком в добровольном порядке был возмещен ущерб в сумме 15000 руб.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу 66730 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 2000 руб. - оплата независимой экспертизы; 323,40 руб.- оплата телеграмм; 2261,90 руб. - оплата госпошлины; 2000 руб. - оплата услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) предусматривает: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: г.***, ***, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н *, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н *, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2 ПДД. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО САК «Энергогарант» ЕЕЕ * На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭК» * от ЧЧ*ММ*ГГ* автомобилю Пежо г/н * причинен ущерб без учета износа 81730 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 2000 руб. (л.д. 9-27).

Ответчиком в добровольном порядке был возмещен ущерб в сумме 15000 руб., что подтверждается распиской от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 28).

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что заявленная сумма ущерба является завышенной, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. В силу ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность доказывания того, что вред причинен не по его вине. При этом возражения ответчика суд находит несостоятельными, поскольку повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра ООО «АВТЭК» (л.д. 14,15), полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно поврежден задний бампер и дверь багажника (л.д. 8). В своей расписке ФИО2 обязался возместить ущерб, причиненный истцу, по факту ремонта автомобиля в автосервисе. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный автомобилю истца в ДТП в размере 66730 руб. (81730-15000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При вынесении решения с ответчика ФИО2 взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., оплата телеграмм 323,40 руб. и расходы по госпошлине 2261,90 руб., поскольку они понесены истцом ввиду необходимости обращения в суд за защитой своего права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба 66730 руб., расходы по оценке 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., оплата телеграмм 323,40 руб. и расходы по госпошлине 2261,90 руб. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Якимов