Дело № 1-31/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 июня 2017 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Димитровой О.С.

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ивановой М.Н.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, 

потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО3, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 около 23 часов 40 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем 1, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, желая покататься, заранее зная о местонахождении ключей от вышеуказанного автомобиля, без разрешения собственника - ФИО1, находясь в 

<

адрес>, из сумки ФИО2, оставленной последней в коридоре указанной квартиры, взял ключи от автомобиля 1. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, около 23 часов 40 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проследовал к автомобилю 1, припаркованному напротив 

<

адрес>. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3, используя находящиеся при нем ключи от автомобиля 1, открыл левую переднюю дверь автомашины. После этого ФИО3 в период времени с 23 часов 40 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 04 часов 35 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, продолжая реализацию преступного умысла, сел на место водителя, где, воспользовавшись штатным ключом, вставил ключ в замок зажигания и, провернув ключ, завел двигатель автомобиля, на котором совершил поездку по улицам 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 04 часа 35 минут ФИО3 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в салоне автомобиля 1, у 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в судебном заседании признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, характер и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, которые ФИО3 не оспаривает. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В связи с изложенным, суд считает возможным вынесение приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. 

Содеянное ФИО3 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности. 

На момент совершения преступления ФИО3 имел не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание подсудимого обстоятельством. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что подтверждено материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд также учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит; имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; оказывает помощь матери. Принимает суд во внимание и мнение потерпевшего, который простил ФИО3, претензий к нему не имеет и просил не назначать ему наказание, связанное с изоляцией от общества. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 привлекался к административной ответственности, и, освободившись из мест лишения свободы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, совершил преступление менее, чем через месяц после освобождения, что, по мнению суда, свидетельствует о высокой общественной опасности и криминальной направленности личности ФИО3 

Оценив обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ФИО3 менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд исходит из пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания в виде штрафа, назначенного ФИО3 приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей, не изменять. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период рассмотрения дела в суде – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. 

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в те же сроки со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Димитрова