Дело № 2-2349/2025 Председательствующий – судья Фоменко Н.Н.

32RS0001-01-2025-002073-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-1121/2026

гор. Брянск 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МОСТРАНСАВТО» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2025 года по иску АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик с 6 сентября 2018 года работал водителем автобуса V разряда в структурном подразделении «Колонна /отдел эксплуатации/ «Истринское АТП «филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (на момент рассмотрение спора АО «МОСТРАНСАВТО»). 19 марта 2023 года произошло ДТП с участием автобуса 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства АО «МОСТРАНСАВТО») и автомашины 

<

данные изъяты> (собственник транспортного средства ФИО3), в результате которого автомашине 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автобуса ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года, принятым по гражданскому делу № 2-252/2023, с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 944100 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12641 рубля. 1 ноября 2023 года на основании решения Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года со счета АО «МОСТРАНСАВТО» списано 956741 рубль. В связи с этим, истец, с ссылкой на то, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, ущерб работодателю причинен работником в результате совершения административного правонарушения, а также на положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ФИО1 сумму, взысканную на основании решения суда в размере 956741 рубля, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 24135 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «МОСТРАНСАВТО» просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом нарушены нормы материального права, не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа №/л от 06 сентября 2018 года ФИО1 был принят на работу водителем автобуса V разряда в структурное подразделение «Колонна /отдел эксплуатации/ «Истринское АТП «филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (на момент рассмотрение спора АО «МОСТРАНСАВТО»).

19 марта 2023 года по ул. Ленина в гор. Истра Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства АО «МОСТРАНСАВТО») и автомашины 

<

данные изъяты> (собственник транспортного средства ФИО3).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении № от 19 марта 2022 года).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником «МОСТРАНСАВТО» и управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю.

Вступившим в законную силу 31.07.2023 решением Истринского городского суда Московской области от 10.04.2023, принятым по гражданскому делу № 2-252/2023, с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 944100 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12641 рубля.

Согласно предоставленному в материалы гражданского дела платежному поручению № 924631 решение Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года исполнено АО «МОСТРАНСАВТО» 01 ноября 2023 года.

С 01 июля 2024 года по инициативе работника ФИО1 трудовые отношения с АО «МОСТРАНСАВТО» прекращены.

Из содержания решения Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года следует, что ФИО1 был привлечен к участию в деле № 2-252/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 238, ст. 241, ч.ч. 1, 2 ст. 241, п. 6 ч. 1 ст. 243, ст. 247 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им административного правонарушения, что в силу приведенных положений закона действительно предоставляет работодателю право требовать возмещение такого ущерба за счет работника.

Возражая на исковые требования, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск такого срока в силу положений законодательства Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения, является самостоятельным основанием для отказа работодателю в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к работнику.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, приняв во внимание тот факт, что с даты исполнения решения суда, то есть с 01 ноября 2023 года, до дня обращения АО «МОСТРАНСАВТО» в суд настоящим иском 24 июля 2025 года истекло более одного года и восьми месяцев, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, предусмотренный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что обращаясь в суд с настоящим иском Общество ходатайство о восстановлении указанного срока на основании ч.5 ст.392 ТК РФ не заявило.

При этом в самой апелляционной жалобе никаких доводов, касающихся отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, не приведено.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий С.В. Катасонова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков