Дело № 2-559/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) - (ранее ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2007 г. по состоянию на 08.11.2017 г. в размере 12 443 946, 26 руб., из которых: 11 524 909, 78 руб. – остаток ссудной задолженности; 744 093, 94 руб. – задолженность по плановым процентам; 153 205, 22 руб. – задолженность по пени; 21 737, 32 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по госпошлине в сумме 72 000 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 5 (пяти) комнат, общей площадью 165, 80 кв.м., в том числе жилой площадью 95,00 кв.м., расположенной на 3 этаже 4 этажного дома, кадастровый (или условный) **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную стоимость в размере 11 073 600, 00 руб.; расторгнуть кредитный договор **КИ от ****, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 

В обоснование иска указано, что 24.09.2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ** согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 13 000 000 руб. сроком на 360 месяцев под 10, 00 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения двух квартир. Кредит предоставлялся под залог квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 5 (пяти) комнат, общей площадью 165, 80 кв.м., в том числе жилой площадью 95,00 кв.м., расположенной на 3 этаже 4 этажного дома, кадастровый (или условный) номер: **. Государственная регистрация договора об ипотеки квартиры от 24.09.2007 г. произведена 22.10.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области за **. Право залогодержателя по кредитному договору обеспеченной ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 22.10.2007 г. 30.08.2017 г. между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных № 5157, в соответствии с которым закладная, выданная ответчику, продана истцу. Законным владельцем закладной являлось ВТБ 24 (ПАО) (ныне истец). Ответчик перестал вносить платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на 08.11.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 12 443 946, 26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду болезни. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки (протокол судебного заседания 06.02.2018 г.).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему. 

Первоначально иск предъявлен ВТБ 24 (ПАО). В процессе рассмотрения спораа произведена замена истца с ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) с учетом ходатайства истца и реорганизацией банка (протокол судебного заседания 06.02.2018 г.).

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что 24.09.2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> согласно которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 13 000 000 руб. сроком на 360 месяцев под 10, 00 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения двух квартир в городе Новосибирске (л.д. 28-34 копия). 

Кредит предоставлялся под залог квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 5 (пяти) комнат, общей площадью 165, 80 кв.м., в том числе жилой площадью 95,00 кв.м., расположенной на 3 этаже 4-6 этажного дома. Собственником квартиры является ФИО1 на основании договора о долевом участии в строительство жилого дома по *** в *** от 15.03.1994 г., договора от 31.10.1996 г. о передаче правомочий по договору о долевом участии в строительстве от 15.03.1994 г., акта приема-передачи помещения от 13.04.2002 г. по договору о долевом строительстве от 15.03.1994 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии ** от 10.01.2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2006 г. сделана запись регистрации: **, кадастровый (или условный) **. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора. 22.10.2007 г. произведена государственная регистрация договора об ипотеки квартиры от 24.09.2007 г. (л.д. 39-42 копия). Право залогодержателя по кредитному договору обеспеченной ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 22.10.2007 г. 

Банк КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме перечислены заемщику (л.д. 43, 44 копии). Указанный банк передал права по договору ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1». 30.08.2017 г. между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных № 5157, в соответствии с которым закладная, выданная ответчику, продана истцу (л.д. 44-58 копия). 

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-24, 25-27). 

27.03.2017 г. в адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое не было исполнено (л.д. 68, 69, 70).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленным расчетом задолженности, требованием, направленным банком ответчику о досрочном возврате кредита и процентов (л.д. 11-24, 25-27, 68, 69, 70). 

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. 

Размер задолженности ответчика по состоянию на 08.11.2017 г. включительно составляет: в сумме 12 443 946, 26 руб., из которых, 11 524 909, 78 руб. – остаток ссудной задолженности; 744 093, 94 руб. – задолженность по плановым процентам; 153 205, 22 руб. – задолженность по пени; 21 737, 32 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 11-24).

Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

С учетом размера задолженности, периода неуплаты долга, непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. 

К договору залога недвижимого имущества применяются нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно п. 1 ст. 10 Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Право залога на недвижимое имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке).

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из расчета задолженности, начиная с сентября 2016 года заемщик допустил просрочки уплаты, как основного долга, так и плановых процентов.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств погашения задолженности.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей. 

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2017 г. больше 5% стоимости заложенного имущества (прав), которое оценено в размере 13 842 000 руб. (л.д. 59-62). 

Ответчиком не представлено доказательств внесения платежей после предъявления иска, т.е. уменьшения текущей задолженности.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета, представленного истцом, стоимость заложенного имущества составляет 13 842 000 руб.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из представленных истцом доказательств.

При этом, учитывает, что ответчик, представивший лично в суд 05.02.2018 г. заявление об отложении рассмотрения дела имел возможность представить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в случае несогласия с установленным истцом размером первоначальной продажной цены заложенного имущества, либо представить свои доказательства.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 72 00, 00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5, 6). На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика (имущественное требование, подлежащее оценке 60 000 руб.+ два имущественных требования, не подлежащих оценке 12 000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2007 г., заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 по состоянию на 08.11.2017 г. включительно в размере 12 443 946, 26 руб., из которых: 11 524 909, 78 руб. – остаток ссудной задолженности; 744 093, 94 руб. – задолженность по плановым процентам; 153 205, 22 руб. – задолженность по пени; 21 737,32 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по госпошлине в размере 72 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 24.09.2007 г., заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1.

В счет исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2007 г. обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 5 (пяти) комнат, общей площадью 165, 80 кв.м., в том числе жилой площадью 95,00 кв.м., расположенную на 3 этаже 4 этажного дома, кадастровый (или условный) **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость (цену реализации) в размере 11 073 600, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья