Дело № 2-654/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

14 мая 2018 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя соответчика по доверенности от 13 ноября 2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> которую залило 29 декабря 2016 года и 02 марта 2017 года из расположенной этажом выше квартиры № №, принадлежащей ответчику, в результате прорыва системы отопления. Оценочными заключениями стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в результате затопления составила 

<

данные изъяты>, из них за составление заключений 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика вместе с компенсацией морального вреда 

<

данные изъяты>

К участию в деле соответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лидер» ЖЭУ-9.

ФИО3 извещен, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о получении лично. В судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие одного из ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью истца, возражавшую против представителя соответчика, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Для установления противоправности поведения необходимо определить, кто несет ответственность за надлежащее состояние соответствующего имущества. При этом бездействие может быть признано противоправным только при условии, что лицо в силу закона или договора обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в действующей на день затопления редакции от 09 июля 2016 года) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запора регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> услуги управляющей компании в этом доме оказывает ООО «Лидер» ЖЭУ-9.

29 декабря 2016 года и 02 марта 2017 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из расположенной этажом выше квартиры № № принадлежащей ответчику.

Причина затопления в обоих случаях установлена в результате разрыва оборудованных регулирующей и запорной арматурой чугунных радиаторов в квартире № №, о чем составлены комиссионные акты обследования с участием ФИО1, ФИО3, работников ООО «Лидер» ЖЭУ-9, ресурсоснабжающей организации.

По отчету об оценке от 25 января 2017 года, заключению от 14 марта 2017 года стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в результате первого затопления составила 

<

данные изъяты>, второго – 

<

данные изъяты>, за составление отчета и заключения истцом оплачено по 

<

данные изъяты>

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2018 года, в иске ФИО1 к ООО «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано полностью.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично к ФИО3, в иске к ООО «Лидер» ЖЭУ-9 следует отказать полностью.

Названными судебными актами, принятыми с участием истца и ответчика, участвующего ранее как третье лицо, исключена вина управляющей компании в рассматриваемых затоплении квартиры истца.

Поскольку ООО «Лидер» и ООО «Лидер» ЖЭУ-9 являются разными юридическими лицами оснований для прекращения производства по делу к привлеченному судом соответчику не имеется.

По смыслу статьи 401 ГК РФ, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ суд признает недоказанным отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Также судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, грубой неосторожности самого истца в возникновении или увеличении вреда. При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика суд не усматривает оснований для применения правил пункта 1 статьи 1079, пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда.

При таком положении суд находит подлежащим удовлетворению требования иска о взыскании в счет возмещения ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире истца в размере 

<

данные изъяты>

При этом суд не может признать правильным требование о взыскании компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, поскольку компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истец не представил, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные договором, квитанциями об оплате судебные расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>, государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>, государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» ЖЭУ-9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года