Дело № 2 – 72/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские сервисные системы» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за выполненную работу, компенсации морального вреда, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ростовские сервисные системы» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за выполненную работу, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.01.2016г., работал водителем автомобиля Hyundai Accent, госномер № состоящего на балансе Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, выполняя транспортное обеспечение контрольно-надзорной деятельности территориального отдела Управления Роспотребгадзора по Ростовской области в г. ФИО1, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах. Управлением Роспортебнадзора по Ростовской области был заключен контракт по состоявшемуся аукциону от 01.07.2016г. с ООО «Ростовские сервисные системы» на предоставление транспортных услуг на третий квартал 2016г. Свои обязательства по оплате этих услуг управление выполнило, однако ответчик не заплатил истцу вознаграждение за выполненные им услуги водителя за сентябрь 2016г. в размере 9570 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 389 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что Управление Роспотребнадзора оплатило ООО «Ростовские сервисные системы» за оказание транспортных услуг, в том числе водителем ФИО2, о чем составлены акты за июль, август, сентябрь 2016г., однако ООО «Ростовские сервисные системы» с водителями не рассчиталось за сентябрь 2016г.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд установил, что 1 июня 2009г. между Управлением Роспотребнадзор по Ростовской области и ФИО2 был заключен трудовой договор, он был принят на должность водителя автомобиля на 0,25 ставки, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, в обязанности истца входило осуществлять транспортное обеспечение контрольно-надзорной деятельности территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. ФИО1, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах, управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № состоящим на балансе Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

Управлением Роспотребнадзор по Ростовской области 1 июля 2016г. был заключен государственный контракт № на оказание услуг по управлению автотранспортом Управления, согласно которому исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по управлению автотранспортом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области согласно техническому заданию, в котором указан в том числе автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № и продолжительность работы 6 час. в день.

Согласно пояснениям представителя Управления Роспотребнадзор по Ростовской области ФИО2 на автомобиле Hyundai Accent выполнял обязанности водителя все 8 часов рабочего времени в день, однако был ли с ним заключен ответчиком трудовой договор или гражданско-правовой договор, сведениями не располагает.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 ст. 37).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со статьями 16,56, 66-68 ТК Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено, что заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовую книжку истец ответчику не предоставлял, и в нее не вносилась запись о трудовой деятельности истца, трудовые функции истца (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) не определялись, с должностной инструкцией, регламентирующей права и обязанности работника, Правилами внутреннего трудового распорядка он не знакомился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность признаков, позволяющих отграничить трудовые отношения от гражданских, в ходе судебного разбирательства не установлена, оснований для признания возникших между истцом и ответчиком правоотношений трудовыми у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается выполнение истцом работы, оказание услуг по управлению автомобилем, за которую ответчик ранее оплачивал истцу вознаграждение, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного ему вознаграждения за проделанную работу. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца вознаграждения, суд исходит из того, что оплата за предыдущий месяц была произведена ответчиком в размере 9570 руб., ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер вознаграждения, представлено не было. 

В связи с указанным оснований для взыскания компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовские сервисные системы» в пользу ФИО2 задолженность в сумме 9570 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовские сервисные системы» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2017г.

Судья С. Е. Логвинова