РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., с участием прокурора Киреевой Ю.П., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>14 к Буш 

<

ФИО>15 ФИО1 

<

ФИО>16 о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

ФИО>17 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата обезличена> в 07,30 час. на автодороге Самара-Оренбург на 157 кв.м+470м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер государственный номер 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 

<

ФИО>18 и МАЗ государственный номер 

<

Номер обезличен> под управлением Буш 

<

ФИО>19 В результате произошедшего ДТП она получила телесные повреждения. После ДТП она обратилась в травмпункт ГБУЗ ГК г.Бузулук, где ей была оказана первая медицинская помощь и рекомендовано лечение у хирурга и консультация невролога по месту жительства. 02.11.2016г. она была госпитализирована в НХО ГАУЗ ГКБ им.Пирогова г.Оренбурга по экстренным показаниям и с 02.11.2016г. по 15.11.2016г. находилась там на лечении стационарно. С 16.11.2016г. по 23.12.2016г. лечилась амбулаторно, что подтверждается больничными листами. Согласно заключению эксперта от 20.02.2017г. у нее имеются телесные повреждения в виде раны лобной области, гематом век обоих глаз, закрытый черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, которое вызвали легкий вред здоровью. В следствии полученных травм она и по настоящее время испытывает головные боли, расстройства сна, чувство тревоги. Она вынуждена проходить длительный период реабилитации. Учитывая степень тяжести полученных ею травм, в целях смягчения последствий физических и психических травм, пережитых Андрияной 

<

ФИО>20 причиненный ответчиком моральный вред, разумно и справедливо оценивает в 200 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в с вою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 

<

ФИО>21

Истец ФИО1 

<

ФИО>22 надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась. Сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ее представитель ФИО1 

<

ФИО>23 действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на его удовлетворении. 

Ответчик Буш 

<

ФИО>24 в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен, причины неявки не известны. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.08.2017г., в судебно заседании требования не признал. Указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО1 

<

ФИО>25 Просил в иске к Буш 

<

ФИО>26. отказать.

Ответчик ФИО1 

<

ФИО>27 в судебном заседании требования не признал. Указал, что он сделал все возможное для того, чтобы избежать столкновение с автомобилем МАЗ государственный номер 

<

***>. Просил суд в иске к нему отказать. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, 

<

Дата обезличена> в 07 час. 30 мин. на подъезде к г.Оренбургу водитель автомобиля Рено Дастер государственный номер 

<

***> ФИО1 

<

ФИО>28 не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль МАЗ государственный номер 

<

Номер обезличен>.

Из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что имеются пострадавшие ФИО1 

<

ФИО>29. и ФИО1 

<

ФИО>30

Согласно протоколу 

<

...> об административном правонарушении 

<

Дата обезличена> Буш 

<

ФИО>31 управлял автомобилем МАЗ государственный номер 

<

Номер обезличен> техническое средство, где контроль режима труда и отдыха «Тахограф» используется ненадлежащим образом, отсутствует карта водителя. 

Также, согласно протоколу 

<

...> об административном правонарушении 

<

Дата обезличена> Буш 

<

ФИО>32. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем МАЗ государственный номер 

<

Номер обезличен>, стал участником ДТП и не выполнил обязанности при ДТП: не выставил знак об аварийной остановке.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Бузулукский» от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 

<

ФИО>33 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением начальника отдела ГИБДД МОМВД России «Бузулукский» от 

<

Дата обезличена> определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Бузулукский» от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении гр.ФИО1 

<

ФИО>34. – изменено. Исключено из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Бузулукский» от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении, вывод о том, что гр.ФИО1 

<

ФИО>35 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля. В остальной части определение от 

<

Дата обезличена>, вынесенное в отношении гр.ФИО1 

<

ФИО>36 оставлено без изменения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> следует, что Буш 

<

ФИО>37 нарушил приказ 

<

Номер обезличен> и п. 2.5 ПДД РФ на 157 км. автодороги подъезд к г.Оренбургу, управлял транспортным средством МАЗ государственный номер 

<

Номер обезличен> без технического средства контроля режима труда и отдыха «Тахографа», а также использовал ТС ненадлежащим образом (отсутствует карта водителя). Являясь участником ДТП, не выполнил обязанности при ДТП, а именно: не выставил знак аварийной остановки. Признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ст.ст. 12.27 ч. 1, 11.23 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах только одной санкции ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

<

Дата обезличена> ФИО1 

<

ФИО>38 при обращении в травмпункт ГБУЗ «Городская больница» город Бузулука выставлен диагноз: Сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки. 

Согласно выписке из истории болезни 

<

Номер обезличен> ФИО1 

<

ФИО>39 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГКБ им. 

<

ФИО>10 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Ушибы мягких тканей лица. 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у ФИО1 

<

ФИО>40 на основании данных представленных медицинских документов имели место телесные повреждения в виде раны лобной области, гематом век обоих глаз, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок возможно соответствующий обстоятельствам дела, и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 

<

ФИО>41 

<

Дата обезличена> был причинен легкий вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ответчика Буш 

<

ФИО>42 установлено вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> и заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Предусмотренных законом оснований для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности в данном случае не имеется.

Вследствие полученных травм ФИО1 

<

ФИО>43 перенесла значительные физические и нравственные страдания, т.к. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не могла вести привычный для себя образ жизни.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 

<

ФИО>44 характер вины Буш 

<

ФИО>45 и ФИО1 

<

ФИО>46 суд полагает, что ФИО1 

<

ФИО>47 причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиками соразмерно причиненному вреду. С учетом принципов законности и разумности суд взыскивает с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Довод ответчика ФИО1 

<

ФИО>48 в обоснование возражений на иск о том, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, приходится истице мужем, несостоятелен, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает такой возможности освобождения от ответственности владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, получившими вред при столкновении этих источников повышенной опасности. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судом установлено, что 05.04.2016 был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг между ФИО1 

<

ФИО>49 и ООО «МегаАвтоКомплекс», в лице директора ФИО3 на основании которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, в том числе подготовку, составление и представление в суд искового заявления, сбор доказательственных документов, представлять интересы Заказчика по разрешению спора в суде первой инстанции.

Всего за услуги представителя истцом по делу было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

Дата обезличена>.

С учетом указанного выше разъяснения суд считает необходимым взыскать с Буш 

<

ФИО>50. и ФИО1 

<

ФИО>51 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в солидарном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, и расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с Буш 

<

ФИО>52 и ФИО1 

<

ФИО>53 в пользу ФИО1 

<

ФИО>54 солидарно - 300 руб. 

руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>55 к Буш 

<

ФИО>56, ФИО1 

<

ФИО>57 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с Буш 

<

ФИО>58, ФИО1 

<

ФИО>59 в пользу ФИО1 

<

ФИО>60 компенсацию морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено: 01.09.2017 года.