2-1154/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

21 марта 2017 г. г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК-Моторс Колор» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК-Моторс Колор» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в его собственности находится автотранспортное средство (ТС) Ниссан Икс-трэйл (Nissan Х-Тгаil) №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. В результате ДТП произошедшего в 2015 году, были повреждены элементы (детали) ТС. Для устранения данных повреждений он обратился в ООО «СК-Моторс Колор», был согласован объем работ согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., по окончанию ремонтных работ подписан акт выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты>. Ответчиком предоставлена гарантия на лакокрасочное покрытие (ЛКП) по выполненным работам - 12 месяцев. В ходе эксплуатации автомобиля мною были замечены пятна и отливы краски покрашенного специалистами ООО «СК-Моторс Колор» капота ТС, о чем написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием вернуть денежные средства, либо оказать услугу надлежащего качества, в ответ на данное заявление ответчик отказал мне в удовлетворении моих требований ссылаясь на необходимость экспертного исследования детали. ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с Межрегиональной Некоммерческой Ассоциацией «ФИО2» договор на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы. Согласно заключения эксперта, были обнаружены дефекты ЛКП следующих деталей: капота, переднего крыла, правой передней двери и переднего левого крыла, выявленные дефекты являются результатом нарушения технологии окраски автомобиля и являются дефектами производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика, направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. В дополнение было направлено уточнение расчета суммы претензии, т.к. не были учтены суммы монтажа и демонтажа окрашиваемых деталей, выставленных ему в акте выполненных работ, в общем сумма требований составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили, что в удовлетворении требований о возмещения расходов отказано, в виду отсутствия правовых оснований. Таким образом, с даты регистрации ответчиком требования о возмещении убытков, в связи с недостатками выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ. и отведенных ему по закону 10 (десяти) дней для исполнения требования, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ., составила 33 дня. Сумма пени составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с безответственным отношением ответчика (и в частности работников) к качеству своей работы, результат которой он оплатил, а ему отказывают в возврате денежных средств, при каждой поездке к ответчику он испытывал душевное и нервное страдание, что негативно сказалось на его здоровье и семейных отношениях. Он считает разумным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. За судебное сопровождение он заплатил 

<

данные изъяты> рублей, согласно соглашения заключенного между ним и ООО «РКА» от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика: сумму оплаченную за некачественно выполненные работы, в размере 

<

данные изъяты> рублей; сумму пени за просрочку исполнения обязательств, в размере 

<

данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на изготовление цветной копии заключения, в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения иска, истец просит: обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков выполненных работ; взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец и представитель ответчика ходатайствовали об утверждении мирового соглашения. 

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения разъяснены и понятны.

С учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «СК-Моторс Колор» о защите прав потребителей, по гражданскому делу 2-1154/2017.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Д.Ю. Сальников