Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Колоцей М.В. 

при секретаре судебного заседания – Чеботареве А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – Российский союз автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя по доверенности обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ годапроизошло дорожно-транспортное происшествие, при управлении принадлежащим ему автомобилем марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Московия» на основании полиса серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков. Ответчик в предусмотренные законом сроки страховую выплату не произвел. Согласно заключению «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № составила 86 500 руб., У№ рублей, расходы на проведение независимых экспертиз составили 17 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 86 500 руб., убытки по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., УТС в размере 17600 рублей, убытки по проведению экспертизы по оценке утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, неустойку в размере 135 330 руб. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 42000 рублей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, возмещение расходов на почтовые отправления в размере 2 110 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя 12000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2530 рублей.

В судебное заседание истецФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, пояснил, что обязательство по рассмотрению заявления о страховом случае исполнено надлежащим образом, считает, что действия истца направлены на злоупотребление правом, просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требованияФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Положения пп. «б» п. 18 ст. 12 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ закрепляют что - в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ годав 

<

адрес>, 135 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю истца SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2017г. и приложением к нему от 13.12.2017г., оформленными уполномоченными сотрудниками полиции. Постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2017г. вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки выплату страхового возмещения не осуществил.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в «Бюро Оценки», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 13.12.2017г., с учетом износа запасных частей составляет 86 500 рублей. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 13.12.2017г., составляет 17600 рублей. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

16.07.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением копий экспертных заключений с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также компенсации расходов на независимые экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец предоставил поврежденное транспортное средство ответчику ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра и проведения независимой экспертизы 20.12.2017г., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. После проведенного осмотра страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил уведомление о проведении осмотра транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Ответчик отказался от получения почтового отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу, либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тем самым в назначенную дату представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, иной даты и времени осмотра транспортного средства истца не согласовал.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Определением суда от 19.12.2018г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания Авангард». Согласно поступившему в суд заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 13.12.2017г., с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 85 200 рублей.

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как указано в заключении судебного эксперта № при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник ФИО6 использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденное Центральным Банком России. В результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствуют ценам запасных частей в Крымском экономическом регионе.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению.

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Согласно исследованию, с целью исключения недостоверности результатов проводимой независимой технической экспертизы эксперт ФИО6 с учетом поставленного в определении о назначении судебной экспертизы от 19.12.2018г. вопроса осуществил проверку актуальности цен, указанных в информационном справочнике (http://prices.autoins.ru) на запасные части, а также стоимости нормо-часа необходимых ремонтных работ. В результате анализа данных экспертом установлено, что стоимости запчастей, нормо-часов ремонтных работ, указанные в данном справочнике на данную модель ТС (SKODA RAPID) не актуальны, не соответствуют рыночным ценам по 

<

адрес>.

В частности эксперт указал, что сведения о стоимости материалов, запасных частей, норма-часов в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Также на основании данных конкретных источников, интернет-магазинов, действующих на территории Республики Крым и 

<

адрес>, были рассчитаны средние значения стоимостей заменяемых деталей, используемые при расчете восстановительных расходов.

Стоимость одного нормо-часа работ (ремонтные и малярные) определена в соответствии с ценами для Крымского экономического региона методом выборочного наблюдения в границах Крымского экономического региона юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту и обслуживанию транспортных средств, в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Данный подход соответствует положениям пункта 3.3 Методики Банка России, не противоречит положениям пункта 7.2 названной Методики.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании цен, указанных в информационном справочнике (http://prices.autoins.ru), недопустимо, поскольку нарушает положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом если руководствоваться справочниками РСА, выплаченной суммы страхового возмещения будет недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Единой методикой. Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запчастей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

На этом основании антимонопольный орган заключил, что полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормо-часы работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовались РСА при отсутствии надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что РСА имел возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Антимонопольным органом в адрес РСА также вынесено предписание, которым на заявителя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

В удовлетворении требования было отказано, поскольку факт оказания заявителем влияния на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, что привело к выгоде страховщиков, подтверждается материалами дела, действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения.

Также суд обращает внимание на обоснование экспертом необходимости расчета среднерыночных цен, со ссылкой на Письмо Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которым рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Принимая во внимание установленное экспертом наличие в справочнике по запасным частям спорного автомобиля ничем не обоснованных расхождений в сторону понижения стоимости запасных частей по сравнению со среднерыночными ценами, исходя из принципа добросовестного использования гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает правомерным не применение экспертом в указанной части справочников РСА, поскольку иное лишало бы истца гарантированного судебной защитой права на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Следует также учесть правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в решении от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ15-586, согласно которой правильность действий профессионального объединения страховщиков (РСА) по формированию справочников (электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов) может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Такой иной судебный порядок может заключаться в обращении заинтересованного лица с исковым заявлением к страховщику с требованиями о взыскании страхового возмещения с целью восстановления имущественных прав, нарушенных в результате ДТП.

Таким образом, действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 13.12.2017г.

Определяя размер страховой выплаты суд исходит из следующего. В соответствии с п. 3.5 Единой методики (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании заключения «Бюро экспертизы» ИП ФИО7 составляет 86500 рублей. Размер погрешности 86500 х 10% = 8650. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании заключения судебной экспертизы, составляет 85200 рублей. Таким образом, 86500 – 8650 = 77850 

<

 85200.

Таким образом, результаты независимой экспертизы «Бюро оценки» ИП ФИО7 и результаты судебной экспертизы на основании п. 3.5 Единой методики являются равнозначными, поскольку находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, использование для достижения обозначенной цели различных технологических решений и соответствующих им расчетов обусловливает по смыслу пункта 3.5 Методики допустимые пределы статистической достоверности расчета размера расходов на восстановительный ремонт. Между тем из содержания данного пункта не следует, что принимаемая страховщиком вероятная величина затрат может быть ниже исчисленного соответствующей экспертизой размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ18-1207 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из изложенного выше следует, что экспертное заключение «Бюро оценки» ИП ФИО7 является надлежащим доказательством по делу, сторонами не оспорено, и, кроме того, верность его результатов подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы. С учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ, из п. 3.5 Единой методики вероятная величина затрат не может быть ниже исчисленного соответствующей экспертизой размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на выводах, приведенных выше, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 86500 рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно заключению № «Бюро оценки» ИП ФИО7 величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 13.12.2017г., составляет 17600 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС истца ответчиком не оспорена, доказательств иной величины утраты товарной стоимости сторонами суду не представлено. Заключение № «Бюро оценки» ИП ФИО7 отвечает предъявляемым к нему требованиям, является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию УТС в размере 17 600 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользуФИО1подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., по оценке утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 2110 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 330 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требованийФИО1суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 050 рублей исходя из расчета 50% от 104 100 рублей (размер страхового возмещения 86500 +17600).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер, по мнению ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Однако суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также неисполнения обязательства по вине истца, вследствие недобросовестного поведения истца или по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, в суд представлено не было.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки: в размере 135 330 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((86500 + 17600) х 1% х 130 дн.).

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с 135 330 рублей до 80 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца об осуществлении страховой выплаты. В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заявление подлежало рассмотрению в срок до 27.02.2018г. Мотивированный ответ по результатам рассмотрения заявления о страховом случае был направлен ответчиком 25.07.2018г., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что заявление истца не было рассмотрено ответчиком в предусмотренный законом срок, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании финансовой санкции, подлежат удовлетворению в размере 29 600 рублей за период с 28.02.2018г. по 25.07.2018г. исходя из расчета 200 руб. (400 тыс. х 0,05%) х 148 дн.

Вместе с тем, ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер финансовой санкции, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, длительность допущенной ответчиком просрочки при рассмотрении заявления о страховой выплате, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленного размера финансовой санкции, и наличии оснований для его снижения с 29 600 рублей до 20 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом для участия в деле по иску о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов с ответчика выдана доверенность, на оформление которой истец понес расходы в размере 2 200 рублей.

Поскольку доверенность, выданная представителям истца, выдана для представительства истца по делу в связи с конкретным событием (страховым случаем), суд относит данные расходы к судебным расходам по данному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ годаза названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользуФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5711 руб. (5411 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 86 500 рублей, УТС в размере 17600 рублей, штраф в размере 52 050 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 2110 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 330 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуООО «Экспертная компания Авангард» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 5711 руб. государственной пошлины в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей