№1-15/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ровеньского района Судакова В.В., 

представителя потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Зубкова И.А., представившего удостоверение №120 от 15.12.2002г. и ордер №029141 от 05.06.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека при таких обстоятельствах.

17 февраля 2018 года около 2-х часов ФИО2, находясь на танцплощадке в помещении клуба-ресторана «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, начал проявлять знаки внимания ФИО6 №1 и ФИО5 №3, против их воли хватал руками за талию и бедра. В результате между ним и супругами указанных женщин ФИО5 №1 и ФИО5 №2 возникли неприязненные отношения, переросшие в драку, в ходе которой ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО5 №2 и ФИО5 №1

Желая избежать продолжения конфликта, ФИО4 покинул помещение клуба, однако ФИО6 №1 намереваясь выяснить причину его противоправного поведения по отношению к своему мужу ФИО5 №1, выбежала из ресторана и, догнав ФИО4, схватила его рукой за правое плечо. 

Не видя находящейся у него за спиной ФИО6 №1, не убедившись в личности догнавшего его человека, в намерениях и в реальности угрозы причинения вреда своему здоровью указанным лицом, ФИО2, с целью нанесения упреждающего удара мгновенно развернувшись чрез правое плечо, кулаком правой руки умышленно нанес ФИО6 №1 один удар в левую часть ее лица, от чего она упала на тротуар.

В результате преступных действий ФИО2 у ФИО6 №1 образовался комплекс повреждений, составляющих компоненты черепно-мозговой травмы – рубец в центре левой надбровной дуги, внутримозговая гематома левой височной доли с прорывом крови в желудочковую систему, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтек левой орбиты, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании Нагаев виновным себя признал, пояснил, что 17.02.2018г. около 2-х часов в помещении ресторана «

<

данные изъяты>» танцевал на площадке. Там же находились незнакомые ему ФИО6 №1 и ФИО5 №3 к которым он не приставал. Подозвавший его ФИО5 №6 сказал, что, якобы, он пристает к девушкам из его компании, а затем позвал ФИО5 №2, который ударил его в лицо. В ответ он также ударил ФИО5 №2 в область носа, а затем на него напал ФИО5 №1, с которым они вместе упали на пол, пытаясь нанести друг другу удары. Их разняли присутствующие в зале, и работник кафе сказала, чтобы все уходили из клуба. Выйдя на улицу, он направился домой, но услышал за спиной голоса людей и крики «стой», а через несколько секунд его кто-то схватил сзади за правое плечо. Испугавшись, что его снова будут бить, не выясняя личности догонявшего, он, развернувшись через правое плечо, нанес кулаком правой руки удар в левую часть лица догнавшему его человеку, которым, как он впоследствии увидел, оказалась ФИО6 №1 От удара потерпевшая упала на землю, а он, испугавшись, убежал. В содеянном раскаивается.

В связи противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании по обстоятельствам конфликта, происшедшего в помещении кафе, после оглашения протокола допроса ФИО4 от 26.04.2018г. в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 166-167), он подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия. Пояснил, что причиной конфликта было то, что он оказывал знаки внимания девушкам, что не понравилось их мужьям, а также подтвердил, что первым нанес удары ФИО5 №2 и ФИО5 №1 

Кроме показаний ФИО2, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, показаниями ее представителя, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, другими доказательствами. 

Так, представитель потерпевшей ФИО1 пояснил, что вечером 16.02.2018г. он с дочерью ФИО6 №1, зятем ФИО5 №1, знакомыми и родственниками прибыли в кафе «

<

данные изъяты>», отмечали день рождения внука. Около 23 часов большая часть гостей, в том числе и он, покинули заведение, а дочь с зятем, супругами ФИО5 №2, ФИО5 №4 и ФИО5 №6 остались. Что происходило далее, и при каких обстоятельствах дочь получила травму, он не видел, но со слов зятя знает, что возле ресторана ФИО4 нанес ей удар, от чего она упала и потеряла сознание. Впоследствии видел на теле дочери множество телесных повреждений, в результате 

<

данные изъяты> травмы для дочери наступили тяжкие последствия, она частично потеряла память, нуждается в уходе, перенесла две нейрохирургические операции. Просит справедливо наказать подсудимого.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 №1 следует, что в связи с полученной тяжелой черепно-мозговой травмой происшедших с нею событий в ночь с 16 на 17.02.2018 г. и обстоятельств получения травмы не помнит. О том, что ночью у клуба «

<

данные изъяты>» ей нанес удар ФИО4, знает со слов родственников. После происшедшего перенесла операцию, у нее только частично восстановилась память (л.д. 72-73).

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что вечером 16.02.2018г. он с супругой ФИО6 №1, другими родственниками и знакомыми пришли в кафе «

<

данные изъяты>», где праздновали день рождения их с ФИО6 №1 сына. Около 24-х часов часть гостей покинули заведение, остались он с женой, супруги ФИО5 №2, ФИО5 №4 и ФИО5 №6. Около 2-х часов увидел, как находившийся на танцполе ФИО4 пристает к его жене и ФИО5 №3, в связи с этим сделал ему замечание. Однако ФИО4 продолжил свои действия, поэтому к нему подошел ФИО5 №2, которого ФИО4 первым ударил в лицо, а когда он (ФИО5 №1) подбежал на помощь ФИО5 №2, подсудимый нанес удар в лицо и ему, после чего они вместе упали, и между ними произошла потасовка. Затем их разняли, ФИО4 поднялся и направился к выходу, а ФИО6 №1 побежала вслед за ним. Когда он и ФИО5 №2 также вышли на улицу, он увидел, что жена со спины догнала уходившего ФИО4 и схватила его за плечо. В это время ФИО4 резко развернулся и ударил ее кулаком в левую часть головы в висок, от чего ФИО6 №1 упала, а ФИО4 убежал с места преступления, а жене вызвали скорую помощь. В настоящее время состояние здоровья жены остается тяжелым, она отчасти потеряла память, нуждается в ходе, перенесла две операции, ей будет оформлена группа инвалидности.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 также следует, что причиной происшедшего в кафе «

<

данные изъяты>» около 2-х часов 17.02.2018г. конфликта стало поведение ФИО4, который на танцполе трогал его жену ФИО5 №2 и ФИО6 №1 Когда он сделал ему замечание, подсудимый ударил его кулаком в лицо, от чего он упал и потерял сознание. Придя в себя, увидел, что ФИО4 борется на полу с ФИО5 №1, после чего их разняли. Когда ФИО4 поднялся и стал выходить из клуба, за ним побежала ФИО6 №1 пытаясь выяснить, за что он избил ее мужа. Выйдя на улицу вслед за ФИО6 №1, он увидел, как она, догнав ФИО4, схватила его за плечо. В это время ФИО4, развернувшись, нанес ей один удар правой рукой в левую часть лица, от чего ФИО6 №1, склонившись вправо, и упала на землю без сознания. В последующем ФИО4 убежал, а потерпевшей вызвали помощь. 

ФИО5 ФИО5 №3 показала, что находясь в кафе «

<

данные изъяты>» около 2-х часов 17.02.2018г., танцевала с ФИО6 №1 на танцплощадке. В это время к ним стал приставать ФИО4, хватал за талию и бедра. Увидев это, ее муж ФИО5 №2 сделал ему замечание, но подсудимый ударил его кулаком в лицо, от чего муж потерял сознание. На помощь мужу подбежал ФИО5 №1, которого ФИО4 также ударил в лицо, и они упали на пол. Когда их разняли, ФИО4 поднялся и стал выходить из здания клуба, а следом за ним с криком «стой, что ты сделал с моим мужем» побежала ФИО6 №1. Когда они с ФИО5 №2 и ФИО5 №1 вышли на улицу, увидели, как ФИО6 №1 догнав ФИО4, схватила его рукой за плечо, а он, развернувшись, ударил ее кулаком в левую часть лица, от чего ФИО6 №1 упала на правую сторону, потеряв сознание. Впоследствии ей оказали помощь. 

Аналогичные сведения о причинах произошедшего ночью 17.02.2018г. в кафе «

<

данные изъяты>» конфликта между ФИО2, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 сообщили в ходе допросов свидетели ФИО5 №6 и ФИО5 №4, показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в протоколах допросов от 26.03.2018г. и от 09.04.2018г. (л.д. 94-96, 148-150). Кроме того, в ходе допроса ФИО5 №4 также пояснила, что видела, как первым удары ФИО5 №2 и ФИО5 №1 наносил ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что находясь на рабочем месте в кафе-ресторане «

<

данные изъяты>» 17.02.2018г. ночью видела ФИО4, который на танцполе приставал к девушкам. Мужчины сделали ему замечание, на что ФИО4 ударил одного из них, а потом другого, с которым они упали на пол и боролись. ФИО6 №1 пыталась их остановить, но не смогла, в кафе ей ударов никто не наносил. Когда ФИО4 поднялся и стал уходить, за ним вышла ФИО6 №1 и ее компания, а когда через время она тоже вышла из здания клуба, увидела лежащую на снегу без сознания ФИО6 №1, которую подняли, занесли в помещение и вызвали скорую помощь. 

Показания подсудимого и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3 и ФИО5 №2 об обстоятельствах и механизме нанесения удара ФИО6 №1 ФИО2 согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у здания кафе-бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> с зафиксированной на месте вещественной обстановкой, в ходе которого участвовавшая в осмотре ФИО5 №5 указала, что видела в данном месте лежащую без сознания ФИО6 №1 (л.д.14-17) ;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 №1 от 01.03.2018г. с сообщением о том, что 17.02.2018г. около 2-00 часов возле здания кафе «

<

данные изъяты>» его жену ФИО6 №1 избил ФИО7 (л.д.43);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 26.03.2018г., согласно которому он в присутствии понятых рассказал и добровольно показал, каким образом нанес ФИО6 №1 удар в лицо 17.02.2018г. около 2 часов у здания кафе «

<

данные изъяты>» (л.д. 98-103);

- протоколами проверки на месте показаний свидетелей ФИО5 №3 от 26.03.2018г., ФИО5 №2 от 26.03.2018г. и ФИО5 №1 от 29.03.2018г. с фототаблицами, согласно которым указанные лица подробно рассказали и показали на месте, как и каким образом подсудимый наносил удар ФИО6 №1, от которого она упала и потеряла сознание (л.д. 107-113, 118-124, 128-135). При этом описанный свидетелями механизм нанесения удара подсудимым, полностью соответствует тому, который показывал сам ФИО4 в ходе проверки показаний на месте. 

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО5 №3 дала показания соответствующие тем, которые она сообщила в судебном заседании, в том числе, о причинах конфликта, происшедшего между ним, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 и о том, что подсудимый первым наносил им телесные повреждения. Опровергая изначально показания ФИО5 №3 о причинах возникшего конфликта, в последующем он пояснил, что ее показания в действительности соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 114-117). 

Получение ФИО6 №1 тяжких телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.04.2018г., согласно которой у нее имели место: 

<

данные изъяты> травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Срок образования вышеуказанных повреждений может соответствовать 17.02.2018 года. Для образования указанных повреждений достаточно одного травматического воздействия. При этом отсутствие повреждений на выступающих частях тела ФИО6 №1 исключает возможность образования описанных повреждений в результате однократного падения и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО4 и свидетелями ФИО6 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №2 (л.д.142-144).

При этом, учитывая показания очевидцев-свидетелей, а также выводы эксперта о локализации телесных повреждений у потерпевшей в области головы, и о возможности их образования от одного травматического воздействия, принимая во внимание отсутствие в исследовательской части заключения данных выявлении на теле ФИО6 №1 иных телесных повреждений, суд считает пояснения представителя потерпевшей о причинении его дочери не одного травматического воздействия, предположением, которое не подтверждено достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО4 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 114 УК РФ, как действовавшего при превышении пределов необходимой обороны, поскольку причиной нанесения ФИО4 удара являлись его предположительные опасения за свою жизнь со стороны догнавшего его лица с целью избиения, необоснованны.

То, что в момент нанесения удара потерпевшая находилась в условиях, исключающих ее видимость для ФИО4, который не убедился в личности догнавшего его лица, основанием к иной квалификации его действий быть не может, так как потерпевшая никаких противоправных действий в отношении него совершала, и никакой угрозы для него не представляла.

Более того, из обстоятельств дела следует, что мотивом совершения преступления явились возникшие между ним и свидетелями ФИО5 №1 и ФИО5 №2 неприязненные отношения в связи с предшествовавшим неправомерным поведением самого ФИО4, который имея физическое превосходство, первым нанес им удары. 

Таким образом, в сложившейся ситуации право на необходимую оборону у ФИО4 не возникло, так как данных о том, что он вынужден был защищаться от общественно опасного посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для его жизни или здоровья, в том числе, со стороны указанных свидетелей, судом не установлено.

С учетом изложенного суд признает действия ФИО4 умышленными, поскольку нанося удар со значительной силой в жизненно важный орган– голову, он осознавал возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления от своих действий любых последствий, в том числе, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного ФИО2

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной и административной ответственности, проживает с родителями и младшими сестрами, не работает (л.д. 175, 176, 179). По месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным ОМВД России по Ровеньскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей поселка на него не поступало (л.д.178-181), на учете у врачей терапевта, психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, является военнообязанным (л.д. 186, 188).

Определяя вид и размер наказания с учетом личности виновного, суд принимает во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, которое повлекло особо тяжкие последствия для здоровья потерпевшей, на иждивении которой находятся несовершеннолетние дети. 

Судом учитывается и последующее поведение подсудимого, который с места преступления скрылся, помощи потерпевшей не оказал, до дня рассмотрения дела в суде извинений потерпевшей и ее родственникам не приносил, состоянием ее здоровья не интересовался, не предлагал каким-либо образом загладить причиненный ущерб. Судом также отмечается желание ФИО4 в ходе следствия и в суде оправдать свое противоправное поведение и переложить вину в возникшем конфликте на иных лиц. Поэтому суд не может признать в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает справедливым назначить ФИО4 наказание связанное с лишением свободы в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств, высокой степени общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не имеет.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО4 суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Избранная ФИО4 мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Исходя из положений ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в ходе следствия в размере 3300 рублей и в судебном заседании в сумме 1100 рублей, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 июня 2018 года. 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 3300 рублей и в судебном заседании в размере 1100 рублей, а всего 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Апелляционная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Горбачева И.М.