Дело №12-34/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Выкса 5 марта 2021 года 

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой О.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по г.Выкса от …… было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место ……..

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

ФИО1 с жалобой не согласился, поскольку считает, что маневр им выполнялся без нарушения правил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы ……., нахожу следующее.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ: 1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; …3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

……. в дежурную часть Отдела МВД по г.Выкса Нижегородской области поступило сообщение ФИО2 о дорожно-транспортном происшествии у …… с участием ….х транспортных средств (регистрация в …….), проверка данного сообщения проводилась должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД по г.Выкса.

Из материалов проверки следует, что ………. водитель ФИО1, управляя а/м Renault Megan г.р.з…….., выехал на полосу встречного движения, выполнял маневр обгона автомобиля Niva Chevrolet г.р.з…….. под управлением ФИО2, которая выполняла поворот налево на прилегающую к АЗС территорию с пересечением полосы встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По результатам проверки …… инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД по г.Выкса было вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Megan г.р.з…….., при этом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствие с п. 6 ст. 24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения обсуждаться не может.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, в постановлении о прекращении производства по делу и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица и при наличии таких выводов в обжалуемом акте должностного лица судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение о его изменении, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

Поскольку в определении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в указанной части определение подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области ФИО4 от …. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшего место …… изменить, исключив из него вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в по вине водителя ФИО1

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд с момента вручения или получения его копии. 

Судья - Скучилина Е.И.