Дело № 2-2237/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-002049-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, Билецкой ФИО10 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом увеличения требований от 08.11.2023 и уменьшения исковых требований от 28.11.2023 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 077 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 168 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 062 руб., возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 300 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата>. в 21 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: УР, 

<

*****>. Ответчик, ФИО2 ФИО11, управляя автомобилем «

<

***>» гос. номер №***, принадлежащим согласно сведений о ДТП на праве собственности ответчику Билецкой ФИО12, совершил столкновение с автомобилем истца 

<

***>» гос. номер №***. ФИО2 ФИО13 нарушил требования пункта 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. управляя автомобилем 

<

***> гос. номер №*** на перекрестке неравнозначных дорог 

<

*****> двигаясь по второстепенной дороге (

<

*****>) не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной (

<

*****>) и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении N №*** от 

<

дата>. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, нарушение ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата>. №*** на заявление истца от 

<

дата>. относительно урегулирования взаимоотношений в связи с ДТП, произошедшим 

<

дата>., а также согласно сведениям сайта РСА от 

<

дата>. на момент ДТП по договору ОСАГО (полис XXX №***) не начался срок страхования, период использования не активен, в связи с чем истцу отказано в возмещении ущерба. Таким образом, гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована. Кроме того, у ФИО2 в момент совершения ДТП отсутствовало право управления ТС, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением №*** от 

<

дата>. Учитывая, данные обстоятельства, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия - лицу, управляющему в момент ДТП ФИО2, законному владельцу транспортного средства - собственнику автомобиля 

<

***> гос. номер №*** ФИО3 в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На данный момент транспортное средство «

<

***>» гос. номер №*** не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. Дорожно-транспортным происшествием истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб. Согласно отчету N №*** от 

<

дата>. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного ТС 

<

***>» гос. номер №***, составленному оценщиком Экспертного бюро г. Ижевска ФИО14, стоимость восстановительного ремонта составляет 143 077 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 

<

дата>. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4062 руб., в связи с чем, понесены убытки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом увеличения требований и уменьшения исковых требований, свои пояснения, данные ранее, полностью поддерживает.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, Воткинский межрайонный прокурор не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписка, почтовое уведомление, конверты почтовые, возвращенные по истечении срока хранения, причину неявки не сообщили, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, Воткинского межрайонного прокурора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

***> г.р.з. №*** под управлением ФИО2

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

<

дата> в 21 час. 10 мин. по адресу: УР 

<

*****> в нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ ФИО2, управляя автомобилем 

<

***> г.р.з. №*** на перекрестке неравнозначных дорог 

<

*****> – 

<

*****>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО1, движущемуся по главной пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение, в результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении 

<

*****> от 

<

дата>, постановление по делу об административном правонарушении №*** от 

<

дата>, сведения о ДТП 

<

дата>, схема ДТП, объяснение ФИО1 от 

<

дата>, объяснение ФИО2 от 

<

дата>, протокол об отстранении от управления ТС №*** от 

<

дата>, постановление по делу об административном правонарушении №*** от 

<

дата>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

***> г.р.з. №*** – ФИО2

В результате ДТП автомобилю 

<

***>, г.р.з. №*** причинены повреждения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате происшествия повреждено: транспортное средство 

<

***>, г.р.з. №*** – задняя левая дверь, заднее левое крыло, скрытые дефекты.

Согласно представленному истцом отчета об определении рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству от 

<

дата> №*** ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» и составленному акту осмотра транспортного средства от 

<

дата>, у автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** обнаружены повреждения.

Объем повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых определена отчетом от 

<

дата> №***, совпадает с повреждениями, данные о которых содержатся в материале по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> у 

<

*****> УР, с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1

Согласно отчета об определении рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству от 

<

дата> №***, составленного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** составляет 143 077 руб. 

Иных сведений о размере материального ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе карточек учета транспортных средств, автомобиль 

<

***>, г.р.з. №*** по состоянию на 

<

дата> принадлежал ФИО1, автомобиль 

<

***> г.р.з. №*** – ФИО3

По договорам ОСАГО, ДСАГО гражданская ответственность водителя 

<

***> г.р.з. №*** – ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи ФИО3 права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке суду не представлено. Более того, гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего в момент ДТП транспортным средством 

<

***> г.р.з. №*** собственником которого является ФИО3, застрахована не была.

В силу изложенного, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО2 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО3, которой доказательств передачи автомобиля в установленном законом порядке суду не представлено, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ФИО3

В связи с чем, ущерб, причиненный истцу в размере 143 077 руб., подлежит возмещению ответчиком ФИО3, оснований для возмещения данного ущерба ответчиком ФИО2 суд не усматривает.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, освобождения ее от возмещения вреда суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в сумме 143 077 руб. подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в сумме 143 077 руб. необходимо отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 7 000 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 

<

дата>, выданной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска»), почтовые расходы на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов стороне ответчика в размере 168 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами (квитанциями АО «Почта России» от 

<

дата> на общую сумму 168 руб. с отчетами об отслеживании почтовых отправлений); расходы по оплате госпошлины в размере 4 062 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами (чек-ордер ПАО Сбербанк от 

<

дата> на сумму 4 062 руб.).

Истцом излишне уплачена госпошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 

<

дата>, которая в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Оснований для возмещения судебных расходов ответчиком ФИО2 суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, Билецкой ФИО17 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Билецкой ФИО18 (

<

дата> года рождения, уроженки 

<

*****>, зарегистрированной по адресу: УР, 

<

*****>, паспорт №***, выданный отделом УФМС России по УР в 

<

*****> 

<

дата>) в пользу ФИО1 ФИО19 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, зарегистрированного по адресу: 

<

*****>, паспорт №***, выданный отделом УФМС России по УР в 

<

*****> 

<

дата>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 143 077 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, зарегистрированного по адресу: 

<

*****>, паспорт №***, отделом УФМС России по УР в 

<

*****> 

<

дата>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на оплату услуг по оценке, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную 

<

дата> по чеку – ордеру в ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 ноября 2023 года.

Судья В.М. Безушко