Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 33-278/2026

№ 2-3682/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дорошенко В.Г.,

судей: Бортниковой Н.А., Шамратова Т.Х.,

при секретаре Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ясиноватский», Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике, об отмене решения возложении обязанности выполнить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дорошенко В.Г., объяснения ФИО2, просившего отменить решение суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ясиноватский» (далее ОМВД России «Ясиноватский»), Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике (далее МВД по ДНР), в котором просил отменить решение от 20 июня 2025 года об отказе ФИО2 в приеме на службу в органы внутренних дел и продолжить процесс принятия на службу в органы МВД на вакантную должность оперуполномоченного в отдел экономических преступлений и борьбы с коррупцией.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 июня 2025 года ФИО2 обратился в ОМВД России «Ясиноватский» по вопросу трудоустройства, где ему была предложена вакансия оперуполномоченного в отдел экономических преступлений и борьбы с коррупцией.

10 июня 2025 года истец заполнил и направил в адрес ОМВД России «Ясиноватский» анкету и иные необходимые документы.

20 июня 2025 года ФИО2 было отказано в приеме на службу в органы внутренних дел ОМВД России «Ясиноватский».

Полагает, что отказ в приеме на службу в органы внутренних дел подлежит отмене, поскольку истцу не предоставили информацию, послужившую основанием для вынесения такого отказа, процедура приема на службу не соблюдена, направление на прохождение профилактического медицинского осмотра не выдавалась, тестирование не проводилось.

Решением Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 30 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает что суд первой инстанции при принятии решения не учел требования Указа Президента от 30 декабря 2022 года № 984 «Об особенностях поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», на дал оценку доводам ответчика о невозможности проведения проверочных мероприятий в отношении истца.

Обращает внимание, что выезд истца за пределы Российской Федерации, носил вынужденный характер и не свидетельствует о нарушении закона, поскольку статьей 27 Конституции Российской Федерации закреплено право на свободное передвижение и выбор места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ОМВД России «Ясиноватский» и МВД по ДНР просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ОМВД России «Ясиноватский» и МВД по ДНР, третье лицо Врио начальника ОМВД России «Ясиноватский» ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, судебные извещения получены уполномоченными представителями ответчиков и третьим лицом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из информационной рассылки СМС сообщений, ФИО2 стало известно о наличии вакансии оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Ясиноватский» (л.д. 45-47, 92-94).

10 июня 2025 года ФИО2 заполнил бланки автобиографии, анкеты для поступления на государственную службу Российской Федерации и муниципальную службу, обязательство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, разъяснение субъекту персональных данных юридических последствий отказа предоставить свои персональные данные, согласие на проведение мероприятий, связанных с оформлением допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, и проверкой достоверности сообщенных гражданином сведений, предоставив указанные документы для проведения проверки в ОМВД России «Ясиноватский» (л.д. 7-20).

Согласно уведомлению от 20 июня 2025 года о результатах рассмотрения документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 отказано в приеме на службу в органы внутренних дел (л.д. 22).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 3, 22 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств нарушения прав ФИО2 при трудоустройстве в органы внутренних дел со стороны ответчиков, в том числе, носящих необоснованный и дискриминационный характер.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 342-ФЗ, служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел установлены ст. 9 Закона № 342-ФЗ. В число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона № 342-ФЗ, на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В соответствие со ст. 19 Закона № 342-ФЗ, по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона; о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; о заключении с гражданином контракта; о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

О принятом в соответствии с частью 4 указанной статьи решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения.

Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно ч. 1, 2 Порядка, основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, должны владеть государственным языком Российской Федерации, соответствовать квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», быть способными по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника.

Согласно п. 4 Порядка, в ходе отбора граждан на службу в органы внутренних дел осуществляются: информационно-организационные мероприятия, изучение данных о кандидате, принятие решения по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом.

Изучение данных о кандидате осуществляется в два этапа: предварительное изучение; изучение в процессе осуществления мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных кандидатом сведений, проверкой уровня физической подготовки, медицинским освидетельствованием (обследованием), профессиональным психологическим отбором, психофизиологическими исследованиями (обследованиями), тестированием, направленными на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами.

Предварительное изучение данных о кандидате осуществляется в ходе собеседования с кандидатом, приема документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел. Собеседование с кандидатом проводится руководителем структурного подразделения, в котором предполагается назначение на должность, и сотрудником кадрового подразделения, в ходе которого выясняются мотивы поступления на службу, разъясняется характер предстоящей службы.

Пунктом 25 Порядка определено, что руководитель (начальник), уполномоченный принимать решение по документам, поручает кадровому подразделению организовать проведение в отношении кандидата в течение трех месяцев со дня принятия заявления мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки и направлением кандидата для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

Проверка достоверности сообщенных кандидатом сведений проводится с целью установления наличия либо отсутствия оснований, препятствующих поступлению на службу в органы внутренних дел (Пункт 27 Порядка).

Все полученные в результате проверки данные сотрудником, которому поручена организация ее проведения, должны быть тщательно изучены, сопоставлены и сверены с анкетой, автобиографией и результатами предварительного изучения данных о кандидате. При наличии расхождений данные уточняются. После окончания проверки сотрудником, которому поручена организация ее проведения, составляется заключение по результатам проверки сведений, сообщенных кандидатом. В заключении указываются сведения о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих поступлению на службу. Заключение действительно в течение года с момента принятия руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам, решения по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином (пункты 37, 38 Порядка).

Согласно пункту 39 Порядка, по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом, руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам, принимается одно из следующих решений :о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует; о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; о заключении с гражданином контракта; о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования системы МВД России для обучения по очной форме; об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования системы МВД России для обучения по очной форме.

Согласно сведениям, указанным ФИО2 в автобиографии, предоставленной в ОМВД России «Ясиноватский» в период с 2014 года по февраль 2022 года истец проживал и работал в г. Мариуполе (временно оккупированном Украиной), с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года - в г. Хмельницкий (Украина), с сентября 2022 года по октябрь 2023 года - в г. Варшава (Польша) (л.д. 12 - 13).

Указанные фактические обстоятельства истец не оспаривает.

Как следует из докладной записки Врио заместителя начальника ОМВД России «Ясиноватский» от 20 июня 2025 года, направить запросы и провести проверочные мероприятий в отношении ФИО2 невозможно, в связи с тем, что кандидат с 2014 года проживал и работал в странах, которые по Распоряжению Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 430-р относятся к Перечню иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (л.д. 95).

Таким образом, из материалов дела видно, что сотрудники ОМВД России «Ясиноватский» после получения документов кандидата на вакантную должность – ФИО2, во исполнение требований п. 4 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выполнили действия, направленные на проведение информационно-организационных мероприятий с целью изучения данных о кандидате.

Между тем, осуществить проверочные мероприятия в полном объеме не представилось возможным по независящим от ответчика причинам, в связи с постоянным пребыванием кандидата в подлежащий проверке период времени на территории недружественных стран.

В этой связи, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ФИО2 при трудоустройстве в органы внутренних дел со стороны ответчиков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры приема на службу, выразившемся в не направлении ФИО2 на прохождение профилактического медицинского осмотра и не проведении тестирования кандидата, поскольку, как следует из содержания п. 4 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, прохождение медицинского осмотра и тестирование относятся ко второму этапу проверочных мероприятий и проводятся с лицами, в отношении которых не установлены основания, препятствующие поступлению на службу в органы внутренних дел.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не указание в уведомлении кандидата причины отказа в приеме на службу в органы внутренних дел не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, поскольку нормами Закона № 342-ФЗ и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица, уполномоченного принимать решение по документам кандидата, указывать причину принятого решения.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года)

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции учел позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21 декабря 2004 года № 460-О, № 566-О-О от 16 апреля 2009 года о том, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, носящей общий характер и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являющейся обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, следует, что законодатель вправе устанавливать особые требования к гражданам, претендующим на занятие определенной должности в полиции, в том числе к их личным и деловым качествам, которые обеспечили бы их способность исполнять возложенные на них обязанности.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание особый статус сотрудников органов внутренних дел, наличие военного положения на территории Донецкой Народной Республики, обстоятельства проживания истца на территории стран, указанных в Распоряжении Правительства РФ от 5 марта 2022 года № 430-р, невозможность проведения проверочных мероприятий в отношении истца в полном объеме, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об отмене решения от 20 июня 2025 года и продолжении процесса принятия на службу в органы внутренних дел, ввиду отсутствии нарушения прав ФИО2 при его трудоустройстве со стороны ответчиков, в том числе, носящих необоснованный и дискриминационный характер.

Не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены требования Указа Президента от 30 декабря 2022 года № 984 «Об особенностях поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», поскольку нормы данного Указа исключают проведение мероприятий по профессиональному психологическому отбору для поступления на службу (за исключением случаев назначения на должность руководителей (начальников) территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и организаций, входящих в его систему) и установление испытания; не ограничивая работодателя в проведении обязательных проверочных мероприятий в отношении личности кандидатов, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Доводы жалобы о вынужденности выезда истца за пределы Российской Федерации, с целью сохранения финансовых активов и необходимости трудоустройства, не могут повлиять на правильность выводов суда об отсутствии у ответчика возможности провести необходимые проверочные мероприятия при приеме истца на службу в органы внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года

Председательствующий судья

Судьи