Дело № 1-51/2024 

76RS0017-01-2024-000230-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 апреля 2024 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Квасниковой К.А., 

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Ильиной А.Н., помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Онишко С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Прудникова Д.А., представившего удостоверение № 44 и ордер № 642,

потерпевшего ФИО20

представителя потерпевшего ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

31 марта 2023 года около 14 часов 44 минут ФИО2, управляя на автодороге автомобилем NISSAN TIIDA, регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: 

31 марта 2023 года около 14 часов 44 минут ФИО2, управляя автомобилем NISSAN TIIDA, регистрационный знак №, двигался по автодороге «Ярославль - Заячий Холм - а/д «Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям – Ярославль» (до 

<

адрес>) со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и, следуя по 11 км (10 км + 30 м) вышеуказанной автодороги, на территории Ярославского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение требований п.п. 11.1., 9.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, на участке дороги с двусторонним движением выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 30 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак «10 км» совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21114 (VAZ 21114), регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, движущимся по автодороге «Ярославль - Заячий Холм - а/д «Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям – Ярославль» (до дер. Шопша) во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля NISSAN TIIDA, регистрационный знак № ФИО2, нарушившего требования п.п. 11.1., 9.1. ПДД РФ, водителю автомобиля ВАЗ 21114 (VAZ 21114) регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы гр. Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: а) травма правой ноги: рана на передней поверхности правого коленного сустава, открытый перелом надколенника, закрытый перелом в нижней трети диафиза (тела) малоберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом в нижней трети диафиза большеберцовой кости; б) травма таза: перелом крестца слева без нарушения непрерывности тазового кольца; в) раны на лице и на передней брюшной стенки; г) кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ссадины (точная локализация не указаны). Вышеуказанные повреждения: травма правой ноги: рана на передней поверхности правого коленного сустава, открытый перелом надколенника, закрытый перелом в нижней трети диафиза малоберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом в нижней трети диафиза большеберцовой кости, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); травма таза: перелом крестца слева без нарушения непрерывности тазового кольца повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); раны на лице и на передней брюшной стенки, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ссадины (точная локализация не указаны) не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что 31 марта 2023 года в 14 часов 50 минут он на автомобиле Ниссан Тиида двигался с города Ярославля в сторону Иваново. За костромским перекрестком, на светофоре создалась колонна из 6-7 автомобилей. Поднявшись к д. Хомутово, вся колонна шла спереди, кроме красной машины, которую он «обошел» наверху. Все стали спускаться, кто правее, кто левее, кто посередине, кто по встречке, он «шёл» посередине, то есть ближе к осевой линии, слева своей проезжей части. Красная машина ФИО22 была сзади него и «шла» справа, он её даже в зеркало заднего вида не видел, то есть, видимо, объезжала неровности дороги, которая на протяженности метров 100 была избитая, были ямки. Он «шёл» левее, а она правее ямы обходила, видимо. Проезжая этот участок, он иногда отклонялся, то посередине, то левее, пропускал выбоины между колес, ближе к осевой линии. Двигался он со скоростью, примерно, 60 км/час. Разметка по ходу его движения, вроде, как была, но разглядеть трудно было. Пока этот участок проезжал, метров за 500 увидел встречную машину ВАЗ серебристого цвета, которая «вышла» из-за поворота. Он в это время уже на спуске находился. Под конец этого участка ему попалась крупная выбоина, и он к осевой прижался, может быть, даже на осевую выскочил, и сразу стал уходить в свою полосу. Двигался он по своей полосе, спереди его кто-то ещё ехал, типо УАЗика, но был он на приличном расстоянии, но затем увидел рядом эту белую машину, которая прямо летела, после чего произошел удар, они встретились буквально крыльями, колесами, краями дисков, то есть не в лобовую. Он по инерции проехал несколько метров вперед, а тот сзади остался. Посидев, немного отдышавшись, он вышел и впереди увидел ту красную машину, которую ранее обогнал. Эта красная машина Колпаковой двигалась сзади и он её не видел. Если бы потерпевший ехал со скоростью 60 км/ч, у него (ФИО2) хватило бы времени увернуться. Столкновение произошло, скорее всего, ближе к центру, но с правой стороны у ВАЗ были большие выбоины, водитель обходил на скорости эти выбоины и прижался к осевой. То, что на схеме он почти на метр на встречку выехал, это не соответствует действительности, поскольку он пропустил канаву, и четко помнит, что сразу вырулил на свою полосу. В момент столкновения он двигался по своей полосе.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО2, она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на машине ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, ехал со стороны Иваново в Ярославль. В качестве пассажира с ним ехал ФИО4. Примерно в 13-14 часов, не доезжая д. Хомутово, где было две полосу, по одной в каждом направлении, по своей полосе он двигался один со скоростью 50-60 км/час, по встречной полосе двигались автомобили. На его полосе движения ям не было, двигался он, не меняя направления своего движения, не маневрируя. Он увидел, что встречная машина Ниссан Тиида темного цвета выехала на его полосу, обогнав ГАЗель, он сбавил скорость, чтобы тот перестроился в свою полосу. Между ними было метров, может, 20, может, 30, когда человек выехал на встречку, он же хотел уйти вправо на обочину, но ничего не успел предпринять, и произошло столкновение. По его транспортному средству удар пришелся в его левый бок и после столкновения его автомобиль просто развернуло. Из автомобиля его вытащили спасатели и дальше уже скорая забрала, доставив в больницу, где он лежал. Была ли на встречной полосе красная машина, не знает, скорее всего, тёмная машина была, но точно не может сказать. Она просто ехала по встречной полосе. На встречной полосе ямы были, об этом все водители знают. Он на полосу встречного движения не выезжал, ехал по своей полосе. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, наверное, часа в 3 плюс-минус, может ошибаться, он и Потерпевший №1 на автомобиле Жигули универсал ехали со стороны Иваново в направлении 

<

адрес>. Потерпевший №1 был за рулем, он сидел на переднем сиденье. Вдруг издалека подсудимый «вышел» на обгон пяти машин, на встречку к ним. Он видел, что машина летит на встречу к ним, они сбавили, но у них и так скорость небольшая была, 60-70 км/ч. Обогнав три машины, подсудимый перестроился в свою сторону, это он точно помнит, потому что смотрел и ещё думал, куда он выходит. Секунды через 3-4 он резко обратно «вышел» на встречку, они уже сбавили по максимуму, к краю прижались, уже некуда было, хотя между ними и обгоняющим места не было. Автомобиль Ниссан был полностью абсолютно на стороне встречного движения, там было превышение скорости, наверное. После ДТП он в какой-то момент не в себе был, потом начал слышать какие-то голоса, двигаться не мог, дышать не мог, перед глазами увидел окровавленную руку Потерпевший №1. Его вытащили из машины и потом скорая приехала. Он определил, что автомобиль подсудимого выехал полностью на встречную полосу, потому что мимо них машины проезжали, а они ехали по своей полосе, они по максимуму перестроились направо. Он хотел проскочить, так думает, между обгоняемыми двумя машинами, и между ними. На их стороне состояние дорожного покрытия было ровное, потом еще, когда со следователем ездил, он обратил внимание, дорога там идеальная была.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14:30 она на автомобиле Митсубиси ФИО3 10, гос. номер №, двигалась по автодороге «Ярославль-Иваново» с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После светофора, как они тронулись, она ехала первая, перед ней машин не было, колонна ехала за ней. Когда проехали 

<

адрес>, дорога на её полосе была в ямах, поэтому она немного притормозила и ехала по ямам, так как их невозможно было объехать, ни в сторону обочины не смещалась, ни на встречку не выезжала, всё время ехала прямо. В боковое левое зеркало она увидела, что машина, как ей показалась темного цвета, из колонны выезжает и пошла на обгон. Во встречном направлении был легковой автомобиль, и ей показалось, что приличное расстояние было, расстояние она не знает, как определить. Когда машина пошла на обгон, ей показалось, что что-то произошло с левого бока, на полосе встречного движения и через какое-то время почувствовала достаточно сильный удар в левый бок, на тот момент она не понимала, что с её автомобилем случилось, её стало разворачивать по дороге, крутить. Что дальше произошло, она не видела, поскольку уже смотрела за дорогой, чтобы не врезаться во встречные машины, и к её счастью их не было. Её остановило поперек дороги, первые 7-10 минут она не выходила из машины, так как была в шоковом состоянии и очень сильно прикусила язык. Затем она вышла, осмотрела свою машину, сделала несколько фотографий и села обратно в машину. Через некоторое время она пошла искать свой номерной знак, потому что он отвалился, ни к кому она не подходила, ничего больше не видела. Перед ней аварии она не видела. Может вспомнить, что после столкновения ЛАДА находилась на полосе встречного движения по отношению к ней, ближе к обочине, вторая машина стояла сзади неё на расстоянии, метров 30, тоже в своей полосе. Она сильно не рассматривала, издалека сфотографировала, у Тииды бампер отвалился, был капот разбит, что-то текло из нее, к ЛАДЕ она вообще боялась подходить. Ей показалось, что один был удар, в тот момент, когда Ниссан её обгонял, притирания бортами не было. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что дату и время он точно не сможет назвать сейчас, весной в 2023 году они с супругой ехали на своем автомобиле Ленд Ровер Хайлендер красного цвета, № со стороны Заячьего Холма, можно сказать, из Гаврилов-Яма в сторону Ярославля. Было это до обеда, светлое время суток, видимость была хорошая. Подъезжая к населенному пункту на возвышенности, в попутном направлении, впереди, на расстоянии метров 300 ехало несколько автомобилей и сверху спускалось несколько автомобилей. Они уже в горку начали подниматься, а он только из-за поворота вышел. Сам факт ДТП он не видел и ничего сказать не может, а может сказать по последствиям. Его внимание привлек автомобиль ВАЗ универсал 11 модели серебристого цвета, потому что передней частью этот автомобиль летел ему на встречу, передние колеса у него были заблокированы. Он стал притормаживать и думать, в какую сторону уходить. Автомобиль вынесло на обочину справа, он тоже остановился на обочине рядом с ним. Второе транспортное средство проехали прямо по своей полосе, он так понимает, остановилось на проезжей части для него (ФИО23) с левой стороны. Понятно, что произошло ДТП, с левой стороны от него остановился автомобиль с разбитой передней частью, в котором сидел подсудимый и затем смог выйти самостоятельно. Он сосредоточил свое внимание на автомобиле ВАЗ 11 модели, где люди остались в машине. Видимо, антифриз, масло разлились, попали на разогретый блок двигателя и пошло сильное задымление, поэтому он в первую очередь направился к автомобилю, попытался открыть дверь со стороны водителя, но она была деформирована. Со стороны пассажирской стороны дверь открылась, и молодой человек смог самостоятельно выйти. На водительском месте остался человек зажатый, было видно, что у него сильно травмированы ноги, поэтому извлекать его он не стал. Еще пострадал красного цвета автомобиль, который проехал на встречу, остановился с левой стороны на обочине, но он на него внимания не обратил. Там женщина была за рулем, она ходила с телефоном, фотографировала. В его полосе ям, которые приходилось объезжать, не было. Он достаточно часто ездит по этой дороге, если ехать от Ярославля в сторону Гаврилов-Яма, то по той полосе была разбита дорога, были ямы, зачастую машинам приходилось объезжать. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работал инспектором ДПС в ОБ ДПС ГИБДД и помнит, что весной или осенью выезжал на место ДТП, произошедшее на автодороге «Ярославль - Заячий Холм - автодороге Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль» по сообщению дежурной части. По прибытии на 11 км дороги, которая вела на Гаврилов-Ям, там находилось 3 машины, плюс на обочине стояла еще карета скорой медицинской помощи. Точно помнит, была красная машина Митсубиси, водитель женщина, была 11 модель ВАЗ, третью не вспомнит. Повреждения были очень серьезные, особенно на 11 модели. Они подошли к скорой медицинской помощи, в которой находилось 2 человека, один лежал на каталке, второй сидел на кресле. Не скажет, кто конкретно там был, но, судя по характеру повреждений, он понял, что водитель 11 модели точно. Первоначально девушка не могла рассказать, что конкретно произошло, но со слов первоначального опроса она пояснила, что двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону Гаврилов-Яма, впереди неё не было никаких транспортных средств. Первоначально она пояснила, что не помнит, ехала за ней машина или не ехала, просто услышала сильный удар, и тут же удар в её машину, потом развернуло, чуть проехала на развороте и встала в той же полое, в которой двигалась. Весь вопрос возник, столкновение произошло на встречной полосе движения, разметки не было, если в схеме не указана разметка, значит, не было. По характеру осыпи осколков от транспортного средства, осыпи грязи, пластик бампера, фары, он на схеме отметил, где был 1 удар, со слов девушки: «сильный удар, хлопок я слышала, потом тут же в меня удар». Соответственно, какую-то из машин отбросило в её машину, значит, было 2 столкновения. Они исключили, что девушка выехала на встречную полосу. У ВАЗ и третей машины были повреждения передней части и у третьей машины были повреждения красного цвета с правой стороны. В 11 модели вместе с водителем находился пассажир, который пояснил, что они двигались со стороны Гаврилов-Яма в сторону 

<

адрес>, и первоначально они пришли к выводу, что первый удар был на их полосе, судя по характеру осыпи осколков, грязи и всего остального. Опять же это предварительный вывод, что третий участник совершал обгон Митсубиси красной. Большая осыпь осколков, грязи, разлитое веществ, где, скорее всего, первоначально произошло ДТП. Возможно, он что-то упустил, всем оформлением ДТП занимался он один. Недостатков дорожной сети выявлено не было, если бы была выбоина, яма, которая подходит по ГОСТу глубина не менее 5, ширина не менее 15, длина не менее 60, они такое фиксируют, но такого не замечал.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №4, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что в ходе допроса в качестве свидетеля ему предъявлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей. По данным документам он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по указанию оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 11 км (10 км + 30 м) автодороги «Ярославль - Заячий Холм - автодорога «Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль» (до 

<

адрес>) на территории Ярославского муниципального района 

<

адрес>. Осмотр проводился со стороны 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>) в направлении 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>). Место дорожно-транспортного происшествия находилось вне населенного пункта. На месте ДТП он обнаружил три автомобиля, а именно автомобиль NISSAN TIIDA, регистрационный знак № (далее - НИССАН), автомобиль ВАЗ 21114 (VAZ 21114), регистрационный знак № (далее - ВАЗ), автомобиль МИЦУБИСИ ФИО3 1.5, регистрационный знак № (далее - МИЦУБИСИ). Все автомобили имели механические повреждения. В ходе составления протокола осмотра административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ участвовал только водитель автомобиля МИЦУБИСИ ФИО3 1.5, регистрационный знак №, Свидетель №2 Со слов Свидетель №2 был установлен механизм ДТП, а именно: автомобиль ВАЗ двигался за ней в попутном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, выехал на встречную полосу для обгона и совершил столкновение с автомобилем НИССАН, двигающимся им навстречу. Именно поэтому в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано положение транспортных средств на месте происшествия, а именно, что автомобиль ВАЗ находился частично на встречной (по ходу его движения, со слов Колпаковой) полосе и обочине, то есть на полосе, предназначенной для движения в 

<

адрес>; автомобиль НИССАН находился на встречной (по ходу его движения, со слов Колпаковой) полосе, то есть на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>; автомобиль МИЦУБИСИ находился на своей полосе, по ходу его движения в направлении 

<

адрес>. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения зафиксировано место столкновения № - место столкновения автомобиля ВАЗ и автомобиля НИССАН, которое расположено на полосе движения в направлении 

<

адрес>, место столкновения расположено там, где имеется концентрация осыпи осколков стекла, пластика и грязи; зафиксировано место столкновения № - место столкновения автомобиля МИЦУБИСИ и автомобиля НИССАН, которое расположено на полосе движения в направлении 

<

адрес>. Место столкновения № зафиксировано со слов Свидетель №2 Также хочет отметить, что столкновение автомобиля МИЦУБИСИ произошло именно с автомобилем НИССАН, так как на автомобиле НИССАН были обнаружены следы ЛКП красного цвета с автомобиля МИЦУБИСИ, расположенные на правой стороне автомобиля НИССАН сзади (на заднем правом крыле). При первичном опросе участников ДТП, со слов Свидетель №2, якобы водитель автомобиля ВАЗ выехал на полосу встречного движения, а в дальнейшем в конце осмотра места ДТП и устного опроса водителя автомобиля ВАЗ и его пассажира ему стал ясен механизм ДТП, что именно автомобиль НИССАН выехал на полосу встречного (для него) движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ, и от которого его (НИССАН) отбросило на автомобиль МИЦУБИСИ. Уже после оформления места ДТП и дачи водителем Свидетель №2 объяснения, в разговоре, вспоминая о том, как все-таки произошло данное столкновение, водитель Свидетель №2 подтвердила, что автомобиль ВАЗ до происшествия двигался ей навстречу по своей полосе. Как только автомобиль ВАЗ проехал мимо её автомобиля, та тут же услышала удар, и тут же удар последовал в её автомобиль, от чего её автомобиль начало крутить, разворачивать. Вносить изменения в протокол осмотра места совершения административного правонарушения он не стал, потому что протокол был заполнен уже, материал был составлен. (том №, л.д. 110-113)

Относительно оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что прошло время, что в материалах дела есть, так оно и было, показания подтверждает. Место столкновение, которое первоначальное, он зафиксировал на встречной полосе в сторону 

<

адрес>. ФИО5, с её слов, ехала в сторону Гаврилов-Яма от Ярославля, первоначальное место столкновения тех двух машин сама не могла показать, потому что сказала, что услышала сильный удар, после чего удар пошел в её машину в заднюю левую часть. С её слов они установили только место столкновения с её машиной, а между двумя машинами, где была первоначальная осыпь осколков, там он поставил фишку, сделал фотографию. Схема соответствует.

Суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4 Невозможность свидетелем точно изложить обстоятельства, о которых он давал показания при производстве предварительного следствия, суд связывает с особенностями человеческой памяти. 

Эксперт ФИО12 в судебном заседании показал, что при даче заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 15-ДД.ММ.ГГГГ он использовал схему административного правонарушения из протокола осмотра, также представлялись фототаблицы, которые изготавливались при осмотре места происшествия. По имеющейся схеме ДТП нельзя установить вектора движения транспортных средств перед ДТП, после ДТП, определить их местоположение относительно границ проезжей части, потому что ничего не зафиксировано. Если машины выставлять – тоже нет, так как нужны направления, траектории движения транспортных средств, можно определить только по следам торможения, волочения, по следам шин, оставленными на проезжей части. Следы не отражены в материалах, из-за этого говорить, что эти следы оставлены этими машинами очень сложно. Траектории движения определяются только по следам торможения, качения, волочения, оставленным на дороге. На сегодняшний день определение места ДТП по осыпи осколков транспортных средств – это одна из составляющих при определении места ДТП. Даже с учетом того, что сейчас все запчасти пластиковые, руководствуются книгой ФИО6 «Судебная экспертиза». Исходя из схемы, определенных расстояний, ширины проезжей части, категоричный вывод, где могло быть место столкновения, сделать не может. Если в общих чертах посмотреть, основная концентрация осыпи на фотоснимке зафиксирована в районе автомобиля ВАЗ 2111. На л.д. 9 в томе 1 на схеме с учетом ширины дорожного полотна 7 метров, поделив дорогу пополам, получается, по 3,5 метра. Получается, на полосе движения автомобиля ВАЗ в 2,4 м. от края проезжей части, но категорический вывод не может дать. Трасс нет, на фотографиях он не знает, что это за трассы, они нигде не зафиксированы. Если бы он выехал на место ДТП, он бы определил, от каких транспортных средств оставлены данные следы. Как специалист, он бы оценил обстановку, зафиксировал бы фотоаппаратом, дальше говорят следователю, а следователь прописывает, что зафиксировали специалисты. След волочения от колеса, который на снимке в томе 2, л.д. 107, возможно, мог иметь отношение к данному автомобилю. Если бы второй след, который в левом нижнем углу, продолжался бы к автомобилю Ниссан, возможно, его тоже могли зафиксировать как относимый след. Но здесь очень мало объема фотографии, тяжело сказать, к чему и от чего ведет. Скорее всего, на л.д. 107 том № верхний след – это след волочения от ВАЗ 2111. Этот автомобиль, скорее всего, после столкновения отбросило назад, поскольку он легче автомобиля Ниссан, и он остался в зафиксированной точки. Автомобиль Ниссан отбросило назад, он ударил Митсубиси и дальше перемещается в последнюю точку. Ниссан, возможно, вращался, возможно, нет, если он столкнулся с Митсубиси. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта вина подсудимого ФИО2 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 58 минут доставлен и госпитализирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получивший травмы при ДТП в 14 час. 50 мин. на автодороги «Ярославль-Иваново» у д. Хомутово, будучи водителем автомобиля Ниссан, при столкновении с автомобилем ВАЗ-2111. (том №, л.д. 3)

Сообщением ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 15 минут доставлен и госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получивший травмы при ДТП у д. Хомутово, будучи водителем автомобиля ВАЗ-2111. (том №, л.д. 4)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фототаблицы, из которого видно, что место дорожно-транспортного происшествия находится на 11 км (10 км + 30 м) автодороги Ярославль - Заячий Холм - а/д "Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль" (до 

<

адрес>), на территории Ярославского муниципального района 

<

адрес>. Зафиксированы: положения автомобилей NISSAN TIIDA, регистрационный знак №, ВАЗ 21114 (VAZ 21114), регистрационный знак №, МИЦУБИСИ ФИО3 1.5, регистрационный знак №, имеющиеся у них механические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия; осыпь осколков стекла, пластика и грязи от указанных транспортных средств; определены места столкновения указанных автомобилей, условно обозначенные «1» и «2». (том №, л.д. 6-20). 

Заключением эксперта № от 11-ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по данным представленной медицинской документации у гр. Потерпевший №1 имелись: а) травма правой ноги: рана на передней поверхности правого коленного сустава, открытый перелом надколенника, закрытый перелом в нижней трети диафиза (тела) малоберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом в нижней трети диафиза большеберцовой кости; б) травма таза: перелом крестца слева без нарушения непрерывности тазового кольца; в) раны на лице и на передней брюшной стенки; г) кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ссадины (точная локализация не указаны). Вышеуказанные повреждения: травма правой ноги: рана на передней поверхности правого коленного сустава, открытый перелом надколенника, закрытый перелом в нижней трети диафиза малоберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом в нижней трети диафиза большеберцовой кости, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); травма таза: перелом крестца слева без нарушения непрерывности тазового кольца повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); раны на лице и на передней брюшной стенки, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ссадины (точная локализация не указаны) не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). (том №, л.д. 73-81)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО14, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 44 минут, по адресу: 

<

адрес>, автодорога «Ярославль - Иваново", 10 км + 30 м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, автомобиля МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21114 Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (том №, л.д. 93)

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ДПС Свидетель №4, из которого видно, что на 11 км. + 30 м. автодороги «Ярославль-Иваново» в 

<

адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.5. (том №, л.д. 104) 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фототаблицы, из которого видно, что с участием Свидетель №1 и Свидетель №2 был осмотрен 11 км. автодороги Ярославль - Заячий Холм - а/д "Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль" (до 

<

адрес>) со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 указал расположение автомобиля ВАЗ 21114, регистрационный знак 

<

***>, в день ДТП. При замере расстояния от правого края проезжей части до правых колес оно составило 1 м. Свидетель №2 указала расположение автомобиля МИЦУБИСИ, регистрационный знак №, в день ДТП. При замере расстояния от левого края проезжей части до правых колес оно составило 0,7 м. Кроме этого Свидетель №1 указал место столкновения автомобиля ВАЗ 21114, регистрационный знак №, и автомобиля NISSAN, регистрационный знак №, которое при замере относительно направления осмотра составила 2,2 м. от правого края проезжей части. Также Свидетель №1 указал траекторию движения автомобиля NISSAN, регистрационный знак №. (том №, л.д. 143-147)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в момент контакта автомобиль МИЦУБИСИ, регистрационный знак № и автомобиль NISSAN, регистрационный знак №, располагались на попутных курсах, угол между их продольными осями в момент контакта составлял величину около 31о. (том №, л.д. 222-226)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по данным представленной медицинской документации гр. Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: а) травма правой ноги: рана на передней поверхности правого коленного сустава, открытый перелом надколенника, закрытый перелом в нижней трети диафиза (тела) малоберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом в нижней трети диафиза большеберцовой кости; б) травма таза: перелом крестца слева без нарушения непрерывности тазового кольца; в) раны на лице и на передней брюшной стенки; г) кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ссадины (точная локализация не указаны). Вышеуказанные повреждения: травма правой ноги: рана на передней поверхности правого коленного сустава, открытый перелом надколенника, закрытый перелом в нижней трети диафиза малоберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом в нижней трети диафиза большеберцовой кости, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); травма таза: перелом крестца слева без нарушения непрерывности тазового кольца повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); раны на лице и на передней брюшной стенки, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ссадины (точная локализация не указаны) не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). (том №, л.д. 236-244)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN, регистрационный знак № при движении на данном участке дороги в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 11.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21114, регистрационный знак №, в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля NISSAN, регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 11.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21114, регистрационный знак № соответствовали требованиям п. 10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля NISSAN, регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. (том №, л.д. 9-12)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в условиях места происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21114 (VAZ 21114), регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA, регистрационный знак 

<

***>. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN TIIDA, регистрационный знак № при движении на данном участке дороги в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 11.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21114 (VAZ 21114), регистрационный знак №, в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля NISSAN TIIDA, регистрационный знак 

<

***>, не соответствовали требованиям п. 11.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21114 (VAZ 21114), регистрационный знак № соответствовали требованиям п. 10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля NISSAN TIIDA, регистрационный знак № несоответствующие требованиям п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. (том №, л.д. 25-29)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, эксперта ФИО12

Показания потерпевшего, свидетелей и эксперта объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО2, потерпевшим или свидетелями, судом не установлено. 

Показания подсудимого относительно существенных обстоятельств дела недостоверны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд относится к ним критически. Позицию подсудимого суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от ответственности за содеянное.

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. 

В судебном заседании объективно установлено и не оспаривается сторонами, что 31 марта 2023 года около 14 часов 44 минут на автодороге «Ярославль - Заячий Холм - а/д «Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям – Ярославль»» (до 

<

адрес>), 11 км (10 км + 30 м) на территории Ярославского муниципального района 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля NISSAN TIIDA, регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшегося со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и автомобиля ВАЗ 21114 (VAZ 21114), регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении.

Вместе с тем, суд отвергает утверждение стороны защиты, как несостоятельное, что ДТП произошло по причине выезда автомобиля ВАЗ 21114 (VAZ 21114), регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 на полосу встречного движения, в то время как ФИО2 обгон попутного транспортного средства не совершал, на полосу встречного движения не выезжал. При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО2 31 марта 2023 года в 14 часов 50 минут он на автомобиле Ниссан Тиида двигался с 

<

адрес> в сторону Иваново в колонне из 6-7 автомобилей. Поднявшись к д. Хомутово, стали спускаться и, проезжая этот участок, он иногда отклонялся, то посередине, то левее, пропускал выбоины между колес, ближе к осевой линии. Двигался он по своей полосе, спереди его кто-то ещё ехал, типа УАЗика, но был он на приличном расстоянии, но затем увидел рядом эту белую машину, которая прямо летела, после чего произошел удар. Он по инерции проехал несколько метров вперед, а тот сзади остался. Столкновение произошло, скорее всего, ближе к центру, но с правой стороны у ВАЗ были большие выбоины, и водитель обходил на скорости эти выбоины и прижался к осевой. Он же в момент столкновения двигался по своей полосе.

Между тем, потерпевший Потерпевший №1 отрицает выезд на полосу встречного движения, утверждая, что ехал он по своей полосе, пояснив, что, управляя автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № двигался со стороны Иваново в Ярославль. Примерно в 13-14 часов, не доезжая д. Хомутово, он увидел, что встречная машина Ниссан Тиида темного цвета выехала на его полосу, обогнав ГАЗель. Между ними было метров, может, 20, может, 30, когда автомобиль вновь выехал на его полосу, он же ничего не успел предпринять, и произошло лобовое столкновение. После столкновения его автомобиль просто развернуло. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые объективно подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №1, следовавшего в качестве пассажира в автомобиле под управлением потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый, управлявший автомобилем Ниссан и двигавшийся во встречном направлении, совершал обгон попутных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, по которой они двигались, и совершил столкновение.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о столкновении автомобилей NISSAN TIIDA, регистрационный знак № и ВАЗ 21114 (VAZ 21114), регистрационный знак №, на полосе движения в направлении 

<

адрес> подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 31.03.2023, из которой видно, что под номером 1 по наличию осколков стекла, пластика и грязи определено место столкновение транспортных средств в 2,4 метра от края проезжей части в направлении 

<

адрес>, при этом ширина проезжей части составляет 7 метров.

Инспектор ДПС Свидетель №4, производивший осмотр места совершения административного правонарушения и составивший указанную выше схему, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил соответствие схемы и пояснил, что место столкновение было определено им там, где была первоначальная осыпь осколков, там он поставил фишку и сделал фотографию. 

Объективность вывода инспектора ДПС Свидетель №4 о месте столкновения автомобиле NISSAN TIIDA, регистрационный знак № и ВАЗ 21114 (VAZ 21114), регистрационный знак № по концентрации осыпи осколков автомобилей подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, согласно которым на сегодняшний день определение места ДТП по осыпи осколков транспортных средств – это одна из составляющих при определении места ДТП. Даже с учетом того, что сейчас все запчасти пластиковые, отметил эксперт, руководствуются книгой ФИО6 «Судебная экспертиза». 

Кроме этого, эксперт ФИО12, обратив внимание, что он не может сделать категоричный вывод, где могло быть место столкновения, но учитывая, что основная концентрация осыпи зафиксирована в районе автомобиля ВАЗ 2111, а также с учетом ширины дорожного полотна можно было бы сделать вывод, что находилось оно в 2.4 м. от края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ. 

Выдвигая версию о выезде автомобиля ВАЗ под управлением Потерпевший №1 на полосу встречного движения, подсудимый ФИО2 утверждает, что с правой стороны у ВАЗ были большие выбоины, водитель обходил на скорости эти выбоины и прижался к осевой.

Между тем, как установлено в судебном заседании на полосе движения автомобиля ВАЗ под управлением Потерпевший №1 указанных подсудимым недостатков покрытия проезжей части не имелось.

Потерпевший Потерпевший №1 отрицает наличие ям на полосе его движения, также и свидетель Свидетель №1 указывает, что дорога была ровная.

Кроме этого, свидетель Свидетель №3, следовавший за автомобилем потерпевшего, указывает, что в его полосе ям, которые приходилось объезжать, не было. При этом свидетель обратил внимание, что он достаточно часто ездит по этой дороге, и если ехать от Ярославля в сторону Гаврилов-Яма, то по той полосе была разбита дорога, были ямы, зачастую машинам приходилось объезжать. 

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который утверждает, что недостатков дорожной сети выявлено не было, если бы была выбоина, яма, которая подходит по ГОСТу глубина не менее 5, ширина не менее 15, длина не менее 60, они такое фиксируют, но такого не замечал, а также Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает лишь об отсутствии горизонтальной дорожной разметка в месте ДТП. 

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем NISSAN TIIDA, регистрационный знак № при столкновении с автомобилем ВАЗ 21114 (VAZ 21114), регистрационный знак № под управлением потерпевшего Потерпевший №1 совершал обгон автомобиля МИЦУБИСИ ФИО3 1.5, регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, выехав на полосу встречного движения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 после д. Хомутово, поскольку дорога на её полосе была в ямах, которые невозможно было объехать, она немного притормозила и ехала прямо по ямам, не смещаясь ни в какую сторону. В боковое левое зеркало она увидела, что машина, как ей показалась темного цвета, пошла на обгон. Во встречном направлении был легковой автомобиль. Когда машина пошла на обгон, ей показалось, что что-то произошло с левого бока, на полосе встречного движения и через какое-то время почувствовала достаточно сильный удар в левый бок, на тот момент она не понимала, что с её автомобилем случилось, её стало разворачивать по дороге, крутить.

Суд считает надуманными утверждения подсудимого ФИО2 о том, что им ранее был совершен обгон автомобиля Свидетель №2, а в момент ДТП она находилась сзади него, и он даже её в зеркало заднего вида не видел. 

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №2 двигались они в одной колонне автомобилей, при этом из показаний Свидетель №2 следует, что до исследуемого дорожно-транспортного происшествия она двигалась первой, соответственно ранее подсудимый её не обгонял, в то время как, согласно утверждению подсудимого, поднявшись к д. Хомутово, он совершил обгон автомобиля под управлением Свидетель №2

Между тем, показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, из анализа которых объективно следует, что подсудимый, совершив обгон попутно двигавшихся транспортных средств, вновь выехал для обгона на полосу встречного движения, совершив столкновение с их автомобилем. 

Согласно хронологии исследуемых событий после столкновения с автомобилем ВАЗ 21114 (VAZ 21114), регистрационный знак № автомобиль NISSAN TIIDA, регистрационный знак №, отбросило вправо по ходу его движения, где он произвел столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ ФИО3 1.5, регистрационный знак №

Заключением эксперта № установлено, что в момент контакта автомобиль МИЦУБИСИ, регистрационный знак №, и автомобиль NISSAN, регистрационный знак №, располагались на попутных курсах, угол между их продольными осями в момент контакта составлял величину около 31о. 

Из показаний эксперта ФИО12 видно, что автомобиль ВАЗ, скорее всего, после столкновения отбросило назад, поскольку он легче автомобиля Ниссан, и он остался в зафиксированной точке, а автомобиль Ниссан отбросило назад, он ударил Мицубиси и дальше переместился в последнюю точку. 

При осмотре места ДТП было установлено место столкновения автомобиль NISSAN и МИЦУБИСИ на полосе в направлении 

<

адрес>, в 2,5 м. от правого края проезжей части и на удалении 1,2 м. по ходу своего движения от места столкновения автомобилей NISSAN и ВАЗ. 

Кроме этого, суд учитывает, что согласно заключению эксперта № характер, форма обнаруженных на кузове автомобиля МИЦУБИСИ, регистрационный знак №, повреждений свидетельствуют о том, что они являются динамическими следами, образованными в результате воздействия с объектом, располагающимся слева от него под некоторым углом. Характер, форма обнаруженных на кузове автомобиля НИССАН, регистрационный знак № повреждений свидетельствуют о том, что они являются динамическими следами, образованными в результате воздействия с объектом, располагающимся справа от него под некоторым углом. 

Приведенные доказательства бесспорно подтверждают, что в момент столкновения автомобилей ВАЗ 21114 (VAZ 21114), регистрационный знак №, и NISSAN TIIDA, регистрационный знак №, последний находился на полосе встречного движения, совершая обгон автомобиля МИЦУБИСИ, регистрационный знак №, располагаясь фактически параллельно с ним, после чего его отбросила вправо, где он столкнулся с автомобилем МИЦУБИСИ.

Соответственно автомобиль МИЦУБИСИ, регистрационный знак №, не мог находиться сзади автомобиля подсудимого, и ранее подсудимый не совершал его обгон, что бесспорно подтверждает необъективность показаний ФИО2 

Отрицая совершение обгона автомобиля под управлением Свидетель №2 и, как следствие, выезд на полосу встречного движения, сторона защиты обосновывает свою позицию показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым на месте ДТП ФИО15 сначала пояснила, что автомобиль ВАЗ двигался за ней в попутном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, выехал на встречную полосу для обгона и совершил столкновение с автомобилем НИССАН, двигающимся им навстречу. 

В тоже время, в дальнейшем свидетель Свидетель №4 отметил, что в конце осмотра места ДТП и устного опроса водителя автомобиля ВАЗ и его пассажира ему стал ясен механизм ДТП, что именно автомобиль НИССАН выехал на полосу встречного (для него) движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ, и от которого его (НИССАН) отбросило на автомобиль МИЦУБИСИ. Уже после оформления места ДТП и дачи водителем Свидетель №2 объяснения, в разговоре, вспоминая о том, как все-таки произошло данное столкновение, водитель Свидетель №2 подтвердила, что автомобиль ВАЗ до происшествия двигался ей навстречу по своей полосе. Как только автомобиль ВАЗ проехал мимо её автомобиля, та тут же услышала удар, и тут же удар последовал в её автомобиль, от чего её автомобиль начало крутить, разворачивать. 

Анализируя пояснения Свидетель №2, данные ею инспектору ДПС Свидетель №4 на месте ДТП, суд приходит к выводу, что первоначально ФИО5 объективно перепутала направление движение автомобилей НИССАН и ВАЗ, поскольку находилось в шоковом состоянии, как это видно из её показаний в ходе судебного заседания. При этом направление движения всех участников исследуемого дорожно-транспортного происшествия достоверно установлено и сторонами не оспаривается. 

Не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО2 представленный стороной защиты фотоснимок места дорожно-транспортного происшествия, на котором изображен автомобиль ВАЗ и дорожная обстановка возле него после ДТП, а также наличие, по утверждению стороны защиты, неких трасс на асфальтовом покрытии на полосе движения в направлении 

<

адрес>, при этом аналогичный снимок обозревался в судебном заседании на л.д. № том. №.

Как отметил эксперт ФИО12, трасс нет, на фотографиях он не знает, что это за трассы, они нигде не зафиксированы. В тоже время эксперт указывает на наличие следа волочения, который, скорее всего, след от автомобиля ВАЗ, поскольку этот автомобиль, скорее всего, после столкновения отбросило назад, так как он легче автомобиля Ниссан, и он остался в зафиксированной точке. 

Вопреки утверждению стороны защиты, зафиксированная на фотоснимке дорожная обстановка, а именно осыпь осколков автомобилей, наличие следа волочения, расположенных в пределах полосы движения в направлении 

<

адрес>, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, убедительно указывают на столкновение автомобилей НИССАН и ВАЗ на полосе движения автомобиля ВАЗ.

Органом предварительного следствия ФИО2 вменяется в вину нарушение требований п.п. 10.1., 11.1., 9.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

Согласно заключению эксперта № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN TIIDA, регистрационный знак 

<

***>, при движении на данном участке дороги в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 11.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля NISSAN TIIDA, регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В силу требований п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с предъявленным обвинением ФИО2, управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом интенсивности движения, перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, на участке дороги с двусторонним движением выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Между тем, вывод стороны обвинения о нарушении ФИО7 требований п. 10.1. ПДД РФ нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании из анализа приведенных выше доказательств установлено, что, совершая обгон, подсудимый ФИО2 выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от встречного автомобиля под управлением Потерпевший №1 и совершил с ним столкновение ввиду недостаточности для обгона расстояния. 

С учетом изложенного дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО2 перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, на участке дороги с двусторонним движением выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность и помеху для движения другому участнику дорожного движения, совершив столкновение, то есть подсудимый нарушил требования п.п. 11.1 и 9.1 ПДД РФ. Именно эти нарушения повлекли причинения водителю встречного автомобиля Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 постановления от 09.12.2008 № 25, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

С учетом изложенного суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 31 марта 2023 года около 14 часов 44 минут ФИО2, управляя автомобилем NISSAN TIIDA, регистрационный знак № двигаясь по 11 км (10 км + 30 м) автодороги «Ярославль - Заячий Холм - а/д «Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям – Ярославль» (до 

<

адрес>) со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на территории Ярославского муниципального района 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 11.1., 9.1. ПДД РФ, перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, на участке дороги с двусторонним движением выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21114 (VAZ 21114), регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, движущимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Потерпевший №1 был причинен по неосторожности тяжкий вред, то есть имеет место наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и усматривается прямая причинная связь между нарушением ФИО2 правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Установлено, что совершение ДТП и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не охватывалось умыслом ФИО2 По этому основанию суд считает, что причинение тяжкого вреда здоровью произошло по неосторожности, что полностью отвечает требованиям диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, пенсионер, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, является ветераном труда и ветераном производства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает –преклонный возраст, состояние здоровья его и близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 64 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, сведения, характеризующие его личность, приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО2, обеспечит достижение целей наказания.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – обязательство о явке.

Исковые требования не заявлены.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Ярославский районный суд Ярославской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Востриков