К делу № 2-1401/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 13 июля 2017 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ТИК «Джи Эф Ай» ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ТИК «Джи Эф Ай» ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 18 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 146 520 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплате государственной пошлины.

Истец – конкурсный управляющий ООО «ТИК «Джи Эф Ай» ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, возражений по рассмотрению дела в порядке заочного производства от сторон не поступило, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2014 года между ООО «ТИК «Джи Эф Ай» в лице директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условий которого ФИО2 взяла в долг у ООО «ТИК «Джи Эф Ай» денежные средства в размере 18 000 рублей, сроком до 15.03.2015 года (л.д.3).

Факт предоставления ФИО2 денежных средств в сумме 18 000 рублей подтверждается расходно – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Решением Арбитражного суда от 14.04.2016 года, ООО «ТИК «Джи Эф Ай» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим ФИО1 (л.д.10-11,12).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы долга в оговоренный сторонами срок, 17.08.20165 года конкурсным управляющим ООО «ТИК «Джи Эф Ай» в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата суммы займа в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.4 оборотная сторона- л.д.5). Однако, по настоящее время обязательства по возврату суммы долга ФИО2 не исполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.807, ч.2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п.п.60,63,64,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

11.09.2014 года ФИО2 взяла в долг у ООО «ТИК «Джи Эф Ай» денежные средства в размере 18 000 рублей на срок до 15.03.2015 года. Однако, до настоящего времени, обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ФИО2 не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в оговоренный сторонами срок предусмотрена п. 3.1 договора займа в виде пени в размере 1% от неуплаченной суммы, а также принимая представленный стороной истца расчет образовавшейся задолженности по договору займа от 11.09.2014 года, как соответствующий требованиям действующего законодательства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 1 статьи 333 ГК РФ (п. 71,75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании чего, а также принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, несмотря на установленный в судебном заседании факт несения ООО «ТИК «Джи Эф Ай» расходов по оплате услуг представителя в заявленной к возмещению сумме – 25 000 рублей (л.д.19,20), с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных услуг по составлению искового заявления (доказательств оказания в рамках рассматриваемого дела иных юридических услуг суду не представлено), суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТИК «Джи Эф Ай» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, с учетом предоставленной ООО «ТИК «Джи Эф Ай» отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, исходя из положений ст. 98,103 ГПК РФ, считает, что с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований – 3 187 рублей, а с ООО «ТИК «Джи Эф Ай» - государственная пошлина в размере, пропорциональном сумме исковых требований, в удовлетворении которых было отказано – 1 303 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 309,310,330,333, 807-810 ГПК РФ, п.п.60,63,64,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 71,75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. ст.94, 98, 100,194 – 199, 233-236 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТИК «Джи Эф Ай» задолженность по договору займа от 11.09.2014 года, в том числе, сумму основного долга в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей и неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать – 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства Российская Федерация подлежащую уплате государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 3 187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «ТИК «Джи Эф Ай»в доход государства - Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано – 1 303 (одна тысяча триста три) рубля.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий