Гр. дело № 2-4643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Грошеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», АО «СОГАЗ» о взыскании морального вреда и материального ущерба,

установил:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что истица [ 00.00.0000 ] . в 14.52 села в автобус на остановке «Полтавская» следующий по маршруту [ № ] ЛИАЗ 525 626 гос[ № ] на сидение около средней двери. Автобусом управляла ФИО2 Около 15.20 – 16.00 час. на остановке «Электрон» истица стала выходить из автобуса через среднюю дверь. Истица выходила вперед грудью и держалась двумя руками за ручку двери. Левую ногу поставила на асфальт. Водитель, не дожидаясь пока истица выйдет, захлопнула дверь. Дверь зажала правую ногу в суставе между голенью и стопой. Автобус тронулся, истица упала на асфальт остановки с зажатой правой ногой. Истица закричала, закричали пассажиры в автобусе и на остановке. Автобус остановился и раскрыл среднюю дверь. Истица находилась в лежачем положении и могла попасть под задние колеса автобуса. Истица получила телесные повреждения и была доставлена в больницу. В процессе лечения истицей были произведены затраты на лечение в сумме 10 755 руб.

Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 10 755 руб. и моральный ущерб в сумме 21 000 руб. 

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] НПАТ [ № ] было привлечено к участию в деле в качестве соответчика 

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» 

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] произведена замена ненадлежащего ответчика НПАТ [ № ] надлежащим – МП «Нижегородпассажиравтотранс» 

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, дали объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика МП «Нижегородпасажиравтотранс» ФИО4, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, просила к иске к АО «СОГАЗ» отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях 

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, требования о взыскании расходов на лечение подлежащими частичному удовлетворению, с учетом лекарств, относящихся к полученным [ 00.00.0000 ] телесным повреждениям, допросив специалиста ФИО6, допросив свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ - 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом по факту ДТП [ 00.00.0000 ] ([ № ]), [ 00.00.0000 ] около 16 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ], водитель ФИО2, управляя автобусом ЛИАЗ [ № ], государственный регистрационный знак [ № ], перед началом движения с остановки общественного транспорта «Кинотеатр Электрон» не убедилась в безопасности выполнения маневра, в результате чего произошло падение пассажира. В результате данного ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения 

Из объяснений водителя ФИО2, данных ею [ 00.00.0000 ] , следует, что [ 00.00.0000 ] около 16 час. она двигалась по маршруту [ № ] в сторону Щербинок. На остановке «Электрон» она открыла двери для выхода пассажиров. В зеркало правого вида она увидела, что все пассажиры вышли, стала закрывать двери. Рука одной пожилой женщины оказалась между дверей, она упала. ФИО2 открыла двери и подошла к пассажирке, оказала ей первую медицинскую помощь. Вызвали скорую помощь, сотрудников ГИБДД (КУСП [ № ]). 

Судом установлено, что в материале КУСП [ № ] имеются аналогичные объяснения, данные кондуктором автобуса ФИО7

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от [ 00.00.0000 ] производство по делу об административном правонарушении в отношении гр.ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ 

К показаниям, данными в судебных заседаниях [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО10, суд относится критически, поскольку данные показания противоречивы, и не могут быть положены в качестве доказательства подтверждающего механизм образования травм ФИО1, полученных ею [ 00.00.0000 ] .

Согласно заключению эксперта [ № ] у истицы ФИО1 имелись ушибы мягких тканей верхней трети левой голени и нижней трети правой голени (отек, болезненность, подкожные гематомы (кровоизлияния)), ссадина верхней трети левой голени. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, трение, вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, [ 00.00.0000 ] не исключаются. Объективных клинических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 временного нарушения функций органов и (или) систем в острый период травмы (в течение месяца после травмы), являющегося критерием причиненного вреда здоровью, в распоряжение судебно-медицинского эксперта не представлено. Диагноз: ушибы правого предплечья, левого плечевого сустава, левого коленного сустава – не подтвержден в представленной медицинской документации подробным морфологическим описанием повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Нахождение ФИО1 на стационарном лечении в ГБУЗ НО «ГБ [ № ]» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] при оценке тяжести причиненного вреда здоровью не учитывалось, поскольку было обусловлено сопутствующей патологией левого коленного сустава дегенеративно-дистрофического характера (деформирующий артроз), которая возникла задолго до событий [ 00.00.0000 ] и причинной связи с ними не имеется. По данным представленной медицинской документации, [ 00.00.0000 ] ФИО1 была проведена пункция полости гематомы левой голени, однако, учитывая характер содержимого (кровянистая жидкость с мелкими сгустками) и отсутствие объективных данных динамического наблюдения в острый период травмы, достоверно судить о давности ее возникновения не представляется возможным 

Таким образом, судом установлено, что в результате осуществления ответчиком деятельности, связанной с источником повышенной опасности, истице был причинен вред здоровью, а именно: ушибы мягких тканей верхней трети левой голени и нижней трети правой голени (отек, болезненность, подкожные гематомы (кровоизлияния)), ссадина верхней трети левой голени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] истица в связи с полученными травмами обратилась в ГБУЗ НО «Городская больница [ № ]», где ей было рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства 

Судом также установлено, что истица в связи с полученными травмами [ 00.00.0000 ] проходила лечение 

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 7 000 рублей. Суд полагает указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей ФИО1 в результате ДТП, периода лечения, связанного с травмой, с учетом ее индивидуальных особенностей, а именно: наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию, пожилой возраст истицы – [ 00.00.0000 ] года рождения 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ - 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст. 41), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ), установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается (ст. 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ 00.00.0000 ] истица в связи с полученными травмами обратилась в ГБУЗ НО «Городская больница [ № ]», где ей было рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства 

Судом также установлено, что истица в связи с полученными травмами [ 00.00.0000 ] проходила лечение 

Из заключения эксперта [ № ]-Д следует, что у истицы ФИО1 имелись ушибы мягких тканей верхней трети левой голени и нижней трети правой голени (отек, болезненность, подкожные гематомы (кровоизлияния)), ссадина верхней трети левой голени. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, трение, вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, [ 00.00.0000 ] не исключаются. Объективных клинических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 временного нарушения функций органов и (или) систем в острый период травмы (в течение месяца после травмы), являющегося критерием причиненного вреда здоровью, в распоряжение судебно-медицинского эксперта не представлено. Диагноз: ушибы правого предплечья, левого плечевого сустава, левого коленного сустава – не подтвержден в представленной медицинской документации подробным морфологическим описанием повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Нахождение ФИО1 на стационарном лечении в ГБУЗ НО «ГБ [ № ]» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] при оценке тяжести причиненного вреда здоровью не учитывалось, поскольку было обусловлено сопутствующей патологией левого коленного сустава дегенеративно-дистрофического характера (деформирующий артроз), которая возникла задолго до событий [ 00.00.0000 ] и причинной связи с ними не имеется. По данным представленной медицинской документации, [ 00.00.0000 ] ФИО1 была проведена пункция полости гематомы левой голени, однако, учитывая характер содержимого (кровянистая жидкость с мелкими сгустками) и отсутствие объективных данных динамического наблюдения в острый период травмы, достоверно судить о давности ее возникновения не представляется возможным 

Истицей в качестве доказательств, подтверждающих лечение, представлены кассовые и товарные чеки, квитанции, справки, рецепты 

Допрошенный в суде в качестве эксперта врач ГБУЗ НО «Городская больница [ № ] Советского района г.Н.Новгорода» ФИО6 пояснил, что лекарственные препараты: таблетки флемоксин солютаб, индовазин гель, хондроксид мазь, таблетки флебофа могут применяться для лечения полученных истицей телесных повреждений.

Судом установлено, что истицей были приобретены: [ 00.00.0000 ] – флемоксин солютаб таблетки, индовазин гель, хондроксид мазь, на общую сумму 862 руб.; [ 00.00.0000 ] – флебоза таблетки на сумму 755 руб.; [ 00.00.0000 ] – хондроксид мазь на сумму 287 руб., [ 00.00.0000 ] – индовазин гель на сумму 227,20 руб. Всего – 2 131,20 руб. 

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ имеются правовые основания возложить на ответчика обязанность возместить ФИО1 понесенные ею расходы на лечение в общей сумме 2 131,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на лечение – отказать.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответственность перевозчика пассажиров – МП «Нижегородпассажиравтотранс» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору от [ 00.00.0000 ] 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратилась в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой в связи с причинением вреда здоровью 

Из материалов дела следует, что повреждения, полученные истицей [ 00.00.0000 ] , соответствуют пункту 43 «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения».

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N1164.

Судом установлено, что согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, АО «СОГАЗ» посчитало случай страховым и произвело выплату в сумме 1 617 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

В рамках Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» возмещается вред за травмы, согласно нормативам Правил, что ответчик АО «СОГАЗ» и осуществил. Таким образом, расходы на лечение взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не подлежат.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 прекратила индивидуальную деятельность с [ 00.00.0000 ] 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. между ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» (МП «Нижегородпассажиравтотранс») и ФИО2 заключен трудовой договор [ № ], согласно которому работник принят на работу в аввтоколонну [ № ] по профессии водитель автобуса регулярного городского пассажирского маршрута 3 класса, на неопределенный срок 

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, состоящей в трудовых отношениях с МП "Нижегородпассажиравтотранс", в связи с чем у МП «Нижегородпассажиравтотранс» возникла обязанность выплатить истице ФИО1 компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, а также расходы, связанные с лечением. Следовательно, в иске ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании морального вреда и материального ущерба, следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (МП «Нижегородпассажиравтотранс») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с лечением в размере 2 131 рубль 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба – отказать.

Взыскать с МП «Нижегородпассажиравтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании морального вреда и материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина