Дело № 2-507/2025 18 ноября 2025 г. УИД 29RS0022-01-2025-000793-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Безумовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Шамровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь», ПАО Банк ВТБ о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ был заключен договор банковского вклада физического лица «Выгодный Привилегия» №, сумма вклада по которому составила 80000 долларов США, процентная ставка по вкладу – 2,4 % годовых, сроком на 395 дней, с датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ заключен договор банковского вклада физического лица «Выгодный Привилегия» №, сумма вклада по которому составила 33366 долларов 58 центов США, процентная ставка по вкладу – 1,25 % годовых, сроком на 395 дней, с датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ принято заявление ФИО1 об открытии счета по вкладу «Вклад в будущее Привилегия» на следующих условиях: сумма вклада – 82 105 долларов 01 цент США, процентная ставка по вкладу 0,60 % годовых, сроком на 395 дней, с дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ принято заявление ФИО1 об открытии счета по вкладу «Вклад в будущее Привилегия» на следующих условиях: сумма вклада – 33 819 долларов 76 центов США, процентная ставка по вкладу - 0,30 % годовых, сроком на 395 дней, с датой возврата -ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ принято заявление ФИО1 об открытии счета по вкладу «Вклад в будущее Привилегия» на следующих условиях: сумма вклада – 106 552 доллара 02 цента США, процентная ставка по вкладу - 8,0 % годовых, сроком на 180 дней, с датой возврата - ДД.ММ.ГГГГ По истечении договоров вклада истцу всегда звонил представитель ПАО Банк ВТБ и приглашала в офис банка для продления договора вклада, на предложенных банком условиях. ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока предыдущего вклада, истцу позвонила сотрудник банка ФИО2 и предложила продлить очередной вклад. В этот же день истец с супругой и сыном выехал в офис банка, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 предложила заключить новый договор вклада по причине того, что средства принадлежащие истцу, находятся на беспроцентном счете после окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ Поскольку денежные средства находились в долларах США было предложено заключить вклад под 3,5 - 4% % годовых на более низкий процент, чем вклад в рублевом эквиваленте. В ходе переговоров истца с представителем банка речь шла только о новом вкладе под 3-4% годовых в долларовом эквиваленте, ФИО2 неоднократно истцу и его супруге говорила, что заключается именно договор вклада, а не какой-то другой продукт. Речи о договоре инвестиционного страхования не было. После согласования сторонами условий, ФИО2 предложила подписать договор вклада, поставила свою подпись на документах, и передала стопку бумаг истцу на подпись. Первым документом, который истец подписывал, была заявка на открытие вклада и договор вклада на сумму 100 000 долларов США, представитель банка также подписала указанные документы. В стопке, которую передала сотрудник банка, были и другие документы, которые истец не проверял по причине полного доверия представителю банка, так как указанный сотрудник банка уже неоднократно заключал с ним сделки по вкладам. После подписания документов истец передал подписанные документы со своей стороны сотруднику банка, после чего часть документов ему была возвращена. Как выяснилось после расторжения договора, заявка об открытии вклада и договор вклада возвращены истцу не были. В ДД.ММ.ГГГГ супруга истца тяжело заболела, в ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о переезде в 

<

адрес> для постоянного лечения супруги и приобретения жилья по месту лечения, а также использования дополнительных средств на лечение и медикаменты для жены. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ для получения денежных средств по договору вклада. Курс на момент обращения был установлен ЦБ РФ в размере 92 рубля за 1 доллар США. При возврате вклада без процентов истец рассчитывал получить 9 200 000 рублей. Однако банк ВТБ выдал 4 750 000 рублей и 1 000 000 рублей. При этом, в страховую компанию АО «Страховая компания Согаз-Жизнь» за возвратом страховой премии истец не обращался, обратился в Банк ВТБ для возврата вклада. После чего ему были выданы средства. По причине не возврата денежных средств в полном объеме, истец обратился с заявлением в банк. Письмом истцу было разъяснено, что у него заключен не договор вклада, а договор страхования жизни по программе страхования жизни «Фиксированный доход». Однако у истца не было намерений заключать указанный договор, и изначально он подписал заявление об открытии вклада и договор вклада. По условиям договора страхования жизни при досрочном расторжении происходит удержание выкупной суммы. Через пять лет использования договора истец получил бы 101 000 долларов США, его доход за 5 лет составил бы 1000 долларов США с вложенных 100 000 долларов. То есть сделка была совершенна на крайне не выгодных условиях для истца. При условии того, что на момент заключения указанного договора ставка на рублевые вклады составляла 15-20 % годовых. Договор страхования подписан ФИО3, действующим на основании доверенности, и стоит печать СК СОГАЗ. При заключении договора присутствовала только сотрудник банка ФИО2 Согласно письму Минфина от ДД.ММ.ГГГГ № первичные документы должны быть подписаны в оригинальном виде на бумаге, закон не предусматривает варианта оформить их скан-копиями. Использовать скан-копии можно в исключительных случаях для регистрации и накопления содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета. Просит признать недействительным договор страхования жизни «Фиксированный доход» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СОГАЗ Страхование жизни» и ФИО1 Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 900 000 рублей. 

Определением суда принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным договор страхования жизни «Фиксированный доход» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СОГАЗ Страхование жизни» и ФИО1, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 502 540 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. 

ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что Банк является ненадлежащим ответчиком. 

В письменных выражениях ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь», возражала против удовлетворения требований, указав, что договор заключен добровольно, каких-либо возражений со стороны истца не было. Кроме того, указано на пропуск срока исковой давности, а также на надлежащее информирование истца обо всех условиях договора. В случае удовлетворения требования просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций. 

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке. 

Заслушав пояснения истца, его представителя, опросив свидетеля, прослушав аудиозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Согласно положениям, изложенным в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Подпункт 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", относящий страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика к одному из видов страхования, не препятствует возможности обращения в суд с требованиями о признании соответствующих сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 ГК РФ), а также об изменении судом несправедливых договорных условий (статья 428 ГК РФ), равно как и взысканию причиненных убытков. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует. 

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3). 

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Кроме того, в соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от 3 апреля 2023 г. № 14-П и от 2 июля 2024 г. № 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2022 г. № 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в офисе ПАО Банк ВТБ между ФИО1 и ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь» был заключен договор страхования жизни «Фиксированный доход» № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 перечислил 100 000 долларов США.

Условиями данного договора, предусмотрены страховые риски: дожитие застрахованного лица с выплатой страховой суммы 115 667 долларов США; смерть в результате любой причины – с выплатой страховой суммы 115 667 долларов США; смерть в результате несчастного случая – 23 134 долларов США. 

Период охлаждения – до ДД.ММ.ГГГГ

При досрочном прекращении Договора страхования по истечении периода охлаждения Страховщик выплачивает Страхователю выкупную сумму, меньшую чем сумма уплаченных по договору денежных средств. Размер выкупной суммы зависит от периода, в котором произошло расторжение договора, и указан в Приложении к договору страхования. 

Выплата выкупной суммы осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты. 

ФИО1 внес денежные средства в кассу ПАО Банк ВТБ сумму в размере 100 000 долларов США, после чего данная сумма была перечислена в ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь», что сторонами не оспаривается. 

Таким образом, акцептом страхователя договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ явилась оплата страховой премии в сумме 100 000 долларов США. 

Из содержания агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь», следует, что ПАО Банк ВТБ являлось агентом по агентскому договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис ПАО Банк ВТБ с заявлением о досрочном расторжении договора. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь» перечислило ФИО1 денежные средства на сумму 5 750 270 рублей 60 копеек. 

В остальной части денежные средства возвращены не были. При расторжении договора страхования истец, не получив полной суммы вложенных денежных средств, обратился в Банк, в котором заключался договор, и выяснил, что заблуждался относительно природы сделки, что фактически заключил не договор банковского вклада, а договор страхования жизни. 

Ответчики на обращение ФИО1 относительно возврата всей суммы денежных средств в письмах от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «СК Согаз-Жизнь»), от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Банк ВТБ) указали о полном исполнении договора страхования в соответствии с досрочным расторжением. 

Истец ФИО1 указывает, что при подписании документов осуществления платежа в сумме 100 000 долларов США, менеджер банка, навязав договор на невыгодных условиях, тем самым ввела его в заблуждение. Не имея соответствующих познаний в области страхового дела, а также доверяя сотруднику банка, поскольку неоднократно ранее заключал именно договоры банковского вклада, полагая, что заключает договор банковского вклада под проценты, а не договор инвестиционного страхования с ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь», в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения. На дату заключения договора ему исполнилось 70 лет, является инвалидом третьей группы бессрочно, имеет множество хронических заболеваний. 

По ходатайству представителя истца была проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил данные заключения, дополнительно пояснил, что любой человек может быть введен в заблуждение, вне зависимости является ли он психически здоровым или нет. Заблуждение могло быть не связано с психологическими причинами.

Согласно аудиозаписи, предоставленной представителем ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь», в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил сотруднику страховой компании, что договор с ними он не заключал. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что является сыном истца. В банк для заключения договора вклада, именно он возил отца. ФИО5 имеет сведения о том, что отец ранее неоднократно заключал договоры банковского вклада, получал по ним проценты. За расторжением договора он обратился 

<

данные изъяты>. Информации о намерении заключить договор страхования отец ему не говорил. 

Оценивая доводы сторон относительно природы сделки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Пунктом 6 ст. 178 ГК РФ установлено, что, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. 

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. 

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. 

Частью 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о то (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков. Если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих то, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора страхования жизни. 

Все доводы ответчика, сводящиеся к наличию на всех документах подписи истца, что по мнению ответчика свидетельствует о разъяснении истцу положений договора, суд находит несостоятельными, поскольку сама по себе подпись не свидетельствует безусловно о том, что истец понимал существо условий и последствия заключения такого договора. 

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения. 

При этом, ФИО1, находясь в здании банка, как он указывает, доверял представителю банка, поскольку являлся привилегированным клиентом банка, и, кроме того, все документы были заполнены непосредственно представителем банка. 

Оснований полагать, что ФИО1 без заблуждений отказался от заключения договора банковского вклада, приносящего ему гарантированный доход в виде процентов по вкладу и с возможностью в любой момент получить свой вклад, заключил со Страховой компанией договор страхования жизни, по которому не гарантируется какой-либо доход, а кроме того вообще лишается возможности получить и сумму, которую он внес. 

Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 заблуждался относительного подписываемого им договора страхования жизни. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Суд, рассматривая доводы ответчика ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь», что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который необходимо рассчитывать с даты заключения договора страхования жизни, исходит из того, что ФИО1, заблуждаясь о природе договора, узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи заявления о расторжении договора.

Таким образом, отклоняя ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, суд, руководствуясь статьей 181 ГК РФ, считает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь ДД.ММ.ГГГГ, и с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока исковой давности. 

Более того, обращение истца в суд спустя два года после заключения договора также подтверждает его довод о том, что о правовой природе заключенной с ним сделки он узнал лишь после обращения в банк, где ему было разъяснено, что он фактически заключил не договор банковского вклада, а договор страхования жизни. 

Поскольку ПАО Банк ВТБ является агентом в договоре, заключенным с ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь», суд приходит к выводу, что именно ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в требованиях истца к ПАО Банк ВТБ надлежит отказать. 

Суд учитывает, что истцу ответчиком ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь» перечислено 5 750 270 рублей 60 копеек, что подтверждается копией платежного поручения, представленного в материалы дела. Других сумм истцу не перечислялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что договор страхования жизни «Фиксированный доход» № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору страховая премия за вычетом 5 750 270 рублей 60 копеек в размере 3 502 269 рублей 40 копеек (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ - 1 доллар США составлял 92,5254 рубля *100 000 долларов США = 9 252 540 – 5 750 270,60). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не находит, поскольку договор, заключенный между сторонами, признан недействительным в судебном порядке, кроме того, требования истца о признании договора страхования недействительным не были связаны с недостатками услуг или нарушением срока по их оказанию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 515 руб. 89 коп. (48 515 руб. 89 коп. - по требованию имущественного характера, 3 000 руб. - по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни «Фиксированный доход» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 3 502 269 (три миллиона пятьсот две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 51 515 (пятьдесят одну тысячу пятьсот пятнадцать) рублей 89 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 г. 

Председательствующий А.В. Безумова