Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

Председательствующего Кириленко И.В., 

При секретаре ФИО2, помощника судьи ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречным искам ООО «Югновосервис» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и ФИО4 о взыскании с ООО «Югновосервис» 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югновосервис» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. 

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между советом дома и управляющей организацией ООО «Югновосервис» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. ООО «Югновосервис» является управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161-164 Жилищного кодекса РФ и надлежащим образом исполняет свои обязанности по оказанию жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставлению коммунальных услуг. Однако Ответчик не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанную по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента из расчета 4 фактически проживающих человек, и пеню, начисленную за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ООО «Югновосервис» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги и штрафов по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Югновосервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> нарушением действующего законодательства, а именно: 

- управляющая организация не предоставила реестр лицензий субъекта РФ, соответственно, не подтвердила свое право на управление многоквартирным домом;

- решение собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора управления с ООО «Югновосервис», выраженное в виде протокола, не приобрело признаков официального документа, в связи с чем является ничтожным;

- выставляемые управляющей организацией платежные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому не подлежат оплате;

- у управляющей организации отсутствуют первичные учетные документы по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, что лишает ее права на выставление каких-либо материальных притязаний на оплату чего-либо;

- при наличии в жилом помещении ФИО4 индивидуальных приборов учета и при отсутствии актов об отказе в допуске в жилое помещение управляющая организация не может применять повышающий коэффициент при выставлении оплаты за жилищно-коммунальные услуги;

- управляющая организация признала, что ФИО4 оплатил задолженность в размере 

<

данные изъяты> Переплата ФИО4 составила 

<

данные изъяты>, ввиду чего ФИО4 имеет право требовать оплаты штрафа в порядке ст. 157 Жилищного кодекса РФ. 

- у ФИО4 отсутствует задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем управляющая организация должна выплатить штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель ООО «Югновосервис» ФИО5 уточнила первоначально заявленные исковые требования, просила взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, рассчитанная по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента из расчета 2 фактически проживающих человек, 

<

данные изъяты> - пеня, начисленная за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг. Представитель ООО «Югновосервис» ФИО5 не согласилась с расчетом эксперта в части неприменения повышающего коэффициента, настаивала на применении повышающего коэффициента при расчете задолженности ФИО4, поскольку истек срок эксплуатации индивидуальных приборов учета. 

В судебном заседании ФИО4 и его представители просили удовлетворить встречный иск о взыскании с ООО «Югновосервис 

<

данные изъяты> и отказать в удовлетворении иска ООО «Югновосервис», возражали против применения повышающего коэффициента, сославшись на отсутствие актов об отказе в допуске в жилое помещение. Утверждали, что в спорный период в квартире проживал один человек.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск ООО «Югновосервис» к ФИО4, отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4 К данному выводу суд пришел на основании следующего. 

ФИО4 является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ООО «Югновосервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес>. 

Для целей определения фактической суммы задолженности ФИО4 по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО4 по оплате за жилищно-коммунальные услуги без учета пени составляет 

<

данные изъяты> Данная сумма рассчитана экспертом исходя из нормативов потребления из расчета 2 фактически проживающих человек без применения повышающего коэффициента. 

В отношении количества проживавших в указанной квартире ФИО4 - двое - обстоятельства были установлены и не вызывают сомнения. ФИО4 отрицает данный факт, однако он же ранее в ходе судебного разбирательства не отрицал данный факт.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании вышеуказанных правовых норм суд считает обоснованным применение повышающего коэффициента при расчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги ввиду следующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 59-60 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки расчет оплаты за коммунальные услуги производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5. 

В материалах дела имеется Акт осмотра индивидуальных приборов учета коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что водомеры горячей и холодной воды, а также электросчетчик не могут быть приняты к учету в связи с истечением срока межповерочного интервала. Данный акт подписан ответчиком ФИО4, таким образом ответчик подтвердил факт неисправности индивидуальных приборов учета. 

Согласно п. 81 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. То есть, замена индивидуального прибора учета при истечении срока его эксплуатации является обязанностью собственника жилого помещения многоквартирного дома. 

Довод ответчика ФИО4 о недопустимости применения повышающего коэффициента виду отсутствия актов об отказе в допуске в жилое помещение суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие таких актов не снимает с собственника жилого помещения обязанности по замене неисправного прибора учета и не лишает управляющую организацию права применять повышающий коэффициент при расчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги. 

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ФИО4 имеющейся за спорный период задолженности, а также доказательства переплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем требования ответчика ФИО4 о взыскании с ООО «Югновосервис» штрафов в порядке, установленном ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. 

Все иные доводы Ответчика ФИО4, представленные в встречном исковом заявлении, направлены на установление факта незаконного управления ООО «Югновосервис» многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес>, не являются предметом рассмотрения в рамках данного спора, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Югновосервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пеню, начисленную за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>;

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО «Югновосервис» о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий