Дело № 2-2665/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 20 декабря 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома от 18 сентября 2015 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что на момент подписания договора дарения от 18 сентября 2015 года истец находилась в состоянии, когда не понимала значение своих действий. В силу своего возраста она страдает плохим зрением и слухом. ФИО2 воспользовалась ее преклонным возрастом, беспомощным состоянием и плохим состоянием здоровья. Кроме того, спорная доля жилого дома является ее единственным местом жительства. Заключая сделку, истец не предполагала и не понимала, что лишится единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. У ответчика, в свою очередь есть квартира, в которой она зарегистрирована и проживает.

Истец ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на представление своих интересов через представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку получено в нарушение требований закона. Кроме того, исходя из такого заключения необходимо дать оценку действиям ФИО4 по подаче в суд искового заявления. Заявили также о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежали 5/24 доли жилого дома общей площадью 271,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с прилегающими хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 14 июня 2001 г. государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы АРК, реестровый №. Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в КП Ялтинское Бюро технической инвентаризации 10 июля 2001 г., о чем произведена запись в реестровую книгу 1-е стр. 54, р. № (л.д. 68). 

По договору дарения от 18 сентября 2015 г., удостоверенному нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, реестр №, ФИО4, 

<

дата> года рождения, распорядилась принадлежащей ей вышеуказанной долей жилого дома, подарив ее ФИО2, которая, в свою очередь, приняла ее в дар (л.д. 63-64).

Право собственности ФИО2 на долю жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2015 г. сделана запись регистрации № (л.д. 93). 

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения доли жилого дома от 18 сентября 2015 г. истец сослалась на то, что на момент совершения этой сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель)безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1» от 19 октября 2017 года N 1574 в период оформления договора дарения от 18 сентября 2015 года у ФИО4 выявлялось тяжелое психическое расстройство – органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, с умеренно выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально волевыми нарушениями. Экспертами также учтено наличие у испытуемой на интересуемый суд период нарушения перцепции (восприятия) как минимум с двух, но при этом достаточно важных, органов чувств (зрения – центральная дегенерация сетчатки; слуха – хроническая двусторонняя сенсорная тугоухость), что дополнительно нарушало целостность, анализ, интерпретацию и оценку информации, на которой формировался мотивационный компонент юридического действия. Таким образом, ФИО4 на момент заключения договора дарения (18.09.2015 г.) по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 186-189).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку оно дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, в отличие от допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика, которые не обладают специальными познаниями в области психиатрии, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. При этом экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. 

Судом не установлено противоречий между экспертным заключением и другими доказательствами, в частности, медицинскими документами.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, составленного в рамках проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

Суд полагает, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 октября 2017 года N 1574 в совокупности с другими доказательствами по делу - пояснениями сторон, показаниями допрошенных судом свидетелей, принимая во внимание преклонный возраст ФИО4 и ее состояние здоровья, то обстоятельство, что она не имела намерений и желания дарить свою долю жилого дома и лишать себя единственного жилья, а наличие тяжелого психического расстройства и нарушения восприятия повлияло на смысловую оценку ситуации при заключении договора, в момент заключения сделки она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 18 сентября 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным 177 ГК РФ, и к нему необходимо применить последствия недействительности сделки согласно положений ст. 167 ГК РФ, возвратив стороны в первоначальное состояние, восстановив право собственности спорной доли жилого дома за ФИО4 и прекратив право собственности ФИО2

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что его следует исчислять с учетом обстоятельств и последствий совершенной сделки конкретно для ФИО4, особенностей ее возраста, состояния ее здоровья, значения оспариваемой сделки. 

При этом судом принимается во внимание и учитывается, что ФИО4 является инвалидом первой группы, участником Великой Отечественной Войны, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 19 октября 2017 года № 1574 не понимала значения совершенной ею сделки, на момент заключения оспариваемой сделки находилась в преклонном возрасте (90 лет) и с учетом состояния здоровья истицы, приходит к выводу о том, что состояние здоровья ФИО4 затрудняло дня нее защиту нарушенного права, а срок исковой давности пропущен ею по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению в силу ст. 205 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание искового заявления и недееспособности истца противоречат материалам дела, согласно которым по нотариально удостоверенной доверенности от 21 июня 2017 года ФИО4 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы с правом подписания искового заявления (л.д. 33). В судебном заседании 21 сентября 2017 года ФИО4 лично принимала участие и поддержала заявленные исковые требования. Кроме того, порядок признания гражданина недееспособным установлен главой 31 ГПК РФ. Решение суда о признании истца недееспособной не принималось.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения при разрешении спора, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате государственной пошлины составили 300 рублей, которые в силу вышеуказанной нормы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 5/24 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с прилегающими хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, заключенный между ФИО4 и ФИО2 18 сентября 2015 года, реестр №.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить в собственность ФИО4 5/24 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Прекратить право собственности ФИО2 на 5/24 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 25.12.2017 г.