76RS0015-01-2023-000934-49

Дело № 1- 132/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 14 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Баландина А.Ю.,

подсудимого ФИО19,

защитника Комиссаровой Е.В.,

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Клочковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО19, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 виновен в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 получил сведения о том, что ранее ему незнакомая несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была задержана сотрудниками полиции и при её личном досмотре при ней были обнаружены наркотические средства и по данному факту проводится процессуальная проверка. В этот момент у ФИО19 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества - денежных средств ФИО2 и её матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, ФИО19 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО1 и ФИО2 на частную собственность и причинения им материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться и похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, используя неосведомленность последних относительно его истинных намерений и возможностей, путем телефонных разговоров и переписки в приложении по мгновенному обмену сообщениями «Телеграм», вводил в заблуждение ФИО1 и ФИО2, сознательно сообщая им заведомо не соответствующие действительности сведения о возможности избежания уголовной ответственности несовершеннолетней ФИО2, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ, за решение указанного вопроса ФИО19 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, требовал от ФИО1 и ФИО2 передачи ему денежных средств в размере 250 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, ФИО19 путем уговоров достиг договоренности о встрече с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе, расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, ФИО19, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества путем обмана, то есть заведомо осознавая, что у несовершеннолетней ФИО2 отсутствует реальная возможность избежания уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут по 18 часов 10 минут, находясь в помещении кафе, расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, путем обмана получил от ФИО1 денежные средства в предполагаемом им размере 250 000 рублей за якобы оказываемое содействие в избежании уголовной ответственности несовершеннолетней ФИО2

В результате указанных преступных действий ФИО19 получил от ФИО1, являвшейся участником оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут по 18 часов 10 минут, в помещении кафе, расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 10 000 рублей и муляж денежных средств в размере 145 000 рублей, общей мнимой суммой в размере 155 000 рублей.

Однако, ФИО19 не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления возле 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками УУР УМВД России по 

<

адрес>, проводившими оперативно-розыскные мероприятия.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО19 намеревался причинить ФИО1 и ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании вину, в совершении изначально инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ подсудимый ФИО19 не признавал, в указанном объеме приговора - признал частично. Пояснил, что о проблеме потерпевшей услышал от ее подруги ФИО3. Она сообщила, что дочь ФИО1 задержали по ч. 4 ст. 228 УК РФ и что ФИО1 обращается за помощью с адвокатом к своей подруге. Она обращалась к следователям, которые ей сказали, что на адвоката потребуется 1000000 рублей, чтобы нанять дорогого адвоката и спасти дочь. Асоян пояснил ФИО1, что есть справедливые, порядочные адвокаты, что Асоян может нанять за меньшую сумму адвоката, который поможет смягчить статью, добиться назначения условного осуждения или доказать отсутствие состава преступления, так как он, со слов потерпевшей, знал, что у ее дочки никаких наркотических средств не изъяли, она была на протяжении длительного времени свидетелем. Асоян понимал, что можно найти грамотного адвоката, который занимается уголовными делами по данным статьям, который поможет. Хотел адресовать ее в контору «ФИО5», «ФИО6», на видео Асоян озвучивал имя адвоката ФИО4. ФИО3 позвонила ФИО1 ФИО1 сказала, что они на вокзале едут домой, им никак не поговорить. Он с телефона ФИО3 говорил с ФИО1, они договорились, что созвонятся на следующий день и обговорят встречу, по телефону такие вопросы не решаются. Под помощью ФИО1 он подразумевал в первую очередь нанять адвоката за 150-160 тысяч рублей. Также ему со слов потерпевшей известно, что ее дочь употребляла наркотическое средство 

<

данные изъяты>, а так же что следственный комитет не проводил в отношении нее «пятиминутку» (

<

данные изъяты>). Асояну известно, как соль влияет на психику человека. Справки он покупать не собирался. Знал, что дочь потерпевшей признают не совсем здоровой. Девочке 

<

данные изъяты> лет, по первому уголовному делу с матерью она проходила подельницей. На видео сказал про 

<

данные изъяты>, так как именно там проводятся все экспертизы. У него есть знакомые в правоохранительных органах. В ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали, привезли в УМВД России по Ярославской области, прежде, чем ему предъявить обвинение, ст. следователь по ОВД ФИО7 - человек совести, в рамках закона объяснил Асояну, за что он задержан, показал ему все доказательства, от которых он не мог отказаться. Этот следователь на протяжении 

<

данные изъяты> был Асояну знакомым человеком, он доверял ему. На видео Асоян говорит, что нужно обратиться в 

<

данные изъяты>, что бы выиграть время, что бы тот адвокат, к которому он хотел обратиться, вступил в уголовное дело и ознакомился с материалами. «Закопать» уголовное дело в его понятии означает прекратить за отсутствием состава преступления или получить условный срок. Со слов ФИО1 полагал, что девочка привлечена к уголовной ответственности по ошибке. На видеозаписи он предоставлял потерпевшей свой паспорт, предлагал заверить сделку у нотариуса, реально собирался это сделать, просил с нее 250000 рублей за всю работу. Его ошибка заключается в том, что он не сказал ФИО1, что с этих денег он возьмет свой процент. Ранее по аналогичной статье он привлекался в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Возил в 

<

адрес> чай и под видом наркотических средств его продавал. В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 163 УК РФ, он выявил педофила в структуре ФСБ. Считает, что в его действиях нет состава преступления, есть единственный проступок, то что он не предупредил ФИО1, что из этой суммы он оставляет часть денег себе. Не было цели обмануть ФИО1 Он бы в любом случае выполнил свое обещание. С потерпевшей он договаривался о передаче 250000 рублей. Первая переписка была на тему сколько денег понадобится для оказания помощи. На что Асоян ответил 500000 рублей. В разговоре потерпевшая говорила, что ей на найти таких денег. И окончательно они договорились на 250000 рублей. С них бы ушло 150-160 тысяч адвокату. Остальное он бы оставил себе. Этого намерения он не отрицает. Его показания проверялись на полиграфе, и заключение было дано не однозначное. На просмотренной видеозаписи он себя узнал, он разговаривал с ФИО1 У него есть знакомый, который работает терапевтов в 

<

данные изъяты>. Асоян был уверен, что адвокат ФИО4 поможет достичь обещанного им ФИО1 результата, так как Асоян неоднократно пользовался его услугами. Адвокат ФИО5 тоже работал с ним в ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу. Асоян был уверен, что по результату их работы девушка получит условный срок. 

<

данные изъяты> Находясь на свободе Асоян имел периодические заработки, работал с отцом в сфере ремонтных работ. Оспаривает характеристику из мест лишения свободы и от участкового. С участковым не знаком. Мать ФИО19 приобрела квартиру, где он зарегистрирован, в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился под следствием. В местах лишения свободы работал. 

Виновность подсудимого ФИО19 в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 вместе с подружкой задержали сотрудники полиции, у подружки были наркотики. Изначально дочь по делу проходила как свидетель. ДД.ММ.ГГГГ их вызвали в следственный комитет для подтверждения показаний ФИО2 Они приехали, дочь подтвердила свои показания как свидетель, далее следователь ФИО8 пояснил, что ФИО2 проходит по делу как обвиняемая и ДД.ММ.ГГГГ ей будут предъявлять обвинение. Они поехали домой, стояли на автовокзале, ей позвонила ФИО3, попросить денег. ФИО1 ревела в трубку, кричала, что у нее денег нет, что ей теперь нужен адвокат, что дочь из свидетеля сделали обвиняемой. На что ФИО3 сказала, что она все решит и перезвонит ей. Потом она перезвонила и представила ей по телефону ФИО19, что он поможет. ФИО1 разговаривала с Асояном, он спросил, что произошло с дочерью. Она вкратце рассказала, он объяснил, что может помочь за определенную сумму денег - 500000 рублей. ФИО1 сказала, что у нее нет таких денег, и в любом случае не будет. Также сказала, что толком сама еще ничего не знает, так как они приехали как свидетели, в итоге оказались обвиняемыми. Она сказала, что не готова разговаривать, что будет разговаривать только после консультации с адвокатом. На следующий день с утра она с дочерью приехала в следственный комитет, их там продержали целый день. ФИО1 сходила на консультацию к адвокату, который их напугал, что ФИО2 хотят взять под сражу в этот день, поэтому их не отпускают. Когда они вернулись в следственный комитет, ФИО3 вновь звонила ей, ФИО1 вновь ревела в трубку, что дочь посадят. Когда их завели в кабинет следователю, ФИО1 прослушивала голосовые сообщения от ФИО3. ФИО8 спросил, кто там с ней общается, на что ФИО1 ответила, что ей предлагают за деньги дело забрать. На что ФИО8 сказал, что такого быть не может, что адвокат, который берется за дело по наркотикам берет до 1 000 000 рублей. Потом их увезли на следственные действия. Время было много. У нее дома был больной ребенок, она просила отпустить их домой. На что следователь сказал, что необходимо вернуться в отдел. В итоге ФИО8 вызвал сотрудников полиции. Приехали два или три сотрудника полиции и попросили ее телефон. Она отдала им телефон, они стали читать переписку, где и ФИО3 и Асоян писали, что хотят помочь, чтобы дочь не посадили. Р.З. писал, что знает, что у нее 

<

данные изъяты> детей, что ему ее жалко, хочет помочь. На тот момент с Р.З. переписывались сотрудники полиции. ФИО1 с ними переписку не вела. Переписка продолжалась почти до часу ночи. Все это время ФИО1 просила отпустить их домой, так как дома дети, что им не на чем ехать. На то время уже садился телефон. Сотрудники полиции договорились с Р.З. на 250000 рублей. Договаривались на эту сумму именно сотрудники полиции, а не она. Они ей пояснили, что Р.З. мошенник, кто-то из них уже проверил, что он отбывал лишение свободы, что в прошлом году его выпустили за мошенничество, что он хочет ее обокрасть. ФИО1 пояснила, что он не может ее обокрасть, так как у нее нет денег, они живут от пособия до пособия, постоянно в долгах, и чтобы не случилось, она бы не смогла их найти. Сотрудники полиции договорились с Асояном на встречу на следующий день. Ей пояснили, что она должна прийти к ним на следующий день, настаивали на этом. Их отвезли до «крестов» дали 1000 рублей на такси. В крестах живет сестра бывшего мужа. Они зашли к ней. Когда они поднялись, ей позвонила ФИО3. Сотрудниками полиции ей было сказано, чтобы она с ними не общалась и трубки не брала. ФИО1 позвонила сотруднику полиции и сообщила, что ей звонит ФИО20, на что тот сказал, что бы она ответила и сказала, что сейчас у сестры, которая ищет деньги. ФИО1 им так и передала и больше они не общались, как бы они ей не звонили и не писали, она трубку не брала. На следующий день утром Р.З. ей позвонил, она включила запись, но он ее услышал в телефоне и сказал, что сам перезвонит. Она сказала ему, что пока дочь в колледже, ей не приехать в 

<

адрес>. Ей позвонили другие сотрудники, представились, что из УМВД России по Ярославской области, что нужно будет подъехать именно туда для проведения следственных мероприятий. Изначально ей не было сказано, в чем она будет участвовать. Если бы она знала, не согласилась бы. Когда она была в следственном комитете и озвучила 500000 рублей, находился государственный адвокат, которая сказала, что если бы действительно был мошенник и они бы его разоблачили, дочери это было бы плюсом. В Управлении МВД ей также сказали, что надо разоблачить мошенника, что они его пробили, знают его, что он освободился в ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания за аналогичное преступление. Она согласилась в этом участвовать только из расчета, что это поможет ее дочери. Также ее спросили, есть ли у нее с собой какие-то деньги, им не хватало на муляж в 250000 рублей, на которые договорились сотрудники полиции. Она сказала, что у нее деньги только на дорогу, что она занимала, чтобы приехать к ним. Ей дали сумку, сказали, что она должна будет встретиться с ним. Сказали ей, что бы она написала ему, что они встретятся в 

<

данные изъяты> напротив 

<

данные изъяты>. Р.З. написал, что он готов под расписку, которую заверит нотариально, взять деньги. Сотрудники полиции ей сказали, ни в коем случае не выходить из кафе. Они снабдили ее сумкой, в которую положили муляж денег, сказали как ее поставить, чтобы было видно Р.З., уверяя что он мошенник, что она все делает правильно. Сотрудники привезли ее к отделению банка рядом с кафе. Она пришла в кафе, села за столик, заказала кофе. Р.З. позвонил, сказал, что он опаздывает. В знак того, что Р.З. взял у нее деньги она должна была снять сережку с себя. Р.З. подошел, как подтверждение она попросила его позвонить ей на телефон. Там в кафе уже сидели сотрудники полиции. Р.З. заказал себе кофе. Он очень переживал, говорил, что у него чувство, что он выйдет из кафе и его задержат. На что ФИО1 ему сказала, что если он боится, чтобы вставал и уходил. Она все время подвигала сумку к нему, чтобы было видно, что он говорит. Он ей показал паспорт, она его сфотографировала, засняла на видео. Он объяснял, что он предпримет. Она его спрашивала, что и как он будет делать. Он сказал, что у него много знакомых, что он хороший человек, что он ее не обманет, но на тот момент она знала, что это мошенник, как ее уверяли сотрудники полиции. Она его особо не слушала, хотела, чтобы это поскорее закончилось, сняла его на видео на свой телефон и попросила его сказать, что он у нее берет 250000 рублей за закрытие дела ее дочери. Он повторил все ее слова слово в слово. Когда она ему предала деньги, Р.З. попросил, чтобы они поехали к нотариусу, для заверения, что он взял эту сумму денег. Так как ей было велено не выходить из кафе, она сказала, что она боится его и никуда с ним не поедет. Потом он предложил выйти покурить, когда она встала, сняла сережку, он стал выходить и его задержали сотрудники полиции, он кричал. Его увели. Потом пришел сотрудник полиции, который ее привез на место, они проехали в следственный комитет. Она слышала, как Р.З. кричал в соседнем кабинете. В тот момент ей предложили написать заявление, что она просит принять меры в отношении мошенника. Изначально, она не подписывала и не писала ничего. Потом была очная ставка с Асояном, где он ей задавал много вопросов. Она настаивала, что была переписка, но когда она приехала на очную ставку, она была уверена, что он мошенник, но Р.З. сказал, что он отбывал наказание совершенно за другое преступление и следственный комитет это подтвердил. В итоге ее дочь была привлечена к уголовной ответственности, ей назначено 2 года лишения свободы условно. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1 в томе 1 на л.д. 73 - 76, из которых следует, что она проживает со своими шестью несовершеннолетними детьми, в том числе со старшей дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. У ФИО1 есть знакомая ФИО3, которую она знает через своего бывшего супруга ФИО9, которого с ФИО3 связывает лишь приобретение и употребление наркотических средств. В настоящее время в отношении ее дочери ФИО2 расследуется уголовное дело, связанное с распространением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ее дочь была задержана сотрудниками полиции. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении ее дочери, она была приглашена в качестве законного представителя при допросе ее в Следственном комитете по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день она вместе с дочерью прибыла в Следственный комитет, по указанному адресу, где с ними была проведена беседа по уточнению более подробных обстоятельств совершения ФИО2 преступления. После того, как она с ФИО2 уехала из Следственного комитета, они направились на автовокзал 

<

адрес>, чтобы на транспорте доехать до места их проживания. Находясь на вокзале, ФИО1 на мобильный телефон с абонентского номера № поступил звонок, в ходе которого у нее состоялся разговор с ранее неизвестным ей мужчиной по имени Р.З., который пояснил, что он от ФИО3, которая просила его помочь ФИО1 решить проблему ее дочери ФИО2, а именно чтобы не привлекать последнюю к уголовной ответственности. Также мужчина стал пояснять, что у него есть различные связи в правоохранительных органах, что для него решение данного вопроса труда не составит и стал настаивать на встрече с ней для более подробного обсуждения и решения данного вопроса и взамен просил 500000 рублей, на что она прекратила вести диалог с Р.З.. Позже, после того, как она прекратила вести диалог с Р.З., последний стал ей писать в мессенджер «Телеграм». В ходе переписки Р.З. стал вновь настаивать помочь ей с проблемой дочери, при этом о передаче ему денежных средств в размере 500000 рублей, за решение вопроса о непривлечении к уголовной ответственности ФИО2, в переписке не писал. ФИО1 отказалась от встречи с Р.З., а также созвонилась с ФИО3 и спросила, для чего она обратилась за помощью к Р.З., и кем он является. На что ФИО3 сообщила, что она просто сообщила о произошедшей ситуации с ФИО2 Р.З., а последний сам проявил инициативу просто помочь. Так в указанный день, Р.З. неоднократно ей звонил и писал с тем же вопросом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с дочерью ФИО2 также были приглашены в Следственный комитет для проведения допроса ФИО2. В ходе допроса ФИО1 сообщила следователю ФИО8, что ей звонит неизвестный мужчина и просит у нее 500000 рублей за прекращение уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлечена ФИО2. После чего следователь ФИО8 пояснил ей, что прекращение уголовного дела невозможно, а мужчина, который обещает ей прекращение уголовного дела является мошенником, в связи с чем предложил ей по данному факту обратиться в полицию в целях пресечения действий Р.З.. Так после допроса в следственный комитет приехали сотрудники полиции, которые стали вести переписку от имени ФИО1 с Р.З. и просили встретиться с ним в этот же день, но Р.З. отказался и попросил перенести встречу на следующий день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции ей пояснили, что бы она вышла с мессенджера «Телеграм» и не заходила до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что она была не в сети, Р.З. стал ей звонить, и пояснять, что в случае если у нее нет полной суммы денежных средств, то она может для начала отдать ему 250000 рублей, а остальное позже. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ей на телефон вновь позвонил Р.З. и пояснил, что они встретятся в этот же день в 17 часов 00 минут в кафе, расположенном в 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

данные изъяты>, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 с разрешения сотрудников полиции согласилась. Примерно в 16 часов 00 минут в указанный день она приехала в УМВД России по Ярославской области и обратилась по данному факту с заявлением, после чего сотрудниками полиции в присутствии понятых ее досмотрели, установив при ней отсутствие запрещенных при ней предметов, запрещенных к свободному обороту. После чего сотрудники полиции передали ей денежные средства в размере 250000 рублей, снабдили специальной техникой, а именно сумкой, в которой находилось аудиовидеозаписывающее устройство, которое было включено перед выходом из служебного автомобиля. После чего в 17 часов 00 минут указанного дня, она направилась в вышеуказанное кафе, куда примерно через 10 минут подошел мужчина, который звонил ей и представился Р.З.. Для подтверждения того, что указанный мужчина явлется Р.З., последнего она попросила, чтобы он позвонил ей, что он и сделал. Сумка, в которой было записывающее устройство стояла на столе. В ходе разговора ФИО1 попросила Р.З. показать паспорт. После того, как Р.З. предъявил ей паспорт, она увидела полные данные ФИО19. Она сфотографировала паспорт Р.З.. Далее Р.З. стал спрашивать ее об обстоятельствах уголовного дела ее дочери, затем стал пояснять, что ФИО2 посадят, но если она воспользуется его помощью, то дело из следственного комитета заберут и отдадут ей. Вкратце Р.З. пояснил, каким образом он хочет помочь ФИО2, а именно пояснил, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ он заедет за ней и ФИО2, они приедут в 

<

адрес>, у 

<

данные изъяты> для признания ФИО2 больной, после чего открыть больничный лист и в течение двух месяцев их никто не вызывал. ФИО1 спросила у Р.З., что будет после того, как она передаст ему денежные средства, не обманет ли он ее. На что Р.З. пояснил, что он человек слова, за ним стоят большие люди и что ее обманывать никто не собирается. После чего денежные средства переданные ей сотрудниками полиции она положила на стол, подвинув в сторону, а Р.З. забрал эти денежные средства, после чего был задержан сотрудниками полиции. После этого они вернулись в УМВД России по 

<

адрес>, где вновь в присутствии понятых она выдала все сумку с прослушивающим устройством. 

Также оглашены показания ФИО1 в томе 1 на л.д.77 - 79, из которых следует, что переписка с Асояном ФИО1 осуществлялась в мессенджере «Телеграм» с ее мобильного телефона №, ФИО19 использовал абонентский №. После признания ее потерпевшей по уголовному делу, ей позвонила ФИО3 и сообщила, что адвокат ФИО19 попросила у нее номер ФИО1. А также просила, чтобы она в ходе допросов утверждала о том, что ФИО19 требовал у нее за решение вопроса в избежание уголовной ответственности ФИО2 не 500000 рублей, а 250000 рублей. Уточнила, что ФИО19 требовал передачи ему именно 500000 рублей за якобы решение вопроса в прекращении уголовного дела в отношении ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок от девушки, которая представилась сестрой Р.З., в этот момент она сразу бросила трубку и не отвечала на звонки с указанного абонентского номера. Уточнила, что она ДД.ММ.ГГГГ передавала ФИО19 денежные средства и муляж денежных средств общей мнимой суммой в размере 155000 рублей, из которых 10000 рублей являлись подлинными, а 145000 рублей являлись муляжом. Передаваемые денежные средства являлись частью от общей суммы в размере 500000 рублей за решение вопроса в избежание уголовной ответственности дочери. 

В судебном заседании потерпевшая настаивала на показаниях, которые она дала в судебном заседании, пояснив противоречия недопониманием со следователем. Настаивала, что договорились с ФИО19 на передачу лишь 250 000 рублей. Данной договоренности достигла не она, а сотрудники полиции, которые вели переписку с ФИО19 

Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 1 на л.д. 91-97, следует, что она проживает совместно со своей матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и со своими родными младшими братьями и сестрами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> она совместно со своей подругой ФИО10 была задержана сотрудниками полиции и при личном досмотре ФИО3 были обнаружены наркотические средства. По данному факту в следственном отделе по Кировскому району г. Ярославль СУ СК России по Ярославской области в отношении них было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, для проведения следственных действий, она совместно со своей мамой ДД.ММ.ГГГГ были вызваны в следственный отдел по Кировскому району г. Ярославль, по адресу: 

<

адрес>. У их семьи имеется подруга по имени «ФИО3», с которой мать дружит около 

<

данные изъяты> лет. Мать ФИО2 сообщала ФИО3 о том, что ее задержали с наркотическими средствами и в отношении нее возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ после проведения следственных действий в Следственном комитете, они с мамой отправились на автовокзал, чтобы добраться до дома. По пути домой мать разговаривала в ФИО3 по телефону и сообщила о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело и ее привлекают к уголовной ответственности, в это время, как она поняла, ФИО3 передала телефон какому-то мужчине, который представился Р.З., и стал сообщать им, что у него имеется возможность помочь ей с уголовным делом, а именно, что бы ее не привлекали к уголовной ответственности. При этом, он пояснял, что у него имеются знакомые в различных правоохранительных органах и на данной стадии имеется возможность избежания уголовной ответственности, решение данного вопроса не составит для него труда. За решение данного вопроса ему необходимо было передать 500000 рублей. Мама пояснила, что им помощь не требуется, что ее будет защищать адвокат, прекратила общение с Р.З. и бросила трубку. В тоже время ей на ее мобильный телефон с абонентским номером № в мессенджере «телеграм» поступило сообщение от абонентского номера № с пояснением, что это Р.З., интересовался ее анкетными данными и номере уголовного дела, и решение о закрытии уголовного дела будет стоить 500000 рублей, а также сообщал, что на данной стадии имеется возможность «закопать» уголовное дело и не доводить до стадии обвинения и судебного разбирательства. Она ответила, что им помощь не нужна, адвоката ей будет подыскивать ее тетя и попрощалась. Однако, Р.З. стал пытаться звонить ей и маме в «Телеграм», но они не отвечали на звонки. Р.З. звонил маме с телефона ФИО3 и говорил, что приедет в данный момент к их местонахождению для беседы, писал сообщения ей и ее матери, то есть всячески пытался уговорить их согласиться на оказание помощи. После этого ДД.ММ.ГГГГ они с мамой вновь прибыли в Следственный комитет для производства следственных действий, в ходе ее допроса мама сообщила следователю ФИО8 о том, что им звонит неизвестный мужчина по имени Р.З. и просит с них 500000 за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении нее. В этот момент, следователь пояснил, что прекращение уголовного дела невозможно, мужчина который требует с них денежные средства мошенник и предложил им обратиться с заявлением в полицию для пресечения преступных действий мужчины по имени Р.З.. Так после ее допроса в Следственный комитет прибыли сотрудники полиции, которые получили у матери заявление, уточнили подробности, изучили в ее и мамином телефоне переписку с Р.З. и сообщили ее матери о необходимости явиться к ним на следующий день. Со слов матери, ей стало известно, что Р.З. продолжал уговаривать их согласиться на передачу ему денежных средств в размере 500000 рублей за решение вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении нее за хранение наркотических средств, после этого, ее маму снарядили техническими средствами в ходе встречи она передала конверт с денежными средствами Р.З., за получение которых он был задержан сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании усматривается, что с ФИО19 ее познакомил ее молодой человек, стали общаться. Когда она узнала о ситуации с ФИО2, что ее из свидетеля перевели в обвиняемую, в это время они как раз стояли и разговаривали с Асояном в подъезде ее молодого человека. Р.З. предложил помощь адвоката. ФИО3 предложила это ФИО1 Далее ФИО1 и Асоян общались между собой самостоятельно посредством мессенджера «телеграм». Она спрашивала у ФИО19 о результатах разговора, на что он сказал, что они должны встретиться с ФИО1 Асоян просил ФИО3 позвонить ФИО1, когда та не отвечала ему. Р.З. называл сумму в 250000 рублей, часть на работу адвокату, остаток он оставил бы себе. В последствии ФИО1 сказала ей, что она свела ее с мошенником. Когда ФИО3 вызывали в следственный комитет, Р.З. уже был под стражей, следователь сказал ей, что он уже отбывал наказание за мошенничество. Асоян упоминал, что у него есть знакомые в правоохранительных органах. ФИО3 известно материальное положение ФИО1, она одна воспитывает 

<

данные изъяты> детей, находится в декрете. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 в томе 1 на л.д. 210 - 213, из которых следует, что она знакома с ФИО1, на протяжении 

<

данные изъяты> лет, знает, что у той 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 познакомилась с Р.З. через своего молодого человека ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Р.З. сказал ее молодому человеку, что якобы есть видео, где ФИО3 украла какую-то сумку у девушки, а в этой сумке находилось 187000 рублей. Р.З. сказал, что может договориться с представителями чеченской диаспоры, чтобы никаких последствий у нее не было и просил за это 30000 рублей, но денежные средства она ему не дала. Также Р.З. сказал, что у него есть брат, который работает в УМВД России по Ярославской области. На следующий день он пришел на лестничную площадку и сказал, что он смотрел видео якобы с ее участием. Он сказал, что девушка на видео похожа на нее, но это не она. Через некоторое время ФИО3 позвонила ФИО1 и попросила ее найти адвоката дочери ФИО2, которой 

<

данные изъяты> лет. В этот момент с ФИО3 рядом находился Р.З., который услышал данный разговор и предложил свою помощь с адвокатом и решения вопроса о непривлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Также она сказала, что ФИО2 нет 

<

данные изъяты> лет. Р.З. сказал, что позвонит и узнает информацию по ее делу. Они общались с ФИО1 в мессенджере «Телеграм» и она переслала сообщение от ФИО1 ему на номер мобильного телефона №. Также в тот же день она позвонила на телефон ФИО2 с телефона Р.З., так как ФИО1 не брала трубку. Вызов ФИО2 с телефона Р.З. не удаляла, наверно у Р.З. остался номер ФИО2. После этого Р.З. общался с ФИО1. Каким образом он с ней общался ФИО3 не известно. Общался ли Р.З. с ФИО2 в дальнейшем, не знает. Р.З. постоянно интересовался, какое решение приняла ФИО1, настаивал на встрече с ней, почему ФИО1 ему не перезвонила, потому что «он зря людей напрягает». На это ФИО3 говорила, что ей об этом ничего не известно. О какой сумме шла речь, ФИО3 не известно. Р.З. сказал, что можно выкупить дело, пока оно не заведено и просил ее уговорить ФИО1. Она рекомендовала ФИО1 встретиться с Р.З., чтобы он помог ФИО2. В дальнейшем Р.З. предлагал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проехать вместе с ним на встречу с ФИО1, она отказалась. В дальнейшем ФИО1 ей написала, что ФИО3 отправила к ней мошенника, который хотел ее обмануть. На это ФИО3 сказала, что ей ничего не известно. К действиям Р.З. ФИО3 не имеет никакого отношения. Р.З. говорил, что он правильный человек. Какую-либо инициативу она не проявляла. Р.З. сам проявлял инициативу, что бы помочь решить вопрос о непривлечении ФИО2 к уголовной ответственности. О том, что Р.З. ранее привлекался к уголовной ответственности на момент знакомства с ним ФИО3 не знала. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердила частично. Уточнила, что Асоян говорил, что у него есть знакомые в правоохранительных органах. Он не говорил, что там работает брат. Это уже написал следователь. Она подписала протокол не читая, так как торопилась за ребенком в садик. Обстоятельства знакомства с Асояном в протоколе указаны по инициативе следователя. 

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при личном досмотре потерпевшей. Она стояла на остановке, к ней подошел сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве понятой. Ее привели в кабинет УМВД России по Ярославской области, ей разъяснили права, там сидела женщина. Ей были вручены деньги, сумка. Деньги были в прозрачном файле. В какой сумме не помнит, но ее называли. Женщина была снабжена аудиофиксирующей аппаратурой. Потом они подождали некоторое время. Потом она вернулась. Женщина вернулась, у нее были изъяты сумка и аудиоаппаратура. Были ли деньги, она не помнит. Они подписали документы и их отпустили. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля в томе 1 на л.д. 190 - 193, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 она находилась на 

<

адрес>, рядом со зданием УМВД России по Ярославской области. К ней подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве участвующего лица (понятого), она согласилась и прошла в кабинет 455 указанного здания. Находясь в кабинете ей и второй понятой разъяснили суть предстоящего мероприятия, после чего им были разъяснены их права и обязанности, которые были понятны. Тут же в их присутствии была досмотрена ФИО1, в результате чего было установлено, что никаких запрещенных предметов и веществ при ней нет. После этого ФИО1 были выданы деньги в сумме десять тысяч рублей: пять купюр номиналом две тысячи рублей, девятнадцать билетов банка приколов номиналом пять тысяч дублей, не распакованная пачка из ста листов билетов банка России образца ДД.ММ.ГГГГ, номиналом пятьсот рублей. После этого ФИО1 была выдана техника для скрытой аудио-видео записи, о чем был также составлен акт. Затем ФИО1 вновь была досмотрена в их присутствии, о чем составлен акт. После составления актов, она и второй понятой ушли. Примерно в 17:55, по предварительной договоренности с сотрудниками полиции, она и второе участвующее лицо (понятой), приехали к зданию УМВД России по Ярославской области и прошли в кабинет 455. Через некоторое время в кабинет зашла ФИО1 и в их присутствии была досмотрена. У ФИО1 была изъята аудио-видеозаписывающая аппаратура. По факту досмотра и изъятия технических средств были составлены соответствующие акты. Со всеми составленными актами присутствующие были ознакомлены, замечаний не поступило, участвующие лица поставили свои подписи. На момент участия в вышеуказанных мероприятиях, она не являлась лицом административно задержанным, заинтересованным и не находилась в какой-либо зависимости от сотрудников полиции. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия пояснила давностью событий. 

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ она стояла на остановке, с ней стояла девушка, к ним подошли двое сотрудников полиции, попросили поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Они прошли в здание УМВД России по Ярославской области на 

<

адрес>, в кабинет, разъяснили права, был проведен досмотр женщины, ей выдавались деньги и сумка для проведения эксперимента. Женщина ранее ей знакома не была, но она видела ее в перед допросом в коридоре суда. Фамилии ее не помнит. Какими купюрами были деньги точно не помнит, ей кажется, что они были по пять тысяч рублей. Деньги были в файле. сумму им не называли. Им говорили, что это муляж денежных средств. После досмотра их отпустили не надолго. Попросили далеко не отходить, так как их вызовут еще раз. Потом их вызвали обратно. Женщина тоже пришла, показала, что у нее уже нет денег, отдала сумочку. Они расписались в документах и их отпустили домой. При допросе в ходе следствия обстоятельства она рассказывала сама. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования в томе 1 на л.д. 195 - 198, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 она находилась на 

<

адрес>, рядом со зданием УМВД России по Ярославской области. К ней подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве участвующего лица (понятого), она согласилась и прошла в кабинет № указанного здания. Находясь в кабинете ей и второй понятой разъяснили суть предстоящего мероприятия, после чего им были разъяснены их права и обязанности, которые были понятны. Тут же в их присутствии была досмотрена ФИО1, в результате чего было установлено, что никаких запрещенных предметов и веществ при ней нет. После этого ФИО1 были выданы деньги в сумме десять тысяч рублей: пять купюр номиналом две тысячи рублей, девятнадцать билетов банка приколов номиналом пять тысяч дублей, не распакованная пачка из ста листов билетов банка России образца ДД.ММ.ГГГГ, номиналом пятьсот рублей. После этого ФИО1 была выдана техника для скрытой аудио-видео записи, о чем был также составлен акт. Затем ФИО1 вновь была досмотрена в их присутствии, о чем составлен акт. После составления актов, она и второй понятой ушли. Примерно в 17:55, по предварительной договоренности с сотрудниками полиции, она и второе участвующее лицо (понятой), приехали к зданию УМВД России по Ярославской области и прошли в кабинет №. Через некоторое время в кабинет зашла ФИО1 и в их присутствии была досмотрена. У ФИО1 была изъята аудио-видеозаписывающая аппаратура. По факту досмотра и изъятия технических средств были составлены соответствующие акты. Со всеми составленными актами присутствующие были ознакомлены, замечаний не поступило, участвующие лица поставили свои подписи. На момент участия в вышеуказанных мероприятиях, она не являлась лицом административно задержанным, заинтересованным и не находилась в какой-либо зависимости от сотрудников полиции. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 оглашенные показания подтвердила. В тот день она помнила количество и номинал купюр. Сейчас не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании усматривается, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. Дату проведения досмотра не помнит. При подсудимом были ненастоящие деньги, на сумму более 150000 рублей. Точно количество купюр и сумму не помнит. Денежные средства были в белом либо желтом конверте. В ходе проведения личного досмотра сотрудники полиции насилия к Асояну не применяли, относились к нему терпеливо. В момент досмотра подсудимому звонили родственники, но сотрудники полиции сказали, что по телефону он поговорит позже. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования в томе 1 на л.д. 200 - 203, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:00 он находился на 

<

адрес>, рядом со зданием УМВД России по Ярославской области. К нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве участвующего лица (понятого). Он согласился и прошел в кабинет 454 указанного здания. Находясь в кабинете ему и второму понятому разъяснили суть происходящего мероприятия, после чего им были разъяснены их права и обязанности, которые были понятны. Тут же в их присутствии был досмотрен ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего из куртки из левого кармана был изъят конверт белого цвета, в котором находились 10000 рублей пятью купюрами по две тысячи рублей, муляж купюр по 500 рублей, в количестве 100 штук, 19 штук дублей по пять тысяч. По факту досмотра и изъятия конверта с деньгами, дублями и муляжом купюр был составлен протокол личного досмотра. После заполнения протокола личного досмотра участвующие лица были ознакомлены, замечаний не поступило, участвующие лица поставили свои подписи. На момент участия в данном мероприятии ФИО14 не являлся лицом административно задержанным, заинтересованным, и не находился в какой либо зависимости от сотрудников полиции. 

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что подробности помнит плохо в связи с давностью событий. 

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО19, в кармане которого были обнаружены денежные купюры и муляжи денежных купюр. Точное количество и сумму в настоящее время он не помнит. Был составлен протокол. Замечаний Асоян не заявлял. Только жаловался, что ему неудобно в наручниках, был взволнован.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования в томе 1 на л.д. 205 - 208, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:00 он находился на 

<

адрес>, рядом со зданием УМВД России по Ярославской области. К нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве участвующего лица (понятого). Он согласился и прошел в кабинет № указанного здания. Находясь в кабинете ему и второму понятому разъяснили суть происходящего мероприятия, после чего им были разъяснены их права и обязанности, которые были понятны. Тут же в их присутствии был досмотрен ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего из куртки из левого кармана был изъят конверт белого цвета, в котором находились 10000 рублей пятью купюрами по две тысячи рублей, муляж купюр по 500 рублей, в количестве 100 штук, 19 штук дублей по пять тысяч. По факту досмотра и изъятия конверта с деньгами, дублями и муляжом купюр был составлен протокол личного досмотра. После заполнения протокола личного досмотра участвующие лица были ознакомлены, замечаний не поступило, участвующие лица поставили свои подписи. На момент участия в данном мероприятии ФИО15 не являлся лицом административно задержанным, заинтересованным, и не находился в какой либо зависимости от сотрудников полиции. 

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что подробности помнит плохо в связи с давностью событий. 

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании усматривается, что он работает ст. оперуполномоченным отдела № УМВД России по Ярославской области. Им проводились мероприятия по документированию вымогательства денежных средств. Ими были подготовлены денежные средства, отксерокопированы, переданы потерпевшей для вручения ФИО19 После передачи Асоян был задержан. Ему известно, что Асоян требовал передачи 500000 рублей, но ему были переданы муляжи, несколько купюр банка приколов и часть настоящих денежных средств. Он сам производил личный досмотр ФИО19 Передача денежных средств происходила в 

<

данные изъяты>. Асоян был доставлен в УМВД России по Ярославской области, личный досмотр проводился там же, в присутствии понятых. Был составлен протокол личного досмотра. В ходе личного досмотра были обнаружены, помимо переданных ему потерпевшей денежных средств и муляжей, личные денежные средства ФИО19, банковская карта, мобильный телефон. В ходе личного досмотра Асоян понимал, что происходит отдавал отчет своим действиям. Он был разочарован, что его задержали. Не говорил, что задержание сфабриковано. ФИО16 не помнит, что бы Асоян на что-то жаловался. ФИО16 заполнял документы по личному досмотру. Денежные средства были помещены в пакет № опечатаны печатью УМВД. Все оформлено соответствующим образом, замечаний у понятых не было. Были ли замечания у ФИО19, не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 1 на л.д. 218-221, следует, что у него есть девушка ФИО3 Также ему знаком ФИО19, который проживает этажом выше него. В ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Р.З. и поинтересовался, не воровал ли он со своей девушкой сумку у каких-то ребят. Он ответил, что ничего не воровал, после этого, он спросил, кто является его девушкой, попросил, что бы она приехала к нему домой, что бы увидеть ФИО3 и убедиться, что сумку украла не она. Также Р.З. пояснял, что имеется какое-то видео, на котором запечатлено, что парень с девушкой воруют сумку, якобы похожие на него и ФИО3. При данных обстоятельствах они познакомились и Р.З. попросил его абонентский номер ФИО3. После этого он невзначай виделся с Р.З. в районе их дома, тот ему предлагал работу, но ФИО11 отказался. В общих компаниях они не отдыхали, вместе не гуляли, связь не поддерживали. Также ему известна ФИО1, которая ранее проживала с ними в одном районе. Ему было известно о том, что у ее дочери какие-то проблемы, а именно то, что ее привлекают к уголовной ответственности за хранение либо сбыт наркотических средств, однако, какие-либо детальные подробности ему не известны. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызвали на допрос в следственный комитет, после допроса он стал интересоваться у ФИО3 о том, по какому вопросу ее вызывали к следователю, на что она пояснила, что ее допрашивал по уголовному делу, возбужденному в отношении Р.З., сказала, что тот задержан и находится в СИЗО. ФИО11 спросил, за что задержали Р.З., на что ФИО3 ответила, что он помогал ФИО1 и его задержали на какой-то взятке, более ФИО3 ей по данному факту ничего не поясняла. Спустя некоторое время, ему от знакомых стало известно, что Р.З. задержан на какой-то взятке в размере 500000 рублей. Мог ли повлиять Р.З. на ход уголовного дела ему не известно, имеет ли он каких-либо знакомых в правоохранительных органах или адвокатов ему не известно. 

Кроме того, виновность ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

заявлением ФИО1 на имя руководителя СО по Кировскому району г. Ярославль СУ СК России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину по имени Р.З., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана требовал от нее и ее дочери ФИО2 500 000 рублей за непривлечение ее дочери ФИО2 к уголовной ответственности. Заявитель предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (том 1 л.д. 25);

протоколом личного досмотра ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО19 были обнаружены: в левом нагрудном кармане куртки - денежные средства купюрами 2 шт. номиналом 500 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей, монеты 2 шт. по 10 рублей, 1 шт. - 1 рубль; в левом нижнем накладном кармане куртки - почтовый конверт с содержимым: полиэтиленовый файл прозрачный скрепленный скотчем, в котором находится опечатанная банковской упаковкой «банкноты банка России» образца ДД.ММ.ГГГГ номиналом 500 рублей - в количестве 100 листов - муляж; купюры номиналом 5000 дублей «билет банка приколов», в количестве 19 штук; купюры номиналом 2000 рублей в количестве 5 штук «Банка России»: №, №, №, №, №, паспорт РФ на имя ФИО17, с сим-картой «Теле-2». В правом нагрудном кармане курки - банковская карта «Сбербанк России» платежной системы «МИР» на имя ФИО19; в правом нижнем накладном кармане куртки - ключница из материала коричневого цвета с 3 ключами и один ключ от домофона синего цвета, сотовый телефон Samsung A-73, с сим-картой «Теле-2», денежные средства монетами - номиналом 10 рублей -1 шт., 5 рублей - 5 шт., 2 рубля - 1 шт., 1 рубль - 2 шт. на сумму 39 рублей; в левом внутреннем кармане куртки денежные средства по 100 рублей - 2 шт., монеты номиналом 10 рублей - 9 шт., номиналом 5 рублей - 2 шт., номиналом 1 рубль - 1 шт., 3 автомобильные лампочки, в правом кармане спортивных штанов - трубка курительная из металла серебристого цвета со стеклянной трубкой, в правом кармане олимпийки визитка автомойки «Автодрайв» (том 1 л.д. 38-41);

результатами оперативно-розыскной деятельности полученными в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «оперативный эксперимент», представленными на лазерном диске DVD-R 4,7 GB №, рассекреченные и предоставленные в СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области на основании постановлений заместителя начальника полиции УМВД России по оперативной работе. На диске представлена видеозапись встречи ФИО1 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе, в ходе которой ФИО19 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей и муляж денежных средств в размере 145 000 рублей (том 1 л.д. 42-46); 

материалами ОРМ по проведению ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент», рассекреченными и предоставленными в СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области на основании постановлений заместителя начальника полиции УМВД России по оперативной работе: постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях выявления, документирования и пресечения преступной деятельности неустановленного лица поручено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств негласной аудиовидеозаписи (том 1 л.д. 55); актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был зафиксирован факт получения ФИО19 От ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей и муляжа денежных средств в размере 145 000 рублей (том 1 л.д. 56 — 67); заявлением ФИО1 От ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она желает добровольно оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности и принять участие в негласном ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 58); актом осмотра вещей, находящихся при покупатете от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при ФИО1 Предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, не обнаружено (том 1 л.д. 59); актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 Вручены денежные средства в размере 10 000 рублей пятью купюрами номиналом 2 000 рублей и муляж денежных средств девятнадцатью купюрами, внешне схожими на купюры номиналом 5000 рублей, и пачку из ста купюр, внешне схожих на купюры номиналом 500 рублей (том 1 л.д. 60); актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 Вручены технические средства для участия в производимом ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 61); актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при ФИО1 Обнаружены денежные средства в размере 10 000 рублей пятью купюрами номиналом 2 000 рублей и муляж денежных средств девятнадцатью купюрами, внешне схожими на купюры номиналом 5 000 рублей и пачку из ста купюр, внешне схожих на купюры номиналом 500 рублей (том 1 л.д. 62); актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при ФИО1 не обнаружено денежных средств в размере 10000 рублей пятью купюрами номиналом 2000 рублей и муляж денежных средств девятнадцатью купюрами, внешне схожими на купюры номиналом 5000 рублей, и пачку из ста купюр, внешне схожих на купюры номиналом 500 рублей, ранее врученных ей для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 63); актом сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 было сдано аудио видео записывающее устройство, на которое была произведена запись «Оперативного эксперимента» в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 64);

протоколом проверки показаний ФИО19 на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО19 указал на помещение 

<

данные изъяты>, расположенное 

<

адрес>, где у него состоялась встреча с ФИО1, в ходе которой он получил от нее денежные средства в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 132 - 137);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО19, в ходе которой ФИО1 подтвердила ранее данные показания и изобличила ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. (том 1 л.д. 179 - 186);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Redmi10с» (том 1 л.д. 233 - 237);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в мобильном телефоне марки «Redmi10с», принадлежащем ФИО1 была обнаружена и осмотрена переписка в приложении «Телеграм» и в программе «Сообщения» с ФИО19, видеозапись, на которой запечатлен ФИО19, где последний сообщает о получении денежных средств в размере 250 000 рублей за закрытие уголовного дела и аудиозаписи телефонных разговоров с ФИО19, в ходе одного из которых ФИО19 говорит ФИО1, что если у нее будет возможность дать «им» 250 тысяч, то «они» все сделают, далее договариваются о встрече (том 1 л.д. 238-249);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО16 был изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находились предметы, изъятые у ФИО19, в ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-5);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО19, денежные средства и муляж денежных средств и иные предметы, изъятые у ФИО19 В телефоне ФИО19 обнаружена его переписка с абонентом «ФИО1», с абонентом «ФИО18», использующим абонентский номер №, с абонентом «ФИО2»(том 2 л.д. 33 - 38);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Infinix SMART 6» (том 2 л.д. 52 - 56);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в мобильном телефоне «Infinix SMART 6», принадлежащем ФИО2 обнаружена переписка с приложении «Телеграм» с ФИО19, в ходе которой последний сообщает о возможности избежания уголовной ответственности (том 2 л.д. 57-61);

копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании были просмотрены и прослушаны аудио и видеозаписи, на дисках, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Содержание видеозаписей и аудиозаписей полностью соответствует описанию, изложенному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все исследованные материалы дела в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО19 виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в объеме, изложенном в описательной части настоящего приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании, свидетеля ФИО3, ФИО16, данные ими в судебном заседании, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными в суде, а также показания потерпевшей ФИО2, и свидетеля ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты. Кроме того, в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО19 в той части, в которой они не опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Показания потерпевших и свидетелей в целом последовательны и хронологически взаимосвязаны, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Повода для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом, не установлено. Все сведения, непосредственно уличающие подсудимого в совершении преступления, приведенные потерпевшими и свидетелями стороны обвинения, подтверждены другими незаинтересованными в исходе дела источниками. 

При этом в основу приговора суд кладет именно показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, поскольку они наиболее соответствуют исследованным в суде объективным доказательствам, а также потерпевшей даны логичные объяснения наличию существенных противоречий.

Допустимыми и объективными суд находит письменные доказательства, представленные стороной обвинения, наименования и содержание которых приведены в описательной части приговора, поскольку все они добыты с соблюдением требований УПК РФ и других правовых актов. 

В частности, результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» рассекречены и представлены в следственный орган согласно постановлениям, вынесенным уполномоченным руководителем УМВД России по Ярославской области, в связи с чем они правомерно использованы в качестве доказательств. При этом действия должностных лиц полиции не влияли на формирование умысла подсудимого, направленного на получение денежных средств от потерпевшей ФИО1 путем обмана, что следует из всех исследованных доказательств. 

Тем самым письменные доказательства, исследованные по предложению стороны обвинения, не расходятся с показаниями потерпевших, а также свидетелей, а дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимого в совершении преступления. 

Подсудимый ФИО19 фактически вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, ссылаясь, что не намеревался обманывать потерпевших, собирался нанять на переданные деньги адвоката для защиты ФИО2, а оставшиеся деньги взять себе в качестве вознаграждения за поиск защитника. 

Однако, к позиции ФИО19 и показаниям, данным им в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности. Из исследованных доказательств: показаний потерпевшей ФИО1, и исследованных письменных материалов дела, просмотренной видеозаписи, следует, что ФИО19 обманывал потерпевших, вводя их в заблуждение относительно своих незаконных возможностей освободить ФИО2 от уголовной ответственности, заявляя о наличии знакомых в правоохранительных органах, в медицинских учреждениях, которые могут противоправным способом помочь избежать уголовной ответственности и наказания за совершение преступления. При этом навязчиво предлагал обеим потерпевшим свои услуги по освобождению ФИО2 от уголовной ответственности, взамен на передачу ему денежных средств сначала в сумме 500 000 рублей, а потом 250 000 рублей. 

В действиях подсудимого доказано наличие признаков состава покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана. 

ФИО19 достоверно знал об отсутствии у него возможности повлиять на ход уголовного дела в отношении ФИО2, однако, обманывал потерпевших, утверждая обратное, требуя за свои услуги денежное вознаграждение. На окончательном этапе достижения договоренности между подсудимым и потерпевшей ФИО1, ФИО19 требует за освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, передать ему 250 000 рублей. 

Действия ФИО19 носили неоконченный характер, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками УМВД России по Ярославской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». 

Органами предварительного расследования действия ФИО19 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество в крупном размере. Однако, как следует из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, так и из показаний подсудимого ФИО19, окончательно они договорились на передачу суммы в 250 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается и объективными доказательствами, а именно видеозаписью встречи ФИО1 и ФИО19, в том числе видеозаписью на телефон потерпевшей, где ФИО19 говорит, что берет у ФИО1 250 000 рублей за освобождение ее дочери ФИО2 от уголовной ответственности. При этом речи о том, что данная сумма является частью от ранее обозначенных 500 000 рублей не ведется. Кроме того, из аудиозаписи телефонного разговора между ФИО19 и ФИО1 перед их личной встречей, следует, что ФИО19 говорит, что если ФИО1 передаст ему 250 000 рублей, он выполнит свою часть договоренности. При этом заявление потерпевшей ФИО1 о том, что она не считает себя потерпевшей, поскольку договоренность с ФИО19 состоялась только по настоянию сотрудников полиции, она бы ему все равно не дала денежных средств, поскольку не располагает крупными суммами денежных средств, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет, поскольку судом оцениваются его действия и умысел на совершение преступления. Относительно ущерба, который мог бы быть причинен потерпевшей на сумму 250 000 рублей, из исследованных доказательств следует, что подсудимый знал о тяжелом материальном положении потерпевших, являющихся членами многодетной семьи и не располагающей крупными суммами денежных средств, понимал, что требуемые им суммы являются значительными для потерпевших и в случае реального причинения им ущерба, сумма в 250 000 рублей являлась бы для них значительным ущербом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не подтвержден квалифицирующий признак преступления, совершенного ФИО19 - «в крупном размере», а подтвержден квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера денежной суммы, на передачу которой была достигнута договоренность 250 000 рублей, и в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, а также тяжелого материального положения потерпевших ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, действия подсудимого ФИО19 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО19 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО19 совершено неоконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО19 является 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО19 является рецидив преступлений в форме простого.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает его молодой возраст, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, осуществлял трудовую деятельность без официального оформления, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется УУП неудовлетворительно, соседями — положительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, данное преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением продолжительного испытательного срока, и установлением ряда обязанностей, позволяющих тщательно контролировать поведение ФИО19 

При назначении наказания суд руководствуется правилом ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно по независящим от подсудимого обстоятельствам было пресечено сотрудниками УУР УМВД России по Ярославской области. 

При этом, суд также при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 ч. 3 ст. 68 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется. 

Учитывая данные о личности ФИО19 его материальное и семейное положение, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО19 исполнение обязанностей:

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения ФИО19 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО19 из-под стражи в зале суда. 

Установить, что ФИО19 содержался под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства: 

мобильный телефон марки «Redmi» модели «10с» оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1,

мобильный телефон марки «Infinix SMART6» оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 

компакт - диск с информацией с телефона марки «Redmi» модели «10с», компакт -диск с видеозаписью со встречи ФИО1 и ФИО19 – хранить при уголовном деле;

мобильный телефон марки «Samsung», денежные средства в размере 1461 рубль купюрами; 2 купюры номиналом 500 рублей с сериями №, №, 3 купюры номиналом 100 рублей с сериями: №, №, №, 12 монет номиналом 10 рублей, 7 монет номиналом 5 рублей, 1 монета номиналом 2 рубля, 4 монеты номиналом 1 рубль курительную металлическую трубку, 3 диодных лампы, банковскую карту «ПАО Сбербанк» на имя ФИО19, визитную карту «Автомойка», ключницу с тремя металлическими ключами и ключом от домофона - возвратить осужденному ФИО19,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля. Потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья О.Н. Силина