Дело № 2 – 2229/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2018 года. Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 к ООО ЖК «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО ЖК «Победа» о взыскании неустойки в равных долях в сумме 372 362 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ними и ООО ЖК «Победа» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в первой очереди строительства по ... ... №--.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составила 2 758 237 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: ... ..., при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее --.--.---- г.. Однако указанные обязательства ответчиком исполнены не были. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи --.--.---- г..

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. была взыскана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и просят взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по--.--.---- г..

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцами и ответчиком был заключен договор №-- участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по ... ....

Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира, строительный номер ... ...

Как следует из пункта 3.1. договора, цена договора на момент заключения договора составила 2 758 237 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, плановый срок завершения строительства объекта – --.--.---- г.. Срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства был определен до --.--.---- г..

Как следует из передаточного акта, квартира была передана истцам --.--.---- г.. 

В силу пункта 11.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательств акты РФ» и действующим законодательством РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательств акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствием с Указанием ЦБ РФ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 20 15 года. NQ 3 7) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Как следует из расчета, представленного истцами, сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составила 372 362 рубля. 

В предоставленном отзыве представитель ответчика не согласен с периодом для взыскания неустойки, поскольку объект долевого строительства был введен в эксплуатацию --.--.---- г., однако акт приема-передачи был подписан лишь --.--.---- г..

Представитель истца суду пояснил, что по акту приему – передачи квартиру приняли --.--.---- г., поскольку имели место строительные недостатки.

Исходя из предоставленных доказательств суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит исчислению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., поскольку ответчиком доказательства о том, что истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи спорной квартиры не предоставлены.

Суд считает доводы истцов в части взыскания неустойки обоснованными, в то же время, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по обоснованному ходатайству ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы неустойки и в обосновании указал о том, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, дом введен в эксплуатацию --.--.---- г., суд признает обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать неустойку в пользу каждого из истцов в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истцов - потребителей связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит также обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу каждого из истцов составляет 8 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. Однако наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ЖК «Победа» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ООО ЖК «Победа» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ООО ЖК «Победа» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд г.Казани РТ. 

Судья: В.А.Исмагилова