КОПИЯ

1-63/2024

86RS0002-01-2022-009801-61

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 19 февраля 2024 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Ломовой Д.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Османова М.Ш., удостоверение № и ордер № 006 от 16.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело № 1-63/2024 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 приговором Мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Несмотря на это, ФИО2 05.06.2022 года около 23 часов 50 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь у дома № по ул. Лопарева в г. Нижневартовске, действуя умышленно, приступил к управлению автомобилем марки «Киа Рио» с г.р.з. №, и осуществлял на нём движение, до тех пор, пока 

<

дата> около 00 часов 22 минут не был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, в районе 

<

...>. При выявленных у него признаках опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта) водитель ФИО2, согласно протоколу 

<

адрес> от 06.06.2022 года, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО2 обвинялся в том, что, будучи осужденным приговором Мирового судьи от 

<

дата> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года:

- 24.11.2021 года около 01:00 часа, в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ТОЙОТА ВИТЦ» г.р.з. №, до тех пор, пока в 01 час 26 минут не был остановлен и задержан сотрудниками полиции у дома № по ул. Лопарева г. Нижневартовске, после чего, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- он же, 30.11.2021 около 10 часов 30 минут, в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з № до тех пор, пока в 10 часов 47 минут не был остановлен и задержан сотрудниками полиции у дома № по ул. Лопарева г. Нижневартовске, после чего, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия ФИО2 по фактам от 24.11.2021 года и 30.11.2021 года были квалифицированны как два преступления, предусмотренные частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, уголовное преследование в этой части, с согласия подсудимого прекращено постановлением суда от 18.12.2023 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении не признал, ссылаясь на то, что в июне 2022 года действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем марки «Киа Рио», при этом в состоянии опьянения не пребывал, характерные признаки у него отсутствовали и от прохождения освидетельствования, он не отказывался. Так, на месте остановки он дважды прошёл освидетельствование с применением двух разных алкометров, которые показали нулевое содержание алкоголя, несмотря на это в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указали наличие запаха алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование ему предлагали, однако, он попросил сотрудников ГИБДД отвезти его перед этим домой, для того чтобы переодеться, так как он был в халате и в тапочках, но те в его просьбе отказали, в связи с чем, он отказался проехать в ПНД. Далее его доставили в ГОМ-3, куда привезли вещи, но в его просьбе провести медицинское освидетельствование, дознаватель отказала, ссылаясь на то, что уже возбуждено уголовное дело по статье 264.1 УК РФ. В отделе полиции он пробыл до полудня, далее его доставили в ГИБДД, где составили протоколы, после чего отвезли домой. Полагает, что к уголовной ответственности привлекают незаконно, так как наличие у него признаков опьянения в виде покраснения кожных покровов лица и запаха алкоголя изо рта, опровергается проведенными освидетельствованиями, в ходе которых наличия паров алкоголя в его выдохе, установлено не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний подозреваемого ФИО2 следует, что 31.05.2022 года, его бывшая супруга ФИО3 №3 приобрела автомобиль «Киа Рио» с г.р.з. №. 05.06.2022 года, около 23 часов 30 минут, он находился у себя дома по ул. Лопарева, д. № в г. Нижневартовске и в ходе телефонного разговора с ФИО3 №3 между ними произошел конфликт. Затем, в порыве злости, он вышел из дома, сел в её автомобиль, запустил двигатель и начал движение в сторону её дома для того, чтобы решить проблемы воочию. По приезду, в ходе ссоры он забрал её телефон и поехал обратно в сторону своего дома, приблизившись к которому, увидел ожидавший его патруль ОБППСП, в связи с чем, желая развернуться в противоположную сторону в районе д. 49/1, не справился с управлением и допустил наезд на забор указанного дома. В это время, к нему подъехали патрули ОБППСП и ДПС. Сотрудники ГИБДД ему представились, объяснили причину, и пригласили в служебный автомобиль, где предложили пройти тест на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного теста прибор показал нулевой результат, в связи с чем, ему предложили проехать в медицинское учреждение, но он отказался, так как не посчитал нужным проходить освидетельствование, поскольку прибор показал нулевое значение. Спиртное в тот день он не употреблял, а наркотические средства не употребляет совсем. Далее были составлены протоколы, после чего его сопроводили в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Том 1, л.д. 117-120).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 не подтвердил их, ссылаясь на то, что подписал их по просьбе дознавателя, которая сказала, что доказательства, он будет представлять в суде. 

После оглашения государственным обвинителем протокола проверки показаний на месте (Том 1, л.д. 180-186), заявил, что не поддерживает указанных в нём сведений, так как при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился.

ФИО3 ФИО3 №7 – старший инспектор ДПС ОГИБДД по г. Нижневартовску в судебном заседании показал, что примерно 06.06.2022 года, однако точной даты он не помнит, он принимал участие в задержании автомобиля «Кио Рио» под управлением ФИО2 Так, в дежурную часть поступило сообщение о совершенной ФИО2 краже телефона у своей бывшей жены. Получив сообщение, они проехали на ул. Лопарева, где увидели, как от одного из домов, номера которого не помнит, начинает движение автомобиль. Они попытались остановить его посредствам громкоговорителя, но водитель проигнорировал их требования и начал ускоряться. Затем к преследованию подключился прибывший экипаж ППС и на затяжном повороте водитель «Киа Рио» не справившись с управлением, совершил наезд на ограждение. Далее они все подбежали к автомобилю, задержали ФИО2, одели ему «наручники» и сопроводили в автомобиль ППС. Кем из сотрудников было установлено наличие у ФИО2 признаков опьянения, уже не помнит, но в последующем был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В момент проведения теста на выдох, он находился рядом, однако подробностей проведения процессуальных действий, не помнит, но все 5 признаков опьянения у ФИО2 имелись. Причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не помнит, но процедура происходила стандартно, действия фиксировались на видеозапись.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду существенных противоречий, показаний свидетеля ФИО3 №7, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 06.06.2022 года, когда он находился на дежурстве в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ФИО3 №8, из дежурной части было получено сообщение об обращении гражданки ФИО3 №3 у которой ФИО2 похитил сотовый телефон и скрылся на автомобиле «Киа Рио» г.р.з. №. Около 00 часов 10 минут данный автомобиль был замечен в районе 

<

...> и совместно с автопатрулями № и № ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску была предпринята попытка остановить транспортное средство, но управляющее им лицо, проигнорировало требования об остановке, и на высокой скорости не справившись с управлением, совершило наезд на ограждение 

<

...>. Личность водителя автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № ему хорошо известна - ФИО2, так как тот часто доставляется в ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску. Далее ФИО2 был сопровожден в служебный автомобиль, где был им проверен по базе «Административная практика». В связи с тем, что у ФИО2 были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний согласно составленного ФИО3 №8 протокола, был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкометр «Кобра» результат составил 0,000 мг/л. В виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, на что указывали имеющиеся у него признаки, и отрицательном результате освидетельствования, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», на что последний отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.06.2022 года в котором ФИО2, в графе «пройти медицинское освидетельствование», сделал соответствующую запись «не согласен». Автомобиль «Киа Рио» на эвакуаторе был помещен на специализированную стоянку, а ФИО2, для дальнейшего разбирательства был доставлен в дежурную часть ОП-3 (Том 2, л.д. 39-41).

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 №7 подтвердил их в полном объёме, дополнительно пояснив, что в автомобиле ФИО2 находился один, вёл себя агрессивно, сопротивлялся, в связи с чем, его руки сковали наручниками.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний неявившегося свидетеля ФИО3 №8 – инспектора ДПС ОГИБДД по г. Нижневартовску следует, что 06.06.2022 года, когда он находился на дежурстве в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ФИО4, из дежурной части было получено сообщение об обращении гражданки ФИО3 №3 у которой ФИО2 похитил сотовый телефон и скрылся на автомобиле «Киа Рио» г.р.з. №. Около 00 часов 10 минут данный автомобиль был замечен в районе 

<

...> в г. Нижневартовске и совместно с автопатрулями № и № ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску была предпринята попытка остановить транспортное средство, но управляющее им лицо, проигнорировало требования об остановке, и на высокой скорости не справившись с управлением, совершило наезд на ограждение 

<

...>. Личность водителя автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № ему хорошо известна - ФИО2, так как тот часто доставляется в ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску. Далее ФИО2 был сопровожден в служебный автомобиль, где инспектором ФИО3 №7 был проверен по базе «Административная практика». В связи с тем, что у ФИО2 были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2, были разъяснены правила и порядок продувки прибора алкометр «Кобра», по результатам теста на котором, прибор показал значение 0,000 мг/л. В виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, на что указывали имеющиеся у него признаки, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», на что последний отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.06.2022 года в котором ФИО2, в графе «пройти медицинское освидетельствование», сделал соответствующую запись «не согласен». Автомобиль «Киа Рио» на эвакуаторе был помещен на специализированную стоянку. Далее в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, от подписи в постановлении ФИО2 отказался (Том 1, л.д. 219-221).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний неявившегося свидетеля ФИО3 №4 - инспектора ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску следует, что 06.06.2022 года, когда он находился на службе в составе автопатруля № совместно с инспекторами ФИО3 №5 и ФИО3 №6 из дежурной части было получено сообщение об обращении гражданки ФИО3 №3 у которой ФИО2 похитил сотовый телефон и скрылся на автомобиле «Киа Рио» г.р.з. №. Около 00 часов 10 минут данный автомобиль был замечен в районе 

<

...> в г. Нижневартовске и их автопатрулем, совместно с автопатрулем ГИБДД, была предпринята попытка остановить транспортное средство, но управляющее им лицо, проигнорировало требования об остановке, и на высокой скорости не справившись с управлением, совершило наезд на ограждение 

<

...>. Личность водителя автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № ему хорошо известна - ФИО2, так как тот часто доставляется в ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску. ФИО2 находился на водительском сиденье, требование выйти из автомобиля выполнять отказался, препятствовал (удерживал водительскую дверь), в связи с чем на основании статей 20, 21 ФЗ №3 «О полиции» к нему были применены специальные средства – наручники и физическая сила, а именно прием борьбы - загиб руки за спину (Том 2, л.д. 27-29).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний неявившегося свидетеля ФИО3 №3 следует, что по договору купли-продажи от 

<

дата>, она приобрела автомобиль марки «Киа Рио» г.р.з. № у ФИО3 №9, за 1 300 000 рублей. Переоформить автомобиль в ГИБДД она не успела и передала своему бывшему супругу ФИО2, для того тот провёл его техническое обслуживание. Ночью 05.06.2022 года у них с ФИО2 состоялся телефонный разговор, в ходе которого они не достигли взаимопонимания, и поскольку ФИО2 сам по себе вспыльчивый, решил приехал к ней домой, где они продолжили конфликт. В ходе ссоры ФИО2 забрал у нее телефон марки «айфон 12», сказав, чтобы она не занималась глупостями и вернулась домой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 был задержан на её автомобиле, так как не справился с управлением и допустил столкновение с забором 

<

...> в г. Нижневартовске. О том что тот лишен права управления транспортными средствами, ей было неизвестно, так как ФИО2 убеждал её, что срок лишения права у него истёк (Том 2, л.д. 36-38).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол серии 86CЛ № от 06.06.2022 года, согласно которому ФИО2 в 00 часов 22 минуты был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «Киа Рио» г.р.з. №, в связи наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (Том 1, л.д. 88);

- акт серии 86АЯ № от 06.06.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе, наличие паров абсолютного этилового спирта, не зафиксировано (Том 1, л.д. 89);

- протокол серии 86ХЛ № от 06.06.2022 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласно которому, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался (Том 1, л.д. 92);

- протокол серии 86АМ № о задержании транспортного средства от 06.06.2022 года, согласно которому автомобиль марки «Киа Рио» г.р.з. №, помещён на специализированную стоянку по ул. Индустриальная, 16, стр. 1, г. Нижневартовска (Том 1, л.д. 93);

- протокол осмотра документов от 01.08.2022 года с графической таблицей, согласно которым осмотрены протоколы проведения административных процедур, показания алкометра на бумажном носителе в отношении ФИО2 (Том 1, л.д. 187-206);

- протокол осмотра предметов от 15.07.2022 года с графической таблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Киа Рио» г.р.з. № (Том 1, л.д. 132-147);

- протокол осмотра предметов от 22.07.2022 года с графической таблицей, согласно которым, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью событий от 06.06.2022 года, на котором зафиксирован момент управления ФИО2 транспортным средством, момент остановки транспортного средства которым он управлял, установлена его личность, разъяснены права, проведены административные процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После просмотра записи, участвующий в осмотре ФИО2 заявил, что на записях зафиксирован он, а от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с отрицательным результатом выдоха на приборе алкометр «Кобра» (Том 1, л.д. 156-176 (160-161, 172-174));

- протокол проверки показаний на месте от 22.07.2022 года с графической таблицей, согласно которым, подозреваемый ФИО2, указал на дом № по ул. Лопарева г. Нижневартовска, где 05.06.2022 года он приступил к управлению автомобилем «Киа Рио» г.р.з. №. После чего, указал на участок местности у забора дома № 49/1 по ул. Лопарева г. Нижневартовска, где 06.06.2022 года был задержан сотрудниками полиции (Том 1, л.д. 180-186);

- копия приговора Мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО2 осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (Том 2, л.д. 67-70);

- копия приговора Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО2 осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 (с приговором от 

<

дата>), статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 5 месяцев 25 дней (Том 2, л.д. 76-79).

Изучив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО2, а каждое из перечисленных доказательств является относимым, допустимым, достоверным и в своей совокупности признаются судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, представленные государственным обвинителем доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи осужденным по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

<

дата>, около 00 часов 10 минут, в г. Нижневартовске, вновь управлял транспортным средством – автомобилем марки «Киа Рио» г.р.з. № с признаками опьянения, осуществляя движение по проезжей части ул. Лопарева г. Нижневартовска, где у дома № 49/1, допустил наезд на препятствие в виде забора, после чего был задержан сотрудниками полиции, и в связи с наличием у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и запаха алкоголя изо рта, в 00 часов 22 минуты был отстранён от управления транспортным средством, после чего при наличии явных признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по законному требованию уполномоченного должностного лица.

Несмотря на непризнание подсудимым вины со ссылкой на то, что в состоянии опьянения он не находился, а от прохождения медицинского свидетельствования отказался, поскольку не хотел ехать в Психоневрологическую больницу в халате и тапочках, факт управления им транспортным средством с признаками опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в судебном заседании установлены, что подтверждено оглашёнными в судебном заседании: показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что ФИО2 в ночь с 05 на 06.06.2022 года управлял принадлежащим ей автомобилем марки «Киа Рио» г.р.з. №; инспектора ДПС ФИО5, проводившего административные процедуры в отношении ФИО2; инспектора ОБППСП ФИО3 №4, принимавшего участие в ходе задержания транспортного средства под управлением ФИО2; показаниями инспектора ДПС ФИО3 №7, подтвердившего как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания обстоятельства задержания ФИО2 при управлении транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии явных признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям названных свидетелей оснований не имеется, поскольку изложенные ими сведения подтверждаются изученным в ходе судебного заседания протоколом осмотра записей камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Названная видеозапись достоверно подтверждают как факт управления ФИО2 06.06.2022 года транспортным средством, так и факт проведения в отношении него административных процедур.

Кроме того, факт управления транспортным средством не отрицается и ФИО2, подтвердившего данный факт в ходе осмотра видеозаписи в присутствии защитника.

При этом, доводы ФИО2, о том, что отказ от прохождения медицинского свидетельствования носил вынужденный характер, опровергается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который не содержит данных ссылок, так и указанной выше видеозаписью, согласно которой отказ ничем мотивирован не был. 

Названные обстоятельства проведения административных процедур, позволяют суду критически расценивать показания подсудимого данные им в судебном заседании, и считать достоверными показания, данные им в присутствии защитника в ходе дознания по уголовному делу, как в ходе допроса, так и в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе осмотра видеозаписи.

При этом ссылки ФИО2 на отрицательный результат прибора алкометр «Кобра», суд считает не состоятельными, поскольку отсутствие одних признаков опьянения не может состоять во взаимосвязи с наличием других, вызванных иными состояниями. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние опьянения, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Процедура направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, соответствует положениям статей 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ход проведения названных процессуальных процедур зафиксирован с применением видеозаписи, протокол осмотра которой изучен в судебном заседании.

Время и место совершения противоправных деяний - 06.06.2022 года около 00 часов 10 минут, в районе дома № 

<

...> в г. Нижневартовске, подтверждается названным протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства и его последующего осмотра на территории специализированной стоянки.

На основе изложенных выше фактических данных, суд приходит к бесспорным выводам о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт 

<

данные изъяты>; согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к указанным обстоятельствам, следует отнести заявление ФИО2 в ходе дознания о признании вины и о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимого - 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, в виду того, что указные подсудимым сведения, в том числе в ходе проверки показаний на месте, не несли не известную органам следствия (дознания) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п.30 ППВС РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, условий его жизни, жизни его семьи, состояния его здоровья, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данные виды наказаний, соразмерны содеянному и достаточны для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ФИО2 осужден приговором от 

<

дата> и данное преступление совершил до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему следует назначить по правилам частей 4 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – путём частичного сложения назначенных наказаний, исходя из указанных выше данных о личности подсудимого.

Поскольку основное и дополнительное наказания по приговору от 

<

дата> ФИО2 отбыл 

<

дата> и 

<

дата>, соответственно, оснований для применения статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Несмотря на семейное положение подсудимого, прямое влияние назначенного наказания на материальное положение его семьи, учитывая данные о личности ФИО2 - склонного к совершению противоправных деяний, принимая во внимание повышенную социальную опасность совершенного им деяния, необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке статьи 53.1 названного кодекса, суд не усматривает, в виду невозможности его исправления без изоляции от общества.

Решая вопрос о размере дополнительного вида наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией статьи, суд считает невозможным ограничиться минимальным сроком, исходя из личности ФИО2 - открыто игнорирующего публичные обязанности в области соблюдения Правил Дорожного Движения РФ, без учёта сведений о преступлении, образующего объективную сторону состава данного преступления.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание по данному приговору ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима, согласно положениям пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ППВС РФ № 9 от 29.05.2014 г.).

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 следует изменить на заключение под стражу.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании частей 4 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок наказания, наказание, отбытое по приговору от 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания, до вступления приговора в законную силу - из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - компакт диски с видеозаписями, административные материалы, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же;

- автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ» г.р.з. №, оставить по принадлежности у ФИО3 №10, - автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. №, оставить по принадлежности у ФИО3 №11, - автомобиль «Киа Рио» г.р.з. №, оставить по принадлежности у ФИО3 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его защитника, либо ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья п/п М.Г. Гафуров.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.Г. Гафуров__________________________

Секретарь с/з _____________ Д.И.Ломова

«_19 » ______02_______ 2024 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-63/2024

Секретарь с/з _______ Д.И.Ломова